№10-25/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре Габидуллиной Р.Р.,
с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф.,
защитника адвоката Гиндуллина Р.Х.,
а также оправданного Панина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от Дата обезличена по уголовному делу в отношении
Панина С.В.,
оправданного по ст. 312 ч.1УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от Дата обезличена., Панин С.В. оправдан по ст.312 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., на основании исполнительного листа Номер обезличен Туймазинского районного суда от Дата обезличена г. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 255943 руб. 15 коп. с Панина С.В. в пользу З..., возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В связи с тем, что должником Паниным С.В. в добровольном порядке не предпринимались меры по погашению задолженности, в целях обеспечения иска З..., Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем ТуймазинскогоМО СП УФССП по РБ М... вынесено постановление о наложении ареста на имущество Панина С.В. В тот же день, по адресу: ..., где находится помещение магазина С судебный пристав-исполнитель ТуймазинскогоМО СП УФССП по РБ М..., составил акт описи и ареста имущества, включив в опись помещение магазина С принадлежащее согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Панину С.В., стоимостью 2 миллиона 500 тысяч рублей. Арестованное имущество Дата обезличена г. было передано на ответственное хранение Панину С.В., при этом судебный пристав-исполнитель предупредил его под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.
Однако, Панин С.В., Дата обезличена. находясь по адресу: ...., заведомо зная об уголовной ответственности, умышленно, пренебрегая решением суда, требованием судебного пристава-исполнителя, незаконно распорядился арестованным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., передав его по договору раздела имущества между супругами Номер обезличен от Дата обезличена г. своей супруге - П...
Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление от Дата обезличена. на предмет отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от Дата обезличена в отношении Панина С.В. и просит рассмотреть данное уголовное дело в апелляционном порядке с вынесением обвинительного приговора, по следующим основаниям.
Вывод мирового суда, изложенный в приговоре не соответствует обстоятельствам дела о том, что арест недвижимого имущества должника Панина С.В. произведён незаконно, с нарушением п.5 ст.4, ч.2 ст.69, ст. 77 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен.
Действительно, ст.69 ФЗ закрепляет общие правила обращения взыскания на имущество должника, которое обращается в размере задолженности.
В данном же случае, речь идёт пока о первой стадии – о наложении ареста на имущество должника. При этом арест, в соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оценка имущества, подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем дана предварительно.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 85 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для окончательной оценки недвижимого имущества.
Следовательно, довод мирового суда о несоразмерности задолженности и стоимости имущества, подвергнутого аресту, несостоятелен.
Ссылка мирового суда на то обстоятельство, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно производиться на основании судебного акта, так же несостоятельна, так как в описываемом случае имеется наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В дальнейшем, при обращении взыскания на имущество должника, все исполнительные действия в отношении указанного имущества были бы исполнены в соответствии со ст. 77 ФЗ, с учётом интересов и соблюдением прав третьих лиц. На данный момент на имущество, находящееся в собственности должника Панина С.В., наложен арест с целью ограничения возможности должника по распоряжению арестованным имуществом, и не более того.
Что касается акта наложения ареста на имущество должника, то в ст. 80 Закона определены общие положения, касающиеся данной меры принудительного исполнения.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретной формы акта о наложении ареста (описи имущества). В ч.5 ст.80 Закона установлен регламентированный перечень реквизитов, необходимых при составлении акта.
При изучении акта наложения ареста на имущество должника Панина С.В. установлено, что все реквизиты, обязательные к заполнению, имеются.
То, что в акте ареста дополнительно не указан «Номер обезличен», правового значения не имеет, так как объект недвижимости, подвергнутый аресту и находящийся по указанному адресу: ... – ООО Торговый дом «С», никто не оспаривает.
Наличие ссылки на документы, подтверждающие имущественные права Панина С.В. на момент ареста, не является необходимым условием при составлении указанного акта, так как в исполнительном производстве имеются соответствующие правоустанавливающие документы, кроме того, данный факт никем не оспаривается.
Закон об исполнительном производстве не обязывает производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства или их представителей. В связи с этим, наложение ареста на имущество могло состояться и без участи должника Панина С.В. Подписи, поставленные Паниным С.В. впоследствии, подтверждают то, что он был знаком с фактом наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ещё в начале Дата обезличена.
Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости, характера использования и других факторов.
Кроме того, мировым судьёй проигнорированы вступившие в законную силу решения Туймазинского районного суда, а так же Верховного суда РБ, вынесенные по иску Паниной Е.В. о признании акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными и исключением имущества от ареста.
Так, в решении Туймазинского районного суда от Дата обезличена прямо указано, что «договор раздела имущества между супругами Паниными, в результате которого арестованный объект недвижимости передан в собственность истицы, ничтожен в силу ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям: заключён данный договор Дата обезличена, после наложения ареста на магазин Дата обезличена. Суд считает, что сделка между Паниными С.В. и П.... родилась вследствие злонамеренного соглашения одной стороны с другой в целях избежать исполнения решения суда Паниным С.В.» Указанные выше решения вступили в законную силу.
Мировой суд при вынесении приговора необоснованно признал акт описи ареста имущества незаконным, однако в нарушение ст.308 УПК РФ свой вывод не мотивировал.
Кроме того, мировой суд при вынесении решения не дал юридическую оценку показаниям взыскателя З..., бывшей супруги Панина С.В. Паниной Е.В. которая пояснила что Панин С.В. говорил ей о том что на нежилое помещение судебными приставами наложен арест.
С учетом выше изложенного гособвинитель считает, что суду необходимо вынести обвинительный приговор в отношении Панина С.В. по ч.1 ст.312 УК РФ.
В судебном заседании гособвинитель поддержал своё апелляционное представление.
В судебном заседании Панин С.В. и его адвокат Гиндуллин Р.Х. апелляционное представление гособвинителя не признали, просят оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от Дата обезличена в силе, а действия судебного пристава считают ошибочными и незаконными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив апелляционное представление, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактически обстоятельства дела мировым судом установлены правильно, но выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина в совершенном Паниным С.В. деянии подтверждается исследованными мировым судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля М..., протоколами допроса свидетеля А...л.д.42-43), Т... л.д. 66-68), Е... л.д.69-70), а также письменными материалами дела.
- постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в отношении Панина С.В. по ст. 312 ч. 1 УК РФ л.д.1),
- объяснением Панина С.В. от Дата обезличенаг. л.д.7),
- объяснением Панина С.В. от Дата обезличенаг. л.д.8),
- копией исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании суммы долга с должника Панина С.В. в пользу взыскателя З... в размере 255943,15 руб. л.д.16),
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении должника Панина С.В., по взысканию долга в пользу взыскателя З... в размере 255943,15 руб. л.д. 17),
- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличенаг. Номер обезличен правообладателя Панина С.В. л.д.18),
- копией постановления о наложении ареста на имущество должника Панина С.В. от Дата обезличена г. л.д.19),
- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г., на недвижимое имущество (нежилое помещение) должника Панина С.В., по адресу: ..., которое было вверено ему на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1УК РФ л.д. 20),
- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличенаг. Номер обезличен правообладателя Панина С.В. л.д.21),
- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличенаг. Номер обезличен правообладателя Паниной Е.В. объекта недвижимости по адресу: ...
- копией определения Туймазинского районного суда РБ от Дата обезличенаг. о наложении ареста на помещение магазина, по адресу: .... по иску Ш... к Панину С.В. л.д.26),
- копией определения Туймазинского районного суда РБ от Дата обезличенаг. об отмене ареста на помещение магазина, по адресу: ..., наложенного по определению Туймазинского районного суда РБ от Дата обезличенаг. л.д.27-28),
- копией договора без № аренды нежилого помещения по адресу: ... находящегося в собственности Арендодателя Панина С.В. от Дата обезличенаг. с арендатором ООО «С» л.д.29-30),
- договором раздела имущества между супругами Панинывм С.В. и Паниной Е.В. от Дата обезличенаг. л.д.31),
- копией перечня оплаченных ООО «С» счетов за аренду и услуги связи в адрес ИП Панина С.В. с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. в общей сумме 1 491 989,38 руб. л.д.109),
- копией решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена по иску Паниной Е.В. к Панину С.В., Закиеву Р.Х. л.д.110).
В судебном заседании мирового суда Панин С.В. вину свою в предъявленном ему обвинении по ст.312 ч.1 УК РФ хотя и не признал, но по фактическим обстоятельствам дела дал суду частичные признательные показания.
Суд, полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением гособвинителя о том, что в отношении Панина С.В. необходимо вынести обвинительный приговор по ст.312 ч.1 УК РФ.
Действительно, вывод мирового суда, изложенный в приговоре, не соответствует обстоятельствам дела, о том, что арест недвижимого имущества должника Панина С.В. произведён незаконно, с нарушением п.5 ст.4, ч.2 ст.69, ст. 77 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятелен.
Действительно, ст. 69 ФЗ закрепляет общие правила обращения взыскания на имущество должника, которое обращается в размере задолженности.
В данном же случае, речь идёт пока о первой стадии – о наложении ареста на имущество должника. При этом арест, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оценка имущества, подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем дана предварительно.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 85 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для окончательной оценки недвижимого имущества.
Следовательно, довод мирового суда о несоразмерности задолженности и стоимости имущества, подвергнутого аресту, несостоятелен.
Ссылка мирового суда на то обстоятельство, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно производиться на основании судебного акта, так же несостоятельна, так как в описываемом случае имеется наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В дальнейшем, при обращении взыскания на имущество должника, все исполнительные действия в отношении указанного имущества были бы исполнены в соответствии со ст. 77 ФЗ, с учётом интересов и соблюдением прав третьих лиц. На данный момент на имущество, находящееся в собственности должника Панина С.В., наложен арест с целью ограничения возможности должника по распоряжению арестованным имуществом, и не более того.
Что касается акта наложения ареста на имущество должника, то в ст. 80 Закона определены общие положения, касающиеся данной меры принудительного исполнения.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретной формы акта о наложении ареста (описи имущества). В ч.5 ст.80 Закона установлен регламентированный перечень реквизитов, необходимых при составлении акта.
При изучении акта наложения ареста на имущество должника Панина С.В. установлено, что все реквизиты, обязательные к заполнению, имеются.
То, что в акте ареста дополнительно не указан «Номер обезличен», правового значения не имеет, так как объект недвижимости, подвергнутый аресту и находящийся по указанному адресу: ... – ООО С никто не оспаривает.
Наличие ссылки на документы, подтверждающие имущественные права Панина С.В. на момент ареста, не является необходимым условием при составлении указанного акта, так как в исполнительном производстве имеются соответствующие правоустанавливающие документы, кроме того, данный факт никем не оспаривается.
Закон об исполнительном производстве не обязывает производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства или их представителей. В связи с этим, наложение ареста на имущество могло состояться и без участи должника Панина С.В. Подписи, поставленные Паниным С.В. впоследствии, подтверждают то, что он был знаком с фактом наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ещё в Дата обезличена.
Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости, характера использования и других факторов.
Кроме того, мировым судьёй проигнорированы вступившие в законную силу решения Туймазинского районного суда, а так же Верховного суда РБ, вынесенные по иску Паниной Е.В. о признании акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными и исключением имущества от ареста.
Так, в решении Туймазинского районного суда от Дата обезличена прямо указано, что «договор раздела имущества между супругами Паниными, в результате которого арестованный объект недвижимости передан в собственность истицы, ничтожен в силу ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям: заключён данный договор Дата обезличена года, после наложения ареста на магазин Дата обезличена года. Суд считает, что сделка между Паниными С.В. и Е.В. родилась вследствие злонамеренного соглашения одной стороны с другой в целях избежать исполнения решения суда Паниным С.В.» Указанные выше решения вступили в законную силу.
Мировой суд при вынесении приговора необоснованно признал акт ареста (описи) имущества недопустимым доказательством, однако в нарушение ст.308 УПК РФ свой вывод не мотивировал.
Кроме того, мировой суд при вынесении решения не дал юридическую оценку показаниям взыскателя З..., бывшей супруги Панина С.В. П... которая пояснила что Панин С.В. говорил ей о том, что на нежилое помещение судебными приставами наложен арест.
С учетом изложенного, действия Панина С.В. следует квалифицировать по ст.312 ч.1 УК РФ по признаку незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено.
При определении вида и меры наказания суд исходит из содеянного, положительной характеристики подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что он преступление совершил впервые, небольшой тяжести и суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.354 ч.1,2, 367 ч.3 п.3, 368, 369 ч.1 п.1, 380 п.2 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 24.03.2010 г. года в отношении Панина С.В. - отменить.
Панина С.В. признать виновным по ст.312 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья В.В. Семёнов