дело №10-29/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
при секретаре Ртищевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.,
защитника в лице адвоката Исламгулова И.А., действующего в защиту интересов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Андросова М.О.,
потерпевшего А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению
Андросова М.О., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112ч.1 УК РФ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 1часа Андросов М.О., находясь в состоянии <данные изъяты> в подъезде дома № по <адрес>, в ходе возникшей с А.В. ссоры, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью из личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами в область лица и тела, причинив А.В. повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, гематомы левого коленного сустава, ушиба мягких тканей правого локтевого сустава, кровоподтека правой ушной раковины, перелома нижней челюсти слева, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ Андросов М.О. осужден по ст.112ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1год.
Государственный обвинитель обратился в Туймазинский суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в не возложении на осужденного обязанностей, в не признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Прокурор внес дополнение к апелляционному представлению по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал оба признака объективной стороны ч.1 ст.112 УК РФ, следовало исключить из обвинения признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона.
Как следует из материалов, дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку Андросов М.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал. Выслушав мнения сторон, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела в пределах ст.316 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Андросов М.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исходя из положений статей 314-316 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный статьей 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.
Действия Андросова М.О. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» следует исключить из приговора мирового судьи как излишне вмененный.
При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства. Однако в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел наличие <данные изъяты>. Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств, приведенный в статье 63 УК РФ, являющийся исчерпывающим, не содержит такого понятия как наличие <данные изъяты>. Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Кроме того, вопреки требованиям ч.5 ст.73 УК РФ мировой судья при назначении условного осуждения не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей.
В связи с допущенными нарушениями норм уголовного законодательства приговор мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению Андросова М.О. по ст.112ч.1 УК РФ изменить, исключить из приговора признак ««значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», при назначении наказания учесть в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Признать Андросова М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6месяцев. Обязать Андросова М.О. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, не появляться в общественных местах после 23 часов.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ. В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Колбина