...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
при секретаре Ртищевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя-заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.
защитника Мингазовой Р.К., действующей в защиту интересов подсудимой на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг.
подсудимой Гиниятуллиной Х.У.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гиниятуллиной Х.У. ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,у с т а н о в и л:
Дата обезличена Дата обезличена Гиниятуллина Х.У., находясь с ФИО3 в помещении гардероба коптильного цеха ИП ФИО6, расположенного в доме Номер обезличен по ... ... РБ, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовала от ФИО3 возврата долга за медицинские услуги, оказанные врачом-стоматологом ФИО5, вместе с тем правомерность требования, выдвинутого Гиниятуллиной Х.У. оспаривалась ФИО3 Получив отказ, Гиниятуллина Х.У. нанесла несколько ударов ФИО3 по туловищу, причинив ей повреждение в виде кровоподтека правого плеча, не расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью. Затем Гиниятуллина Х.У. самовольно забрала принадлежащую ФИО3 сумку стоимостью 200руб., в которой находились паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, сберегательная книжка на имя ФИО3, кошелек стоимостью 100руб. с деньгами в сумме 13,05руб., лекарственные средства на общую сумму 250руб., очки стоимостью 100руб., 2 записные книжки, ключи от автомобиля и входной двери квартиры, платок стоимостью 60руб., сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 400руб., также взяла лежавшую рядом с сумкой норковую шапку стоимостью 2000руб., после чего ушла, тем самым причинила существенный вред ФИО3 на сумму 3123,05руб.
В судебном заседании подсудимая Гиниятуллина Х.У. вину в самоуправных действиях признала и показала, что Дата обезличена года она была на приеме у врача-стоматолога, тот ей сообщил, что ФИО3 не рассчиталась за оказанные медицинские услуги, на телефонные звонки не отвечает. Решив помочь врачу, она Дата обезличена года пришла по месту работы ФИО3 - в коптильный цех. По пути встретила ФИО11, вдвоем зашли в цех. Она поинтересовалась у ФИО3, когда та вернет долг. ФИО3 со словами «пока нет денег», развернулась и пошла в раздевалку, она последовала за ней. В раздевалке разговор продолжился уже на повышенных тонах. Они стояли друг против друга, правой рукой она держала ФИО3 за левый рукав. Затем она сказала, что заберет сумку и шапку в залог. Вернет вещи после того, как ФИО3 погасит долг. После чего ушла, предварительно посмотрев содержимое сумки, в ней лежал паспорт на имя ФИО3. Дата обезличена года к ней пришли ФИО3 и сотрудники милиции, она вернула вещи, извинившись перед ФИО3.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Гиниятуллиной Х.У. в вышеописанных действиях. Виновность Гиниятуллиной Х.У. в совершении преступления, помимо показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 показала, что она должна была деньги за лечение зубов. Как-то к ней на работу пришли Гиниятуллина и ФИО10. Гиниятуллина спросила «когда она вернет долг ФИО5». Сказав, что пока нет денег, она направилась в гардеробную. Гиниятуллина проследовала за ней, взяла ее за шиворот. Она заметила, что долг должна вернуть врачу и вернет. Несмотря на это, Гиниятуллина забрала шапку и сумку, оскорбила ее и ушла.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает бухгалтером в .... Точную дату не помнит, пришла Гиниятуллина и устроила в гардеробной драку из-за того, что ФИО3 должна была деньги, кому именно, она не знает. Саму драку она не видела, слышала шум.
Виновность Гиниятуллиной Х.У. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение коптильного цеха ... расположенного по адресу РБ, ..., ... л.д.7-10), где произошли описанные события;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение столовой ..., были изъяты личные вещи ФИО3 – шапка норковая, сумка женская с вещами, документами л.д.15-17);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО3 обнаружен кровоподтек правого плеча, причиненный тупым предметом (предметами), не исключается Дата обезличенаг., данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека л.д.41-42);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО3 опознала свою сумку л.д.52-55);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО3 опознала свою норковую шапку л.д.56-59);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО3 опознала свой сотовый телефон марки «Самсунг» л.д.60-63);
- протоколом осмотра сумки женской и ее содержимого, норковой шапки л.д.64-65);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гиниятуллина Х.У. подробно рассказала и показала о происшедшем л.д.79-84).
Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности Гиниятуллиной Х.У. в совершении преступления.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Гиниятуллиной Х.У. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.
В судебном заседании гособвинитель просит о переквалификации действий подсудимой на ч.2 ст.330 УК РФ-самоуправство, ссылаясь на отсутствие у Гиниятуллиной Х.У. умысла на открытое завладение имуществом, принадлежащим ФИО3
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.
В суде Гиниятуллина Х.У. показала, что умысла на хищение вещей, принадлежащих ФИО3, у нее не было. Она хотела лишь ускорить процесс возвращения ФИО3 долга врачу-стоматологу, в интересах которого она стала действовать, т.е. потребовала от ФИО3 возвратить долг за лечение зубов, именно этим желанием обусловлены ее действия по изъятию вещей (сумки и шапки). Показания Гиниятуллиной Х.У. об обстоятельствах, имевших место Дата обезличена года в помещении цеха, согласуются с показаниями пострадавшей ФИО3, с письменными материалами дела, поэтому признаны судом достоверными и допустимыми.
Анализ совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что действия Гиниятуллиной Х.У., потребовавшей от ФИО3 возврата долга, применившей насилие, не опасное для здоровья, и взявшей имущество, принадлежащее ФИО3, носили самоуправный характер.
Согласно ст.246 ч.8 УПК РФ гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Исходя из правовой нормы, суд принимает изменение обвинения гособвинителем, с позицией которого согласились участники процесса.
Действия Гиниятуллиной Х.У. следует квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гиниятуллиной Х.У. по мотиву примирения, указав, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный вред материальный (имущество возвращено) и моральный (в счет компенсации получено 3тыс.руб.), претензий к ней не имеет, ходатайство заявлено добровольно и осознанно.
Подсудимая Гиниятуллина Х.У., защитник Мингазова Р.К. просили прекратить дело ввиду примирения сторон.
Гособвинитель не возражал против прекращения дела.
Согласно ст. 25, 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить в судебном заседании уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, Гиниятуллина обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении преступления признала, раскаялась, способствовала установлению истины по делу, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д.131-132), ущерб потерпевшей возместила. Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением выдвинула сама потерпевшая. В конкретном случае суд не усматривает препятствий для прекращения дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду примирения сторон.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению Гиниятуллиной Х.У. в совершении преступления, предусмотренного ст.330ч.2 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения через Туймазинский районный суд РБ.
Судья Н.В. Колбина
...у