№1-267/2010 Приговор

Уголовное дело №1-267/2010

Приговор

именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием гособвинителя помощника Туймазинского межрайпрокурора Белоглазова А.Ю.

защитника Мындря А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макаримова Р.Б.

потерпевших О1..., Д...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаримова Р.Б.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2, 119 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Макаримов Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживавшая в квартире Д... вышла из квартиры, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 3000руб., чем причинил Д... материальный ущерб на сумму 3500руб.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Макаримов Р.Б., будучи в квартире <адрес>, занимаемой О..., умышленно с целью причинения смерти из-за личных неприязненных отношений, обусловленных возникшей ссорой, нанес О... не менее 4 ударов металлическим разводным ключом в жизненно важный орган – затылочную часть головы, причинив повреждения в виде открытой тупой травмы головы, множественных ран головы, многооскольчатого вдавленного перелома черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, размозжения вещества головного мозга, повреждения твердой мозговой оболочки справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть О... наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой тупой травмы головы.

В судебном заседании подсудимый Макаримов Р.Б. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он пришел к Д1..., дверь ему открыла Д2..., была она в нетрезвом состоянии, в руке держала скалку. Д2... стала наносить ему удары скалкой по правому плечу. Бутылкой, которую держал в руке, он сумел отбить удар. Д2... сказала, что мужа нет дома, тем не менее, впустила его в квартиру. Будучи в квартире он и Д2... выпили. Потом она куда-то ушла. Тогда он взял деньги около 1250руб. и сотовый телефон «<данные изъяты>». Никаких насильственных действий в отношении Д2... он не совершал, угрозы убийством не высказывал, в квартиру против ее воли не проникал, она сама его впустила, поэтому виновным себя по ст.139ч.2, ст.119ч.1 УК РФ не признает. ДД.ММ.ГГГГ в № он пришел к О1... узнать насчет работы. Дверь открыла его мать, на вопрос «дома ли О1...», ответила, что тот ушел. О1... пригласила его пройти в квартиру выпить чаю. Они сидели на кухне, пили чай, разговаривали. О1... жаловалась на сына, говорила, что у нее не сложились отношения со снохой. Затем она стала оскорблять его. Ему под руку попался газовый ключ, которым он ударил О1... по голове. Увидев кровь, испугался, ключ выбросил и ушел из квартиры. Утром он уехал в <адрес>. Деньги из квартиры он не брал. В том, что убил О1..., виновным себя признает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Макаримова Р.Б. в вышеописанных действиях. Виновность Макаримова Р.Б. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д... показала, что ДД.ММ.ГГГГ, открыв дверь квартиры, увидела Макаримова. Со словами «мужа нет дома» закрыла дверь. Макаримов стал стучать в дверь. Взяв скалку, она вновь открыла дверь. Макаримов, отобрав скалку, ударил ее бутылкой по голове, прошел в кухню, предложил выпить водки. Она делала вид, что пьет водку. Макаримов начал угрожать ей убийством, держа в руке кухонный нож. Воспользовавшись моментом, она выбежала из квартиры. На улице встретила ребят, попросила о помощи. В это время из подъезда вышел Макаримов и направился в <адрес>. Вернувшись в квартиру, она обнаружила пропажу денег и сотового телефона. Ущерб, причиненный кражей, не является для нее значительным.

Представитель потерпевшей О1... показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Попасть в квартиру не смог, так как ключ оставил дома. Через балкон залез в квартиру и в кухне увидел маму, лежащую в крови. Рядом лежал газовый ключ и топор. В квартире был беспорядок. Он попросил соседку вызвать милицию. По подозрению в совершении преступления его задержали, он даже не смог присутствовать на похоронах матери. Потом арестовали Макаримова, сознавшегося в убийстве. В счет компенсации морального вреда, причиненного убийством матери, просит взыскать с Макаримова Р.Б. 500тысяч рублей.

Свидетель В... показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаримов работал у него, за работу он заплатил ему около 3тыс.руб. Он также знал семью О1..., отношения между матерью и сыном были нормальные.

Свидетель З... "должность 1" показал, что поступила информация об убийстве, совершенном по <адрес>. Он выехал на место преступления. Затем участвовал при задержании Макаримова в <адрес>. Явку с повинной Макаримов написал добровольно, никакого давления на него при этом не оказывалось.

Свидетель Х... "должность 2" показал, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы, которую проводил он, след ладони руки, изъятый с выключателя в кухне, принадлежит Макаримову.

Свидетель И1... "должность 3" показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению Макаримова. Допросы Макаримова протекали нормально. Посторонние лица во время допроса не присутствовали. Макаримов показания давал добровольно, ни физического, ни морального давления на него не оказывалось. При допросах присутствовал защитник. С протоколами допроса как Макаримов, так и защитник были ознакомлены, после чего они собственноручно расписались, не высказав замечаний.

Свидетель З... показала, что с Макаримовым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ при праздновании нового года у О1.... Утром Макаримов ушел. ДД.ММ.ГГГГ О1... приехал к ней в <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ жил у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром мать О1... позвонила и попросила вернуться домой. Вечером О1... уехал. Потом позвонил и сказал, что его маму убили. Позже выяснилось, что в убийстве подозревают Макаримова.

Свидетель И... показал, что как-то он позвонил О1... на домашний телефон. Трубку взяла его мама, сказала, что О1... приедет вечером.

Виновность Макаримова Р.Б. в совершении преступлений, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства О...

том 1

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В спальной комнате вещи разбросаны, на кровати обнаружена мужская дубленка со следами бурого цвета. На двери, ведущей на балкон, отсутствуют стекла, осколки стекла лежат на полу. В кухне на полу обнаружен труп О... В теменной части имеются повреждения кости свода черепа, вокруг имеются пятна бурого цвета. На дверцах кухонного стола обнаружены множественные пятна бурого цвета. На расстоянии 40см. от головы трупа обнаружен топор, на котором имеются пятна бурого цвета. На табурете обнаружен металлический разводной ключ из белого металла с пятнами бурого цвета (л.д.5-21);

- протоколом выемки распечатки телефонных переговоров (л.д.144-146);

- протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена распечатка входящих звонков на № (л.д.№-№);

- распечаткой входящих звонков (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены : разводной ключ, на обеих сторонах головки с переходом на рукоятку имеются пятна и мазки красного цвета; топор, на металлическом гоноре с переходом на рукоять с обеих сторон имеются пятна и мазки красного цвета неопределенной формы; дубленка , которая имеет загрязненные участки; связка металлических ключей в количестве 5шт.; следы рук на 2 отрезках дактопленки; олимпийка, пара мужских кожаных ботинок, брюки, куртка, металлический ключ и металлическая цепочка, спекшиеся соскобы пятен бурого цвета, похожие на кровь (л.д.№-№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РБ, согласно которой следы рук, изъятые с места обнаружения трупа по адресу <адрес>, оставлены участком ладони левой руки Макаримова Р.Б. (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа О... обнаружены следующие повреждения: открытая тупая травма головы; многооскольчатый вдавленный перелом черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, размозжение вещества головного мозга; твердая мозговая оболочка справа повреждена. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом (орудием), возможно обухом от топора, так и разводным ключом. По признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть О... наступила от открытой тупой травмы головы (л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, выявленный на поверхности выключателя света в кухне, изъятый при ОМП по факту убийства О..., оставлен участком левой ладони руки Макаримова Р.Б. (л.д.№-№)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей О... относится к № группе, кровь обвиняемого Макаримова Р.Б. - к № группе. На разводном ключе и топоре, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека № группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей О..., от Макаримова Р.Б., относящегося к другой группе по системе АВА, эта кровь не происходит (л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний Макаримова Р.Б. на месте, будучи в квартире <адрес> он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пошел к О1..., дверь открыла О..., впустила внутрь. О... предложила ему пройти на кухню и выпить чай, после чего стала рассказывать о своей жизни, жаловалась на сына. Затем он спросил у бабушки самогон, та стала ругаться и оскорблять его, при этом выражаясь нецензурной бранью. Он разозлился. Потом он засобирался уходить, увидел на тумбочке в прихожей возле телефона металлический разводной ключ серебристого цвета, он схватил ключ, подошел к бабушке сзади и ударил ее обухом ключа в затылочную часть головы, он нанес около 3 ударов. Она упала на пол, на полу он еще раз ударил ее в затылочную часть головы. С головы у нее сильно пошла кровь, она начала хрипеть, он достал топор, измокал в крови и бросил рядом с телом, для того, чтобы подумали, что бабушку убивали несколько человек. Металлический ключ, которым наносил удары, он положил на табурет. Затем он прошел в комнату бабушки Маши и со шкафа, который находился слева от входа, выбросил с полки вещи на пол, чтобы подумали, что в квартире были грабители. Закрыв дверь квартиры на ключ, который взял в комнате, он ушел (л.д.№-№).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Д...

том 2

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, откуда были похищены сотовый телефон и деньги, принадлежащие Д... (л.д.№-№);

- протоколом выемки у Д... распечатки телефонных переговоров (л.д.№-№);

- протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров (л.д.№-№);

- протоколом выемки у потерпевшей Д... сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета и коробки к нему (л.д. №-№);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета и коробки к нему (л.д. №-№)

- протоколом проверки показаний Макаримова Р.Б. на месте, в ходе которого Макаримов Р.Б. подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проник в квартиру <адрес> и похитил телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3000руб. (л.д.№-№);

- справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.№).

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Макаримова Р.Б. в совершении преступлений.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Макаримов Р.Б., будучи в квартире, занимаемой Д..., воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил сотовый телефон и деньги, чем причинил Д... материальный ущерб.

В суде Макаримов Р.Б. вину в краже сотового телефона и денег, принадлежащих Д..., признал и дал подробные показания относительно имевших место событий, показания Макаримова Р.Б. согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными материалами дела, поэтому суд не сомневается в их достоверности.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Макаримова Р.Б. по данному эпизоду по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании гособвинитель просит переквалифицировать действия Макаримова Р.Б. на ст.158 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что признак «причинение значительного ущерба» не нашел подтверждения, как показала потерпевшая, ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным.

Согласно ст.246ч.8 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату гособвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, суд принимает изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения. С позицией гособвинителя согласились участники процесса.

Действия Макаримова Р.Б. следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Д..., по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макаримов Р.Б., находясь в квартире, в которой проживала О..., действуя умышленно, с целью убийства из-за возникших неприязненных отношений, взяв металлический ключ, нанес им несколько ударов О... по голове. Смерть О... наступила от открытой тупой травмы головы.

В ходе судебного следствия Макаримов Р.Б. изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство О... Показания подсудимого о событиях, происшедших в квартире, где разыгралась трагедия, последовательны, конкретны, согласуются с письменными материалами дела, в их числе : заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении на выключателе в кухне, где была убита О..., следов ладони руки, принадлежащей Макаримову Р.Б., заключение биологической экспертизы о принадлежности О... крови, выявленной на орудиях убийства, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

О направленности умысла именно на лишение жизни указывают действия Макаримова Р.Б. в той ситуации (вооружившись металлическим ключом, нанес множественные удары по голове). Данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на трупе О...

Доказательств, указывающих на то, что в сложившейся обстановке О... своими действиями создавала угрозу жизни или здоровью Макаримова Р.Б., либо своими поступками спровоцировала его на ответные действия, судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что действия Макаримова Р.Б. носили осознанный, целенаправленный характер.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Макаримова Р.Б. повреждений в виде ссадин груди на правой и левой ключице, на спине в районе левой лопатки, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т1 л.д.№-№). Как отразил Макаримов Р.Б. в заявлении, написанном собственноручно, телесные повреждения он получил в теплице <адрес>, виноват сам, претензий ни к кому не имеет ( т.№ л.д.№). Постановлением ст.следователя И1... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения повреждений Макаримовым Р.Б. отказано в связи с отсутствием заявления пострадавшего (л.д.№-№ т.№).

Действия Макаримова Р.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Органом предварительного следствия Макаримов Р.Б. обвиняется по ст.139ч.2 УК РФ (в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия) в том, что ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к двери квартиры <адрес>, в которой проживают знакомые Д1... и Д..., и, представившись, попросил находящуюся в квартире Д... открыть дверь. Д..., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Макаримова Р.Б., открыла дверь. После этого, Макаримов Р.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище Д..., применяя насилие, ударил стеклянной бутылкой по лицу Д..., причинив физическую боль и незаконно, вопреки воли Д..., проник в жилище, где находился продолжительное время, не реагируя на законные требования Д... покинуть квартиру.

Следствием Макаримов Р.Б. обвиняется также по ст.119ч.1 УК РФ (угроза убийством) в том, что ДД.ММ.ГГГГ около №.№., находясь в кухне квартиры, в которой проживают Д..., умышленно, испытывая неприязнь к Д..., стал высказывать угрозы убийством в отношении Д..., держа в руках кухонный нож и прижимая его к шее Д... Последняя обоснованно опасалась за свою жизнь, так как Макаримов Р.Б. ранее нанес ей телесные повреждения и незаконно проник в квартиру. Угрозы убийством со стороны Макаримова Р.Б. она восприняла как реально осуществимые.

Кроме того, следствием Макаримову Р.Б. предъявлено обвинение по ст.158ч.1 УК РФ (кража) в том, что ДД.ММ.ГГГГ около №.№., находясь в квартире после совершения убийства О..., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из платяного шкафа похитил деньги в сумме 7000руб., принадлежащие О..., чем причинил ей материальный ущерб.

Гособвинитель отказался от обвинения Макаримова Р.Б. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О..., мотивировав тем, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения против воли Д... в квартиру и последовавшей против нее угрозы убийством. Также не добыто доказательств, указывающих на то, что Макаримов Р.Б., будучи в квартире О1..., похитил деньги в сумме 7тыс.руб. Следствие построило обвинение на предположениях, вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью доказательств. В данном случае доказательств не имеется.

Согласно ст.246ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства гособвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего кодекса.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае отказа гособвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 настоящего кодекса.

С мнением гособвинителя, отказавшегося от обвинения Макаримова Р.Б. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласились стороны, в связи с чем суд принимает отказ гособвинителя от обвинения по данным эпизодам. О прекращении дела по обвинению Макаримова Р.Б. по ст.139ч.2, 119ч.1, 158ч.1 УК РФ вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макаримов Р.Б. вину в совершении преступлений признал, по обоим эпизодам написал явки с повинной (т.№ л.д.№-№, т.№ л.д.№-№), чем способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.239), страдает заболеванием легких, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ущерб Д... частично возместил. Названные обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, суд считает необходимым назначить Макаримову Р.Б. наказание в пределах санкции статей, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, не усматривается, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания (справедливости, неотвратимости) и восстановить социальную справедливость.

Представителем потерпевшей О1... заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 500тыс.руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому иск, заявленный представителем потерпевшей О1... о компенсации морального вреда, основан на законе и подлежит удовлетворению частично. В счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с Макаримова Р.Б. 100тыс.руб. (при определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные О1... душевные переживания в связи с гибелью матери, принцип разумности, материальное положение, состояние здоровья виновного лица, признавшего иск в сумме 100тыс.руб.).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макаримова Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить– заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макаримова Р.Б. в пользу О1... 100тыс.руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – топор, металлический разводной ключ, связку ключей, соскобы пятен бурого цвета, металлический ключ, металлическую цепочку- уничтожить, следы рук на дактопленке, распечатку телефонных переговоров- хранить при деле, брюки, куртку, олимпийку, полусапожки- вернуть Макримову Р.Б.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ, осужденным Макаримовым Р.Б. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Колбина

уголовное дело №1-267/2010

постановление

20 августа 2010 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием гособвинителя помощника Туймазинского межрайпрокурора Белоглазова А.Ю.

защитника Мындря А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макаримова Р.Б.

потерпевших О1..., Д...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаримова Р.Б.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.2, 119 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ

установил:

Кроме того, следствием Макаримову Р.Б. предъявлено обвинение по ст.158ч.1 УК РФ (кража) в том, что ДД.ММ.ГГГГ около №.№., находясь в квартире О..., после совершения убийства О..., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из платяного шкафа похитил деньги в сумме 7000руб., принадлежащие О..., чем причинил ей материальный ущерб.

Гособвинитель отказался от обвинения Макаримова Р.Б. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О..., мотивировав тем, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения Макаримова Р.Б. против воли Д... в квартиру и последовавшей против нее угрозы убийством. Также не добыто доказательств, указывающих на то, что Макаримов Р.Б., будучи в квартире О1..., похитил деньги в сумме 7тыс.руб. Следствие построило обвинение на предположениях, вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью доказательств. В данном случае доказательств не имеется.

Согласно статьям 14 ч.3, 4, 302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Даже признание подсудимым вины не является безусловным основанием для постановления обвинительного приговора. Как отметил Пленум Верховного суда РФ в постановлении №1 от 29.04.1996 года (с изменениями) «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В конкретном случае бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в жилище Д... против ее воли, высказывания угроз убийством в ее адрес, кражи денег, принадлежащих О1..., не установлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Макаримова Р.Б. по ст.ст.139ч.2, 119ч.1, 158ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гособвинителя от обвинения из-за отсутствия состава преступления.

Руководствуясь ст.254ч.1п.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Макаримова Р.Б. по ст.139ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст.119ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) производством прекратить в связи с отказом гособвинителя от обвинения на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Н.В. Колбина