1-404/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
при секретаре Газизовой З.М.,
с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратурой Каримова Ф.Я.,
подсудимого Назарова М.А.,
защитника в лице адвоката Хабибуллина Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Назарова М.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около №.№., Назаров М.А. вместе с С1..., А... и А1... вышел следом за С... на <адрес>, где они до этого совместно распивали пиво.
После того, как между С... и С1... продолжился прежний конфликт, последний на почве личных неприязненных отношений нанес С... удары руками по лицу. Когда инцидент завершился, Назаров М.А. отвел С... за <адрес>, и там, дабы загладить грубость последнего по отношению к С1..., которая привела к его же избиению, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал у С... деньги в сумме 2500руб., чем причинил потерпевшему существенный вред.
В суде подсудимый Назаров М.А. вину в совершении грабежа не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями С1..., А1... и А... отдыхал в <адрес>». Когда ребята вышли на улицу, он остался сидеть за столиком. Через некоторое время к нему подошел А1... и сказал, что у С1... с незнакомыми ребятами произошел конфликт, попросил помочь. Выйдя на крыльцо, он увидел ребят, среди них был С..., они о чем-то разговаривали, в их разговор не вмешивался, но из разговора понял, что они помирились. Далее они все зашли в <адрес>, где сели за один стол и вместе выпили пиво, немного погодя, он с друзьями вернулся к своему столику. Через некоторое время они решили поехать домой, вчетвером вышли на улицу и увидели, как С... с другом садится в такси. Тогда С1... подошел к автомобилю такси, открыл переднюю дверь и стал выяснять с ним отношения, а потом ударил того кулаком в лицо. Когда С... вышел из машины, они с ним отошли за <адрес>», чтоб того успокоить. Там С... дал ему 2500руб., дабы угостил ребят за причиненные неудобства, т.к. из-за его грубости возник конфликт с С1..., последнего он не бил. Как только он проводил С... до машины, они вчетвером пошли дальше, деньги потратили на выпивку.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Назарова М.А. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признания последним своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С... извещенный судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела на суд без уважительных причин не явился, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были оглашены. На предварительном следствии (л.д.50-52) последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой Г... отдыхал в <адрес>. Сидели за отдельным столиком, выпивали спиртное. Когда Г... пошел танцевать, он остался за столиком. Через некоторое время к нему подошел Г..., попросил выйти его с ним на улицу, объяснил, что во время танца он случайно толкнул незнакомого парня, тот рассердился и предложил выйти его на улицу. Вместе с ними вышли С1..., Назаров, А1..., Абсаттаров. Чтобы избежать конфликта Г... попросил прощение у С1..., предложил выпить. На что они согласились и, вернувшись в развлекательный комплекс, купили спиртное, которое распили вместе. Затем он с Г... стали собираться домой, выйдя из здания, направились в сторону <адрес>». Когда они сели в машину такси, С1... открыл дверь с его стороны и начал наносить удары кулаками в область лица. Затем он вытащил его из машины, где Назаров предложил поговорить и повел его за <адрес>», там Назаров М.А. ударил его в грудь и потребовал 300руб. Он достал из кармана брюк 4500руб., 500 отдал Назарову М.А., тот увидев у него в руке деньги, от 4000руб. отсчитал 2000руб., их забрал себе, остальные 2000руб. оставил ему. Испугавшись, что его продолжат избивать, он не решился просить деньги назад. Назаров повел его обратно к машине такси, усадил на переднее сиденье и велел таксисту ехать к заводу <адрес>».
Свидетель А... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ребятами отдыхал в развлекательном <адрес>, пили пиво. С1... и А1... пошли танцевать. Во время танцев между С1... и парнем по имени Г... произошел конфликт, на улице они поговорили и все успокоились, затем вместе зашли и в знак примирения выпили пиво, каждый за спиртное расплачивался за себя. Потом они собирались домой, когда вышли на улицу, то увидели, как С... с другом садится в машину такси. С1... подошел к ним и ударил С..., потом подошел Назаров, тот с С... зашел за <адрес>», откуда через пять минут вышли, они сказали, что все нормально. С... извинился, сел в такси и уехал с другом. Он с друзьями пошел в <адрес>».
Свидетель А2... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел за <адрес>», чтобы оправиться, где услышал разговор двух парней, беседовали они спокойно, один из них передал другому деньги, пожав друг другу руки они разошлись, никто и никого не бил и денег не требовал.
Свидетели М..., А1..., С1... извещенные о времени, месте рассмотрения дела судебной повесткой, на суд без уважительных причин не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания были оглашены.
Свидетель М... (л.д.53-56) ранее показал, что работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ. заступил на смену. Около № часа ночи к его автомашине подошли двое парней, С... сел на переднее пассажирское сиденье, Г... занял заднее сиденье. Когда он собирался отъезжать, к автомашине подбежали четверо парней, они попросили пассажиров выйти, но они отказались. С... начали наносить удары кулаками в лицо. Он не вмешивался и выходил из машины. Потом Назаров повел С... за <адрес>», через некоторое время они вернулись, он понял, что они помирились, пожали друг другу руки и разошлись. С... с его другом он довез <адрес>. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель А1... л.д. (60-62) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов вместе с А..., С1..., Назаровым был в <адрес>, где они пили пиво. Потом он с С1... пошел потанцевать, где Г... толкнул С1... в плечо, он возмутился и предложил Г... выйти поговорить. Поговорив на улице, они решили выпить пива за примирение. Они все поднялись и выпили пива. После чего компания разошлась по своим столикам. Около №. начали собираться домой, выйдя из <адрес>», увидели, как С... с другом садятся в машину такси. Они подошли к машине такси, С1... открыл переднюю дверь и ударил С... в лицо кулаком. Затем к нему подошел Назаров и отвел того в сторону <адрес>», что они там делали он не знает. Когда они вернулись, С... сел обратно в машину, а они пошли в <адрес>». О том, что Назаров открыто похитил деньги у С..., он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель С1...(л.д.63-65) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около №. вместе А..., А1..., Назаровым были в <адрес>», пили пиво и танцевали. Во время танцев Г... толкнул его в плечо, он возмутился и предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. С ним вышли его друзья, с Г... вышел С.... Находясь на улице, он и Г... переговорили и в итоге решили выпить пива за примирение, после чего все поднялись и выпили пива. С... и Г... ушли, он с компанией остался сидеть за столиком. Около в №.№ час ночи они начали собираться домой. Выйдя из <адрес>», они увидели, как С... с другом садятся в такси. По его предложению все подошли к машине, С... сидел в машине, он подошел и ударил его кулаком по лицу. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, зачем это делает.
Затем подошел Назаров и отвел С... за <адрес>». Там они вдвоем находились около 5 минут. Что они там делали и о чем говорили, он не знает, не видел и не слышал. Когда они вернулись, С... сел обратно в машину, а они пошли в <адрес>».
Кроме того, вина Назарова М.А. подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением С... об открытом хищении денег в сумме 2500 рублей (л.д.3).
Содержанием протокола осмотра участка местности возле <адрес>, где была произведена фотосъемка (л.д.4-5, 6,7),
Рапортом командира взвода роты МОВО В... о том, им установлено, что открытое хищение совершил Назаров М.А. (л.д.12),
Заявлением явки с повинной Назарова М.А. о том, что он совершил открытое хищение денег у С... (л.д.13),
Заключением эксперта № о том, что у С... на момент осмотра обнаружено кровоизлияние слизистой верхней губы, данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.24-25).
Протоколом проверки показаний Назарова М.А. на месте, так Назаров М.А. с выездом на место, указал где он нанес С... удары кулаком и забрал у него 2500 рублей (л.д.66-71, 72)
Протоколом опознания свидетелем М... Назарова М.А. .
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Органом предварительного расследования Назаров М.А. обвиняется по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Приведенную квалификацию, суд, считает не отвечающей требованиям закона.
Показания потерпевшего С... в той части, что Назаров его ударил и открыто забрал у него деньги, суд считает несостоятельными, ибо они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из пояснений водителя такси М... следует, что С... избил С1..., что последний не оспаривает. Вместе с тем, последний видел, что С... и Назаров были дружны, когда они вышли из-за угла здания то пожали друг другу руки, и С... сел в его машину.
Приведенные события сопоставляются с показаниями остальных очевидцев.
Вместе с тем, причинение телесных повреждений при указанных обстоятельствах, согласуется с заключением эксперта №, который обнаружил у С... лишь кровоизлияния слизистой верхней губы.
Однако С... требований касательно уголовного преследования С1... не заявлял и на этом не настаивал.
Уверения С... о причинении ему физической боли от действий Назарова, суд считает недостоверными, ибо она, последовавшая следом за нанесением даров С1..., не могла им конкретизироваться, как причиненная от действий Назарова.
Очевидно, что до противоправного завладения имуществом потерпевшего между Назаровым и С... возникли гражданско-правовые отношения, связанные с возмещением компенсации за нанесенное оскорбление С1.... Именно это обстоятельство побудило Назарова к самоуправному завладению деньгами потерпевшего.
При таких обстоятельствах содеянное нельзя расценивать как безвозмездное изъятие и обращение виновным чужого имущества в свою собственность, ибо С1... имел право в установленном законом порядке добиваться от него компенсации определенной денежной суммы. При этом не имеет решающего значения и не может расцениваться как признак грабежа то обстоятельство, что стоимость изъятого имущества превышает предполагаемого размера компенсации, поскольку умысел виновного был направлен не на хищение, а на получение возмещения.
Причинение же материального ущерба потерпевшему на сумму, превышающую размер компенсации, следует в данном случае рассматривать как последствия самоуправных действий Назарова М.А., т.е. как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам.
На основании изложенного, и учитывая заключение государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия Назарова М.А. на ст.330 ч.1 УК РФ, суд считает, что последний безвозмездное изъятие, сопряженное с открытым обращением чужого имущества в свою собственность, не совершал.
Действия Назарова М.А. суд квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ по признаку самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред.
Подсудимый Назаров М.А. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
Назаров М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, занят общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит.
Более того, трудовой коллектив по месту работы, соседи по месту жительства, а так же потерпевший по делу настоятельно просят не лишать его свободы, т.к. исправление Назарова М.А. возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем он ранее условно судим за тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова М.А. суд признает явку его с повинной, способствование раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, а так же полное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Назарова М.А. отсутствуют.
Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и сложного материального положения, а так же условий жизни, считает необходимым, исходя из положений ст.74 УК РФ, сохранить Назарову М.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему новое реальное наказание в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Основания для назначения Назарову М.А. наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Назарова М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,
и подлежит им отбытию самостоятельно от назначенного наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Назарову М.А. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Т. Хайруллин