1-287/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
при секретаре Газизовой З.М.,
с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуроры Каримова Ф.Я.,
подсудимого Артюшина Е.А.,
защитника в лице адвоката Тукмаметова Т.Г., действующего на основании ордера №053222 от 22.10.2010г.
потерпевшего Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Артюшина Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Артюшин Е.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2106 г.н.№, припаркованном у <адрес>, с сожительницей К. и ее сестрой У., а так же с ранее незнакомым владельцем данного автомобиля Ю. и И., родственником последнего, распивал спиртное.
Когда, ДД.ММ.ГГГГ около 00час.10мин., Ю. вышел с У. из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания с рабочим двигателем автомобиля, и ушел в направлении <адрес> в <адрес>, Артюшин Е.А., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пересел с заднего сиденья на место водителя. Далее он не посвящая в свои намерения находившихся в салоне И. и К., с помощью рычага коробки передач, включил скорость и выехал на автомобиле в направлении <адрес>.
В суде подсудимый Артюшин Е.А. вину в совершении угона не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у сожительницы К., которая проживает по <адрес>. Когда с улицы услышал крик У., сестренки сожительницы, он вышел из дома и увидел рядом с нею незнакомых парней, ими были Ю. и И.. Он попросил девушку оставить в покое. Когда все стихло, Ю. предложил выпить пиво в салоне его автомобиля, согласившись, он, К., У. разместились на заднем сиденье машины, Ю. и И. сидели впереди. Проговорив около 20мин. и допив пиво, Ю. завел двигатель автомобиля, т.к. в машине было холодно. По звуку работающего двигателя определил, что он не исправен и требуют ремонта клапана, это он произнес Ю.. Потом Ю. и У. вышли из машины, он вышел следом за ними. На улице он спросил у Ю. проехать несколько метров, чтоб проверит автомобиль. Только с согласия последнего он сел на водительское место и поехал, сперва доехал до <адрес>, а там свернул направо, на ближайшем перекрестке хотел развернуться. Когда садился за руль Ю. ему сказал, что для того, чтоб тронуться с места надо 2 раза нажать на педаль сцепления, К. и И. в это время находились в машине. Проехав 200метров, он был остановлен сотрудниками ДПС, намерения угнать автомобиль Ю. не имел.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Артюшина Е.А. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на то, что Артюшин Е.А. отрицает свою причастность к преступлению, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ю. суду показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106 г.н.№. ДД.ММ.ГГГГ он с братом И. на своем автомобиле приехал на <адрес>, где проживает его знакомая У., с нею он проговорил около 20мин. во дворе ее дома. Потом он предложил ей выпить в машине пиво, последняя согласилась и позвала сестру К. и знакомого Артюшина. На машине они отъехали за угол дома на <адрес> и остановились у <адрес>, где в машине стали пить пиво. Артюшин с девушками сидел сзади, он с братом И. были спереди, ключом, вставив в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Когда У. сказала, что ей надо сходить домой, он с нею вышел из машины, ключ оставил в замке зажигания, машина работала и обогревала салон. Дойдя до <адрес> и зайдя во двор <адрес>, он на некоторое время потерял машину из виду. На обратном пути он услышал характерный рев глушителя его автомобиля, выбежав на улицу, увидел, что его машина выехав с <адрес> свернула направо и уже едет по <адрес> в противоположном к нему направлении, тогда он побежал следом. По ходу движения Артюшин выехал на встречную полосу и чуть не столкнулся с встречной машиной ГИБДД. Пока он бежал за своей машиной, громко ругался, что могли слышать многие. Чтобы уйти от столкновения Артюшин повернул влево. Разрешения управлять своим автомобилем он Артюшину Е.А. не давал. Со слов брата И. известно, что Артюшин пересел на водительское сиденье, погазовал и резко включив скорость, поехал.
Свидетель И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Ю. на автомобиле последнего, купив по дороге пиво, поехали к девушке брата У. на <адрес>. У. подошла к ним вместе с Артюшиным и К., они сели в машину на заднее сиденье, Ю. оставался на водительском месте, а он был на переднем пассажирском сиденье. Познакомившись, вместе стали распивать в машине пиво. Потом Ю. и У. вышли из машины, направились в сторону дома У.. Ключи от машины оставались в замке зажигания, двигатель автомобиля работал и обогревал салон. Через некоторое время Артюшин ему сказал, что он автослесарь и стал утверждать, что стучат клапана машины, а он хочет послушать, как работает двигатель автомобиля. В отсутствие Ю. последний пересел на водительское сиденье, хотя разрешение Ю. при нем Артюшину управлять машиной не давал. Далее Артюшин стал газовать, переключив рычаг коробки передач, управляя машиной поехал прямо, сперва они доехали до <адрес>, там последний свернул направо и поехал прямо, но по дороге выехал на полосу встречного движения, где чуть не столкнулся с встречной машиной ГИБДД. Чтобы избежать столкновения встречная машина резко свернула вправо. Ю. бежал за машиной и что-то кричал. Артюшин проехал дальше до перекрестка <адрес> и <адрес>, где и остановился. К машине подбежали сотрудники ДПС и вытащили Артюшина из машины. Ю. разрешения на управления его автомобилем Артюшину Е.А. не давал.
Свидетель У. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24час. ночи к ней приехали Ю. и И., они были в нетрезвом состоянии. Ю. стал к ней приставать, когда появился Артюшин и ее сестра К. все успокоились. Потом все сели в машину и стали пить пиво. В машине Артюшин сказал Ю., что у него что-то с мотором и предложил посмотреть его машину, тот дал ему разрешение. Посидев немного, она с Ю. вышла из машины поговорить, двигатель автомобиля работал. Они стояли сзади машины примерно в 10метрах, она были спиной к машине, приблизительно через 5 минут машина тронулась и поехала по <адрес> в направлении <адрес>. Ю. побежал за ней и громко ругался в адрес Артюшина, за то, что тот взял его машину. Доехав до перекрестка <адрес>, автомобиль повернул вправо и поехал дальше. На перекрестке <адрес> и <адрес> машину остановили сотрудники ДПС. Разрешения на управления автомобилем Ю. Артюшину при ней не давал, только разрешил ее посмотреть на предмет неполадки.
Свидетель К. суду пояснила, что Артюшин Е.А. ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ к ее сестренке У. приехал Ю., она вышла к нему на улицу, когда последняя закричала, к ним вышел Артюшин, они поговорили и Ю. пригласил их всех распить пиво в машине. Его автомобиль стоял возле <адрес> с У. и Артюшиным были на заднем сиденье, на переднем пассажирском месте находился И., они вмести стали пить пиво. В салоне автомобиля Ю. пожаловался на работу двигателя, на что Артюшина сказав, что хорошо разбирается в автомобилях, предложил ему посмотреть его машину, он разрешил проверить мотор. Потом У. и Ю. вышли из машины, и встали сзади, где о чем-то разговаривали. Тем временем Артюшин вышел из машины, пересел на водительское сиденье, машина было уже заведена, ключи находились в замке зажигания. Она спросила, зачем он сел за руль, на что он ответил, что развернет машину и поставит на место. Он тронулся с места и поехал, свернул направо на <адрес> и выехал на полосу встречного движения. В этот момент им навстречу ехал дугой автомобиль, она испугалась. Потом сотрудники ДПС остановили их машину. Ю. им сказал, что Артюшин Е.А. угнал его машину.
Кроме того, вина Артюшина Е.А. подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшего Ю. об угоне его автомашины (л.д.3),
-рапортом инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> И. о том, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00час.15мин. на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 г.н.№., водитель данного автомобиля представился Г., <данные изъяты> (л.д. 12),
-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в салоне автомобиля ВАЗ-2106 г.н.№ был обнаружен полипропиленовый баллон из-под пива «Шихан» объемом 2,5литров (л.д.5-6),
-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена территория вблизи <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-2106 г.н.№. (л.д.9-10), и другими материалами дела.
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
В суде подсудимый Артюшин Е.А. заявил, что угон не совершал, машиной управлял с разрешения потерпевшего Ю.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы подсудимого, считает их несостоятельными, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний подсудимого Артюшина Е.А. в качестве подозреваемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д.57) следует, что «26.02.2010г. около 22.30час. в дом к К. зашел незнакомый парень, им был Ю., тот предложил попить пиво в своем автомобиле. Напротив <адрес> вместе с И., Ю., К. и У. распили пиво, он сильно опьянел. Когда из машины вышел Ю. с У., и они пошли в сторону дома У., автомобиль оставался с заведенным двигателем, в замке зажигания находился ключ. Затем он услышал, что двигатель автомобиля не исправен, так как стучали клапана. Тогда он решил проверить, как на ходу работает двигатель, но разрешение ни у кого он не спрашивал, и ему садиться за руль автомобиля никто не разрешал. Он вышел из автомобиля и сел на водительское место. Когда сел за руль, И. сказал, что проверит клапана. Затем переключил коробку передач на первую скорость, автомобиль тронулся с места и поехал. Он свернул направо на <адрес> и ехал по встречной полосе движения… Разрешения на управление автомобиля он ни у кого не спрашивал. Решил, что ничего страшного не произойдет, если он немного проедет на автомобиле, проверит работу двигателя»
Аналогичные показания подсудимый Артюшин Е.А. дал с участием адвоката в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); как следует из фотоиллюстраций (л.д.46), последний указал место, откуда им был совершен угон автомашины и последующие его действия.
В суде Артюшин Е.А. от приведенных выше показаний отказался, и утверждает, что себя оговорил из-за уговоров потерпевшего, который боялся, что его лишат водительских прав за передачу автомашины ему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, стремясь исследовать доводы Артюшина Е.А., выяснил у него, что в ходе дознания он приведенные сведения дознавателю не сообщал, не был в это посвящен и его адвокат, оставаясь на свободе, попыток оспорить свою причастность к вмененному ему преступлению он не предпринимал.
Более того, признательные его показания никак нельзя связать с обещаниями потерпевшего с ним примириться, ибо при наличии условной судимости такая возможность отсутствует.
Поскольку подсудимый в подтверждение довода об угрозах потерпевшего на случай изменения им показаний не привел суду объективные доказательства, т.е. время, место, где все происходило, лиц, присутствовавших при этом, а так же результаты его обращений на предмет обжалования неправомерности действий потерпевшего, эти обстоятельства лишили суд возможности проверить их.
Приведенные подсудимым на суде доводы о том, что были нарушены его права на защиту, суд считает неубедительными, ибо он был допрошен в ходе дознания с соблюдением требований закона, ему так же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.
Кроме того, подписи его и адвоката, а так же рукописный текст об ознакомлении, которые им не оспариваются, тесно связаны с машинописным текстом.
В них Артюшин Е.А. полно и последовательно изложил обстоятельства угона и последующие его действия, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.
Так, при допросе Артюшин Е.А. акцентируют внимание на том, что за руль автомашины он сел в состоянии алкогольного опьянения, когда Ю. и У. зашли за угол дома, что сопоставляется с пояснениями И..
Наряду с этим, Ю. в суде показал, что характерный звук глушителя, когда машина трогалась с места, он услышал во дворе дома У., выбежав на улицу увидел, что машина едет по <адрес> в противоположном ему направлении.
Более того, приведенные события сопоставляются с показаниями К. и И., которые настаивают на том, что Артюшин Е.А. управлял автомашиной, т.е. установил рычаг коробки передач в нужное положение, включил скорость и поехал, самопроизвольное движение машины не было.
Вместе с тем, У., К. и И. в суде указали, что Ю. преследовал свою машину еще до того, как на встречу выехала автомашина ГИДББ, бежал и ругался в адрес Артюшина нецензурной бранью.
Данные показания, безусловно, согласуются с позицией потерпевшего, который исходя из требований закона, не имел намерений передать управление своего транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и соотносятся с его поведением, когда с первой минуты обнаружения угона, выражаясь с адрес Артюшина бранью, принялся его преследовать.
Выясняя отношение между потерпевшим и подсудимым, неприязнь у него к последнему суд не выявил. Показания Ю., уличающие подсудимого в угоне, которые по своему содержанию последовательны, логичны и полностью согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, были даны, дабы сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место, мотивы об оговоре Артюшина у него отсутствуют, суд, считает показания потерпевшего достоверными.
Утверждение У. и К. о том, что Ю. разрешал Артюшину осмотреть машину, дабы выявить неполадку, а так же, что У. и Ю. все время стояли позади машины, суд считает несостоятельными, они противоречат обстоятельствам дела, которые были даны, дабы их близкий человек избежал наказания.
Более того, осмотр автомашины не предполагает проверку ее на ходу лицом, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения.
Несомненно, что Артюшин дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны, и они сопоставляются с реальными событиями.
Поэтому, суд считает, что показания в протокол были внесены со слов Артюшина, они объективны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их содержание никак не свидетельствует о даче со слов других. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремятся избежать уголовной ответственности, и это является их способом защиты.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00час.10мин., когда Ю. вышел с У. из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания с рабочим двигателем автомобиля, и ушел в направлении <адрес> в <адрес>, Артюшин вместе с К. и И. остался в салоне автомобиля ВАЗ-2106 г.н.№, припаркованном у <адрес> в <адрес> РБ. С целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, Артюшин пересел с заднего сиденья на место водителя, не посвящая в свои намерения находившихся в салоне, с помощью рычага коробки передач, включил скорость и выехал на автомобиле в направлении <адрес>, и как только был остановлен сотрудниками ГИБДД, дабы скрыться, сообщил о себе недостоверные сведения, представившись девичьей фамилией матери.
Суд, действия подсудимого Артюшина Е.А., считает необходимым квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку угона, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Подсудимый Артюшин Е.А. согласно справкам больниц на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел себя адекватно.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
Артюшин Е.А. на учете врача нарколога не состоит.
Между тем, он ранее дважды судим к условной мере наказания за преступления средней тяжести, участковым инспектором милиции характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Артюшина Е.А. суд признает признание им своей вины на стадии предварительного следствия, чем он способствовали раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, а так же его заболевание по зрению.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Артюшина Е.А. отсутствуют.
Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом условий жизни, считает необходимым назначить наказание Артюшину Е.А. в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ условные осуждения Артюшину Е.А. по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, с присоединением частично неотбытых частей наказаний.
По правилам ст.58 УК РФ Артюшину Е.А., совершившему преступление средней тяжести, подлежит отбытию наказания в колонии-поселении, куда он должен быть препровожден под конвоем, как лицу содержащегося под стражей.
Основания для назначения Артюшину Е.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Начало срока отбытия наказания Артюшину Е.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Артюшина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условные осуждения Артюшину Е.А. по приговорам Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Артюшину Е.А. наказание 4(четыре)года 9(девять)месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Артюшину Е.А. заключение под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания Артюшину Е.А исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Судья подпись А.Т. Хайруллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>