1-425/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
при секретаре Газизовой З.М.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Туймазинского межрайонного прокурора Белоглазова А.Ю.,
подсудимого Литвинова В.А.,
адвоката Сулеймановой Г.С., действующей в защиту интересов подсудимого на основании ордера №1638 от 03.03.2010г.,
и защитника наряду с адвокатом Мирхазова Р.М.,
потерпевших С., В., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Литвинова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159ч.1, 161ч.1, 161ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около 22час.30мин., Литвинов В.А., находясь возле <адрес> РБ, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, подошел к незнакомому В. Под предлогом позвонить он попросил у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон W660i» стоимостью 1749руб., В., не подозревая об истинных намерениях Литвинова В.А., будучи обманутым, передал ему телефон. Получив телефон, Литвинов В.А. обещая его вернуть на следующий день, заведомо зная, что обещание не выполнит, завладел телефоном и с места преступления скрылся, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 1749руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 16час.15мин., Литвинов В.А., находясь возле остановки «Драматический театр», расположенной возле <адрес> РБ, с целью совершения мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, подошел к незнакомому А. Под предлогом позвонить он попросил сотовый телефон марки «Нокиа 5320» стоимостью 3650руб. А., не подозревая о преступных намерениях последнего, будучи обманутым, передал телефон Литвинову В.А.
Далее он, заведомо зная, что общение не выполнит, несмотря на неоднократные просьбы А. вернуть телефон, оставил его себе, обещая позже возвратить телефон с вознаграждением с места преступления скрылся, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 3650руб.
Органом предварительного расследования Литвинов В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час.20мин., находясь возле <адрес> РБ, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к С. Под предлогом позвонить он попросил сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью 500руб., С., не подозревая о преступных намерениях, передал телефон Литвинову В.А., который его возвращать не собирался. Несмотря на неоднократные требования С. вернуть телефон, Литвинов В.А. телефон похитил и с места преступления скрылся, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 500руб.
Предварительным следствием Литвинов В.А. по приведенному эпизоду вменено совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
В суде подсудимый Литвинов В.А. вину в совершении мошенничества и грабежей признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и пояснил, что к сказанному в ходе следствия ему нечего дополнить.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные последним на предварительном следствии (л.д.137-140), судом были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Х. поехал гулять в <адрес>. Возле магазина № по <адрес> они подошли к в двум парням, он попросил у одного из них сотовый телефон. Парень сразу дал ему телефон, им он представился Димой, спросил не торопятся ли они, последние ответили, что нет. Он им сказал, что ему должны перезвонить и попросил их подождать. Затем попросил дать сотовый телефон ему до завтра, пообещав вернуть. Парень согласился, договорились встретиться на следующий день возле университета, расположенного по <адрес>. На самом деле он обманул этого парня и хотел продать его телефон, так как нужны были деньги. Возле магазина № продал данный телефон таксисту за 1000руб. О том, что телефон был украден обманным путем, таксист не знал. Вырученные деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ они снова пошли погулять по <адрес>. Возле развлекательного комплекса № по <адрес>, возле магазина № встретили незнакомого парня, у которого взял сотовый телефон под предлогом позвонить. Представился Димой, на придуманный им номер телефона отправил СМС сообщение. Затем он попросил парня зайти в подъезд и позвать из квартиры знакомого по имени Валера, сказав, что потом отдаст телефон. Зайдя в подъезд дома, парень с его другом поднялся на 4 этаж, а он остался ниже этажом, воспользовался ситуацией быстро с телефоном вышел из подъезда, когда уходил парень его не видел.
ДД.ММ.ГГГГ возле остановки № встретил незнакомых парней, у одного из них попросил сотовый телефон. Парень дал ему телефон, он снял чехол, посмотреть в каком состоянии телефон. Когда парень попросил телефон обратно, он ему его не отдал, сказал, что привезет телефон по его адресу проживания. Парень пытался выхватить свой телефон с рук, он не отдал, сказал, что привезет его через пол часа, за пользование телефоном обещал вознаграждение. Забрав телефон, ушел, но вскоре возле магазина был задержан, телефон он выдал сотрудникам милиции.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд, считает вину Литвинова В.А. в вышеуказанных действиях доказанной. Виновность Литвинова В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли два незнакомых парня, один из них, Литвинов, попросили телефон, чтобы позвонить, он дал ему свой телефон. Тот сделал звонок, когда они разговорились, то Литвинов попросил у него сотовый телефон на 1 день, он согласился, т.к. внушал в себе доверие, после чего они расстались. Однако последний на следующий день не появился и телефон не вернул, ущерб составил 1749руб., сейчас телефон ему возвращен.
Свидетель А1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с В. по <адрес>, где к ним подошел Литвинов В.А. и попросил телефон, чтобы позвонить. В. передал ему свой телефон. Потом Литвинов В.А. попросил телефон оставить ему на время, В. согласился, тот обещал вернуть телефон на следующий день, потом они ушли, однако обещание парень не исполнил.
Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо драмтеатра, к нему подошел незнакомый парень, им оказался Литвинов, который спросил телефон, чтоб позвонить. Когда Литвинов получил телефон, то стал уговаривать его оставить телефон ему на некоторое время, т.к. ждал звонка от своих друзей, обещал за время пользования дать денежное вознаграждение. Тогда же Литвинов показал справку об освобождении с мест лишения свободы. Когда он затребовал телефон назад, Литвинов, уверяя в возврате телефона, с ним ушел, с ним они спорить не стали. Испугавшись, что телефон не возвратят ему, обратился в милицию, во время патрулирования улиц сотрудники милиции Литвинова задержали возле магазина.
Свидетели М., Ч. и Х., извещенные о времени, месте рассмотрения дела судебной повесткой, на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания на предварительном следствии были оглашены.
Ч. (л.д.118-119) показал, что в феврале 2010г. возле магазина <адрес> по <адрес> к нему подошел парень, предложил сотовый телефон «Сони Эриксон W 660 I» за 1000руб., он согласился приобрести. Поскольку с собой денег не было, они сели в машину и поехали к магазину № по <адрес>, где он предел тому деньги за телефон.
М. (л.д.114-117) показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с другом А. возле <данные изъяты> остановил незнакомый парень, который попросил сотовый телефон. Когда А. дал ему телефон, тот стал набирать номер. Сказал, что его зовут Виталий и его все знают. Потом последний попросил телефон на полчаса, сказал, что ему вернут долги и тогда он привезет телефон А. домой, и еще даст 300руб., при этом показал справку об освобождении с мест лишения свободы. А. стал требовать вернуть ему телефон, но парень настаивал на своем. Спорить с ним они не стали, а пошли проверить названный им адрес, чтоб уточнить там ли он проживает. По пути увидели автомобиль дежурной части, и тогда обратились с заявлением в милицию.
Х. (л.д.181-182) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Литвиновым гулял по <адрес>, на перекрестке <адрес> встретили двух парней, попросили у них сотовый телефон, парень сам отдал телефон Литвинову В.А. Он слышал как Литвинов ему сказал, что на следующий день с ним встретится и отдаст телефон. Потом они пошли в сторону магазина №», там Литвинов подошел к автомобилю ВАЗ 21099. После разговора с водителем, они сели в машину и поехали к какому-то магазину, где водитель отдал Литвинову 1000руб. О том, что Литвинов обманул хозяина сотового телефона, он не знал.
ДД.ММ.ГГГГ возле остановки № он подошел к Литвинову В.А., тот разговаривал с незнакомыми парнями. В руках у Литвинова был сотовый телефон, он хотел позвонить. Потом парень просил вернуть ему телефон, но Литвинов В.А. хотел оставить его при себе до вечера, сказал, что телефон принесет ему домой. Зачем Литвинов В.А. обманул парня, он не знает. Они пошли в сторону центрального рынка, где были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме того, вина Литвинова В.А. подтверждается письменными материалами дела:
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от <адрес> РБ, где был изъят гарантийный талон на сотовый телефон (л.д.44-50);
-справкой о рыночной стоимости сотового телефона «Сони Эриксон W660i» с учетом износа в размере 1749руб. (л.д.67-71);
-протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон W660i» (л.д.78-79);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший В. опознал Литвинова В.А. как парня, которого ДД.ММ.ГГГГ встретил на перекрестке <адрес> и <адрес>, и который попросил у него сотовый телефон «Сони Эриксон W660i», опознал по чертам лица, одежде (л.д.139-142),
-протоколом выемки сотового телефона марки «Сони Эриксон W660i» у Ч. (л.д.157-159);
-протоколом осмотра сотового телефона «Сони Эриксон W660i» (л.д.160-161);
-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон W660i», который ДД.ММ.ГГГГ забрал у него неизвестный парень (л.д.163-165);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ч. опознал Литвинова В.А. как парня, который в феврале 2010г. продал ему сотовый телефон «Сони Эриксон», опознал по одежде, чертам лица (л.д.188-191),
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле остановки «Драматический театр», расположенной возле <адрес> РБ. В ходе осмотра изъят товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5320», руководство по эксплуатации на данный сотовый телефон (л.д.90-93);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у А. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5320» (л.д.94-95);
-справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 5320» с учетом износа составляет 3650руб. (л.д.103-107);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознал Литвинова В.А. как парня, которому ДД.ММ.ГГГГ на остановке №» по <адрес> по его просьбе он дал сотовый телефон «Нокиа 5320», опознал по одежде, худощавому телосложению (л.д.131-135);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель М. опознал Литвинова В.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ попросил у А. сотовый телефон «Самсунг Е250», опознал по одежде, чертам лица, росту (л.д.136-138);
-протоколом осмотра товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 5320», руководства по эксплуатации сотового телефона, сотового телефона «Нокиа 5320», сим-карты с абонентским номером 8-950-943-72-04 (л.д.147-148);
-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого А. опознал свой сотовый телефон марки «Нокиа 5320» (л.д.150-152).
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Органом предварительного расследования Литвинов В.А. обвиняется по ст.161 ч.1 по признаку грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
Потерпевший С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15час. возле магазина «Радаль» встретил двух незнакомых парней. Один из них Литвинов попросил сотовый телефон, чтоб отправить смс-«попрошайку». Когда он передал Литвинову телефон, тот попросил, чтобы он зашел в соседний дом и позвал его знакомого. В подъезд он потребовал у Литвинова телефон, но тот не отреагировал. Тогда он со вторым парнем направился на 4-й этаж, а Литвинов остался между 1 и 2 этажами. Когда он был на 4-м этаже, то позвонил в дверь одной из предложенных квартир, Литвинова он не видел, а второй парень к тому времени стал спускаться вниз. Поскольку дверь никто не открыл он пошел вниз, но в подъезде и на улице Литвинова и второго парня не застал, куда они ушли не видел. Поскольку он понял, что его обманули, обратился в милицию. Телефон ему вернули, претензий к Литвинову не имеет.
Согласно справке стоимости сотового телефона марки «самсунг е 250» составляла 500руб. (л.д.4).
Кроме того, из пояснений Х. (л.д.181-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.А. остановил парня, попросил у него сотовый телефон и кому-то позвонил. Потом Литвинов попросил парня зайти в <адрес> и постучать в квартиру, где живет знакомый Валера. Сначала они стояли на первом этаже, разговаривали, парень просил вернуть ему сотовый телефон, Литвинов убеждал того подняться на четвертый этаж. Когда парень стучался в дверь, он был рядом с ним, а Литвинов оставался внизу. Потом он спустился и вышел из подъезда, там его позвал Литвинов, с ним он пошли в сторону пл.Октября. Больше телефон у Литвинова он не видел.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.17), в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Литвинов В.А. в ходе неправомерного завладения имущества использовал обман; телефон С. передал Литвинову В.А. из рук в руки, в ходе изъятия Литвинов В.А. потерпевшим в противоправных действиях изобличен не был, а допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Литвинов В.А. предпринимал действия по удержанию телефона против воли С., нет.
Литвинов В.А. использовал обман, когда потерпевшего попросил подняться на четвертый этаж, дабы скрыться с телефоном незаметно для С.
Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что Литвинов В.А. осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, в судебном заседании установлены не были.
На основании изложенного, суд считает, что умысел на совершение грабежа у Литвинова В.А. отсутствовал, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст.159 ч.1 УК РФ по признаку мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана.
Однако, в связи с изданием ФЗ РФ от 16.05.2008г. N74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КОАП РФ», уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, наступает, если стоимость похищенного имущества превышает 1000руб.
Поскольку стоимость телефона равна 500руб., следовательно, в деянии Литвинова В.А. отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию.
Кроме того, Литвинов В.А. по эпизоду в отношении А. обвиняется по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества.
Суд, принимая во внимание заключение государственного обвинителя, который просил действия последнего переквалифицировать на ст.159 ч.1 УК РФ считает, что умысел у подсудимого на грабеж отсутствовал, хищение им чужого имущества было сопряжено с мошенничеством путем обмана.
В суде Литвинов В.А. настаивает на том, что в его действиях имеется покушение на мошенничество в отношении имущества А., приведенный довод подсудимого суд считает неубедительным.
Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Из обстоятельств дела следует, что Литвинов В.А. был задержан по истечении продолжительного времени, которое прошло с момента обращения потерпевшего в милицию и до того как патруль милиции задержал его в другом месте, которое было удалено на значительном расстоянии от места, где был изъят телефон у потерпевшего.
По мнению суда у Литвинова В.А. была возможность распорядиться чужим имуществом, что он и сделал, оставит телефон А. при себе.
Действия Литвинова В.А. следует квалифицировать:
(в отношении В.) по ст.159ч.1 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;
(в отношении А.) по ст.159ч.1 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый Литвинов В.А. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел себя адекватно.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
Литвинов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, потерпевшие просили строго его не наказывать и не лишать свободы.
Между тем, он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в т.ч. тяжкого преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинова В.А., суд признает явки его с повинной, способствование им раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, а так же участие в розыске имущества, добытого им в результате преступления.
Обстоятельству, отягчающему наказание Литвинова В.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ Литвинову В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с последующим присоединением неотбытой части наказания.
На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и сложного материального положения, а так же условий жизни, считает необходимым назначить наказания Литвинову В.А. в пределах санкции вменяемых ему статей УК РФ, связанные с реальным лишением свободы.
По правилам ст.58 УК РФ Литвинову В.А., имеющему непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершившего преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.
Основания для назначения Литвинову В.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Начало срока отбытия наказания Литвинову В.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Литвинова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении С.) – оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Литвиновым В.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134, 135-138 УПК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда согласно ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, в связи с уголовным преследованием.
Литвинова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении А.), и назначить ему наказание:
по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении В.)-1/один/год лишения свободы;
по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении А.)-1/один/год лишения свободы;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Литвинову В.А. наказание - 1(один)год 3(три)месяца лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ Литвинову В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского городского суда РБ, окончательно назначить Литвинову В.А. -2(два)года 3(три)месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Литвинову В.А содержание под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания Литвинову В.А исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийные талоны на сотовые телефоны Самсунг Е250, Сони 660, товарный чек на сотовый телефон Нокиа 5320 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Судья подпись А.Т. Хайруллин
Судья: А.Т. Хайруллин
Секретарь с/з: З.М. Газизова