уголовноедело №1-75/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.
при секретаре Ртищевой Н.А.
с участием государственного обвинителя-помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.
защитника в лице адвоката Ханнанова С.С., действующего в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Ганиева Т.Р.
представителя потерпевшей Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ганиева Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживавшего до ареста в <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 40минут Ганиев Т.Р., будучи в состоянии <данные изъяты> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с супругой Г.Г., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из личных неприязненных отношений, нанес Г.Г. один удар кулаком в область живота и два удара ладонью по лицу, от ударов Г.Г. упала. В результате насильственных действий Г.Г. причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, правого бедра, проекции крыла подвздошной кости, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, также причинены повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, разрыва верхней брыжеечной артерии, брыжеечных сосудов, по признаку опасности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть Г.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, разрыва верхней брыжеечной артерии, брыжеечных сосудов.
В судебном заседании подсудимый Ганиев Т.Р. вину в совершении преступления признал частично и показал, что около 10лет он состоял в браке с Г.Г., при совместной жизни родилось двое детей. Сначала жили хорошо. Однако 6лет назад супруга стала выпивать, из-за чего между ними происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы. Жены дома не оказалось. Он пошел искать. В квартире Б обнаружил жену в пьяном состоянии. Привел её домой, уложил спать. Около 23 часов он зашел в спальню, попросил жену приготовить ужин. Она стала ругаться, кидаться на него, из-за этого возник скандал. Он кулачной стороной руки толкнул жену, куда нанес удар, не видел. Жена упала, потеряла сознание, он попытался привести ее в чувство. Отнес на кровать и попросил отца вызвать «скорую». Он не хотел, чтобы жена умерла, в содеянном раскаивается.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Ганиева Т.Р. в совершении преступления. Виновность Ганиева Т.Р. в вышеописанных действиях, помимо показаний самого подсудимого об обстоятельствах содеянного, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшей Ш. показал, что он проживал вместе с зятем и дочерью Г.Г., которая по характеру была спокойной, занималась воспитанием детей, вела хозяйство. Когда зять приезжал с работы, то между супругами возникали скандалы. Зять начинал предъявлять претензии, не так убрано в доме, не так приготовлено. ДД.ММ.ГГГГ Ганиев приехал с работы, был выпивши. Дочь сходила в магазин за продуктами. Зять и дочь были в кухне, где между ними возник спор из-за еды. Он смотрел телевизор в другой комнате, слышал, как Ганиев начал высказывать дочери, почему та не приготовила кушать, начался скандал. Потом он услышал удар, глухой стук, затем в комнату зашел Ганиев, неся на руках дочь. Он заметил на лице дочери синяки. Он пошел к соседям, чтобы вызвать «скорую». Просит наказать Ганиева по закону, изолировав его от общества, и взыскать моральный вред в связи со смертью дочери в размере 100 тысяч рублей.
Свидетель Э.Г. показала, что погибшая Г.Г. приходилась ей сестрой. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ они виделись редко, созванивались по телефону. Она знала, что Г.Г. стала выпивать вместе с мужем, однако за детьми смотрела. О смерти сестры ей сообщили родственники. В тот день она встретила Г.Г. возле продуктового магазина. Сестра была выпивши, сказала, что сегодня приехал муж с работы. Позже со слов отца известно, что Ганиев принес Г.Г. из кухни, наверно, он ее убил. Сестру она видела мертвой, у нее были синяки на подбородке, на шее, на ногах, на руках. В магазине, когда они встретились, у сестры повреждений на лице не было.
Свидетель Н.Р. показала, что с Ш и Ганиевыми проживает по соседству. Ганиев Т.Р. с работы приходил трезвый. Г.Г.), наоборот, последние 6месяцев сильно пила. Ганиев Т.Р. ругал ее за беспорядок. В тот день между 7-8 часами они немного пошумели. Утром она узнала о смерти Г.Г..
Свидетель С.М. (участковый уполномоченный ОВД по <адрес>) показал, что он обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступил вызов. Зайдя в квартиру, увидел на кресле труп женщины с повреждениями на лице и груди. В квартире был отец погибшей. Семья Ганиевых как неблагополучная состояла на учете. Ганиев допускал нарушения в семейно-бытовых отношениях, бил жену, скандалил. Соседи несколько раз вызывали милицию. Хотя на работе Ганиев считался хорошим работником, однако в семье это был другой человек. Ганиевы выпивали вместе, ругались, потом мирились.
Свидетель Д.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел пасынок Ганиев Т.Р., попросил помочь похоронить жену. Придя к ним, он увидел труп Г.Г., на лице заметил синяки. Семью Ганиевых знает около 10 лет, жили они как «кошка с собакой». Г.Г. пила. Ганиев Т.Р. тоже стал пить, из-за чего они скандалили.
Свидетель Р.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил о смерти жены Г.Г.. О покойной она ничего хорошего сказать не может, пила, не работала.
Виновность Ганиева Т.Р. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, из текста которого вытекает, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной в <адрес>, в зале на диване обнаружен труп Г.Г. в положении лежа на спине, общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы нет (л.д. <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа Г.Г. обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв верхней брыжеечной артерии и брыжеечных сосудов. Данное телесное повреждение могло быть причинено (получено) при воздействии тупого твердого предмета не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровью опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Г.Г., наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери развившейся вследствие полученного телесного повреждения. Кровоподтеки лица, верхних конечностей, правого бедра, проекции крыла подвздошной кости могли быть причинены при воздействии тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не стоят. Получение повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний Ганиева Т.Р. на месте, в ходе которого Ганиев Т.Р. показал, что будучи в кухне между ним и женой возник скандал, в ходе которого он ударил ее кулаком в область живота, от удара Гульнара упала, потеряла сознание (л.д. <данные изъяты>).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ганиева Т.Р. в совершении преступления.
Действия Ганиева Т.Р. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Из материалов дела прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между супругами Ганиевыми произошел очередной скандал, в процессе которого Ганиев Т.Р. нанес Г.Г. удар кулаком в область живота, причинив тупую травму живота с разрывом внутренних органов. От полученных повреждений Г.Г. скончалась.
В судебном заседании Ганиев Т.Р. показал, что, будучи в кухне, он толкнул жену, куда пришелся удар, не видел.
Между тем, на предварительном следствии Ганиев Т.Р. по иному описывал обстоятельства нанесения удара.
Из показаний, данных Ганиевым Т.Р. в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с возникшими противоречиями (л.д.<данные изъяты>111) следует, что Г.Г. не приготовила еду, поэтому в ходе ссоры он ударил ее кулаком в область живота и два раза ладошкой по лицу. От ударов Г.Г. упала на пол и потеряла сознание. В милиции он написал явку с повинной, свою вину в том, что он нанес телесные повреждения Г.Г., от которых она скончалась, он признает полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаивается.
В суде Ганиев Т.Р. подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что показания даны добровольно без оказания давления.
В ходе проверки показаний на месте Ганиев Т.Р. дал показания, схожие с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сведения, о которых упоминал Ганиев Т.Р., отражены в протоколе. Следственное действие проведено с участием защитника, процессуальный документ без каких-либо замечаний подписан участвующими лицами, т.е. требования закона в данном случае соблюдены, поэтому суд не сомневается в объективности сведений, отраженных в протоколе.
Первоначальные показания, данные Ганиевым Т.Р. о событиях, происшедших в квартире в тот вечер, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, признаны допустимым, достоверным доказательством, потому взяты судом за основу. Эти показания конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями очевидца Ш (отца погибшей), слышавшего удар и глухой стук, после которых в комнату зашел Ганиев, неся на руках Г.Г., на лице которой он заметил синяки ; с показаниями Э.Г. (сестры покойной), видевшей в магазине незадолго до гибели Г.Г. без признаков насилия, в последующем обнаружившей у неё синяки на подбородке, шее, руках и ногах ; с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на трупе Г.Г., в связи с чем истинность показаний Ганиева Т.Р. не вызывает у суда сомнение.
Объективная сторона ч.4 ст.111 УК РФ характеризуется причинениемтяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью и наступившего в результате этого последствия - смерти потерпевшего. Субъективная сторона характеризуется двумя формами вины: умыслом (прямым или косвенным) относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к причинению смерти потерпевшему.
Утверждение Ганиева Т.Р. о том, что его действия не носили умышленный характер, безосновательно и опровергается собранными доказательствами. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют целенаправленные действия Ганиева Т.Р., нанесение им со значительной силой удара в область живота, повлекшего разрыв внутренних органов, обильное кровотечение и приведших к летальному исходу. Как отмечено в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Г., повреждение получено при воздействии тупого твердого предмета, получение повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается.
Анализ доказательств указывает, что в той ситуации Г.Г. никакой опасности для Ганиева Т.Р. не представляла, однако Ганиев Т.Р., действуя осознанно, нанес супруге удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Именно от насильственных действий Ганиева Т.Р. наступила смерть Г.Г.
По мнению защиты, причиной трагедии стала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с неправомерным поведением Г.Г., вызвавшая у Ганиева Т.Р. состояние физиологического аффекта.
Довод защиты несостоятелен и объективного подтверждения не нашел.
В суде Ганиев Т.Р. показал, что жил он с супругой хорошо, только в последние годы супруга стала выпивать, пропадать из дома.
Вместе с тем, лица, общавшиеся с семьей Ганиевых, несколько по-другому обрисовали совместную жизнь супругов.
Как показал Д.Ф. (отчим), семью Ганиевых знает около 10 лет, жили они как «кошка с собакой». Г.Г. пила, Ганиев Т.Р. тоже пил, из-за чего они скандалили.
Показания Д.Ф. сообразуются с показаниями участкового уполномоченного милиции С.М., сталкивавшегося с Ганиевыми по роду службы, показавшего, что семья Ганиевых как неблагополучная состояла на учете. Ганиев допускал нарушения в семейно-бытовых отношениях, бил жену, скандалил. Соседи несколько раз вызывали милицию. Хотя на работе Ганиев считался хорошим работником, но в семье это был другой человек. Ганиевы выпивали вместе, ругались, потом мирились.
Отец покойной Ш., проживавший совместно с дочерью и зятем, подтвердил, что когда зять приезжал с работы, то между супругами возникали скандалы, зять начинал предъявлять претензии, не так убрано в доме, не так приготовлено.
Показания свидетелей увязываются с содержанием характеристик, имеющихся в материалах дела, согласно которым супруги Ганиевы характеризуются отрицательно, злоупотребляли спиртными напитками, допускали нарушения семейно-бытовых отношений, на них поступали жалобы от жителей села (л.д.<данные изъяты>).
Разбор исследованных доказательств удостоверяет, что предшествующий образ жизни Г.Г., равно как и поведение её в день трагедии, не явилось для Ганиева Т.Р. неожиданностью, соответственно, не могло спровоцировать состояние аффекта.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Ганиева Т.Р. в совершении преступления и не находит оснований для переквалификации его действий.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ганиев Т.Р. вел себя адекватно, поэтому, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ганиев Т.Р. вину в совершении преступления признал, явился в правоохранительные органы с повинной (л.д.<данные изъяты>), чем способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, после совершения преступления предпринял меры к оказанию помощи пострадавшей, имеет на иждивении 2малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>). Эти обстоятельства признаны смягчающими. Суд не может проигнорировать безнравственное поведение самой потерпевшей в тех условиях, на которое обратил внимание гособвинитель, выступая в прениях. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Как явствует из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции, Ганиев Т.Р. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, суд считает необходимым назначить Ганиеву Т.Р. наказание в пределах санкции статьи, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.
Представителем потерпевшей Ш. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 100 тыс.руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поэтому иск, заявленный представителем потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда, основан на законе и подлежит удовлетворению. В счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с Ганиева Т.Р. 80 тыс.руб. (при определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные Ш нравственные, физические страдания по случаю гибели дочери, принцип разумности, материальное положение виновного лица, признавшего иск).
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ганиева Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со 2.10.2010 года.
Меру пресечения оставить- заключение под стражей.
Взыскать с Ганиева Т.Р. в пользу Ш. 80тыс.руб. в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Туймазинский районный суд РБ, осужденным Ганиевым Т.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора он в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Колбина