1-126/2010
Приговор
именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.
при секретаре Ртищевой Н.А.
с участием гособвинителя в лице заместителя Туймазинского межрайпрокурора Каримова Ф.Я.
защитника в лице адвоката Гумаровой С.Ф., действующей в защиту интересов подсудимого на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года
подсудимого Животягина В.А.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Животягина В.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: РБ, ..., ..., Номер обезличен
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года около 21часа 50минут Животягин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ... РБ и встретив ФИО3, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от нее передачи имевшихся в наличии денежных средств. ФИО3 пообещала отдать деньги, которые были спрятаны под одеждой, улучив момент, ФИО3 достала денежные купюры, бросила их на землю и убежала, взяв деньги, Животягин В.А. ушел, чем причинил ФИО3 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Животягин В.А. вину в грабеже признал и показал, что Дата обезличена года он находился дома. Около семи часов вечера к нему пришли ФИО6 ФИО18, мужчина по имени ФИО19 девушка по имени ФИО20 с собой они принесли спиртное, которое распили. В девятом часу вечера подошел ФИО21. Посидев до половины десятого вечера, стали расходиться. Он, ФИО6, ФИО22 поехали на машине в сторону перекрестка улиц ... недалеко от ларька его высадили из машины. Купив сигареты, он решил вернуться домой. По дороге встретил ФИО3, которую знал как сбытчицу мака и с которой из-за этого произошел накануне конфликт. Он попросил дать ему денег, та сначала отказалась, потом бросила на землю деньги, он подобрал и пошел домой, Никакого насилия, тем более ножа, он в отношении ФИО3 не применял.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Животягина В.А. в вышеописанных действиях. Виновность Животягина В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 показала, что Дата обезличена года вечером ей позвонил ФИО27, предложил встретиться возле банка «...». Она подошла к месту встречи. Проходя мимо угла дома, увидела незнакомого мужчину, позже узнала по фамилии Животягин, он был без головного убора, одет в куртку темно-серого цвета, в темные брюки, ростом примерно 164-165см, среднего телосложения. Когда она подходила, то он стоял на углу дома, облокотившись на газовую трубу. Поравнявшись, Животягин приставил нож ей к горлу со словами «дай денег». Она заметила, что нож был с черной пластмассовой рукояткой, лезвие ножа тонкое, см15-20, немного ржавое. Она попробовала увернуться, при этом порезала пальцы руки, что разозлило Животягина, который попытался воткнуть ей нож в ребро, нож гнулся. Испугавшись, она попросила не трогать ее, обещала дать денег. Вытащив из бюстгальтера деньги, она их бросила на землю и убежала. Прибежав домой, о случившемся рассказала брату. Вдвоем они хотели разыскать напавшего, но не смогли, после чего о произошедшем она сообщила в милицию. В настоящее время претензий к Животягину не имеет, просит его строго не наказывать.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличенаг. он, ФИО6, девушка ФИО23, будучи у Животягина дома, употребляли спиртное, приходила дочь Животягина, принесла ему лекарство. Потом позвонила жена ФИО6 и попросила приехать домой. Минут через 15 после звонка они решили разойтись. Животягин сказал, что ему нужно купить сигареты, поэтому он поехал с ними на машине, Животягина оставили на перекрестке ... и ... у памятника «...». Сами уехали по домам. Животягина может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, общительного, рассудительного человека.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличенаг. часов в семь вечера вместе с ФИО5, Мариной приехали к Животягину. Когда они выпивали, то пришла дочь Животягина, принесла лекарство. Потом ему позвонила жена и попросила вернуться домой. В 10часу вечера они на машине поехали по городу, Животягина оставили возле памятника.
Свидетель ФИО7 показал, что Животягин предложил помочь продать морковь. Через ФИО8 он нашел покупателей. Минут на 15 Животягин отлучался, ходил к жене. Потом пришел, забрал деньги и они разошлись.
Свидетель ФИО8 показал, что дату точно не помнит, ему позвонил ФИО7 ФИО28 и предложил продать морковь, принадлежащую Животягину. Он согласился. Морковь продал соседям-пенсионерам. Видел, что Животягин ходил к жене попить чай.
Свидетель ФИО9 показала, что Животягин приходится ей отцом, может его охарактеризовать с положительной стороны. В начале октября, дату точно не помнит, ей позвонил отец и сообщил о своей болезни. Часов в 9вечера она заехала к отцу, оставила лекарства. У него дома были ФИО6 и мужчина с женщиной. Увидев, что они выпивают, она поругала отца и ушла.
Свидетель ФИО10 (следователь) показала, что в Дата обезличена поступило сообщение о совершении разбойного нападения с применением ножа. Она видела потерпевшую, у которой на кисти руки имелись порезы. Потерпевшая пояснила, что на нее напал мужчина седой, с морщинистым лицом, и применяя нож, отобрал деньги. Выехав на место преступления, ничего не обнаружили. По поступившей оперативной информации к преступлению мог быть причастен Животягин. Дата обезличенаг. Животягина доставили в отдел, произвели опознание в отсутствие адвоката. До проведения опознания она не допрашивала Животягина, после опознания допросила его в качестве подозреваемого. Также произвела опознание ножей. Ножи на опознание были предъявлены не в группе однородных предметов, ножи были разные. После того, как потерпевшая опознала Животягина, он был задержан. Через 10дней дело было передано ФИО24 для дальнейшего расследования.
Свидетель ФИО11 (ФИО25) показал, что во время его дежурства позвонили и сообщили о разбойном нападении. Вместе со следователем он выехал на место преступления. Оформили протокол осмотра, возбудили уголовное дело, расследование которого было поручено ФИО10. Потерпевшая ФИО3 показала, что на нее напал седой, морщинистый мужчина и, угрожая ножом, требовал деньги. В ходе дальнейшего расследования была установлена причастность Животягина.
Свидетель ФИО12 показал, что работает оперуполномоченным ОВД по ...у и .... На оперативном совещании ему дали адрес и фотографию Животягина из базы данных, он поехал по адресу. Задержал Животягина, доставил в ОВД, в его присутствии провели опознание, в ходе которого потерпевшая опознала Животягина.
Свидетель ФИО13 (старший оперуполномоченный ОВД ...) показал, что Дата обезличенаг. сообщили о разбойном нападении с ножом на женщину, произошедшем по .... Как пояснила ФИО3, нападавший был седой мужчина с морщинистым лицом, отобравший у нее 850рублей. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО26 находящийся в розыске, скрывается у Животягина. Потом была получена информация, что Животягин причастен к совершению преступления. Животягина задержали, доставили в отдел. ФИО3 его опознала.
Свидетель ФИО14 (участковый уполномоченный) показал, что он обслуживает участок, расположенный от улицы ... до улицы .... Дата обезличенаг. из дежурной части поступило сообщение, что мужчина, угрожая ножом, совершил разбойное нападение на ФИО3. Была проведена операция «Номер обезличен но по горячим следам преступника задержать не удалось. В отделе ФИО3 пояснила, что, когда она вышла из дома, то на нее напал мужчина с морщинистым лицом, угрожал ножом и отобрал деньги. Потом был задержан Животягин.
Виновность Животягина В.А. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр местности возле дома Номер обезличен по ... ..., где произошли описанные события л.д.5-8),
- протоколом обыска, в ходе которого из дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащего Животягину В.А., были изъяты куртка черного цвета на замке фирмы «Nike Premier»; куртка черного цвета на замке, на правом рукаве имеется эмблема с надписью ATOMIC, нож металлический с пластмассовой рукояткой темно-коричневого цвета, нож металлический с деревянной рукояткой, 3 ножа металлических с пластмассовой рукояткой черного цвета л.д.53-54);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:
- нож кухонный, состоящий из клинка и рукоятки плащатого типа из материала черного цвета общей длиной 193мм, клинок металлический длиной 113см, ручка прикреплена к клинку на 2металлические заклепки;
- нож кухонный, состоящий из клинка с надписью «Chef Master Japan design» с рукояткой из материала черного цвета на заклепках металла белого цвета общей длиной около 210мм, клинок ножа длиной 111см, острие имеет зазубрины;
- нож кухонный общей длиной 256мм с рукояткой из материала черного цвета пластмассы, клинок длиной 145см, ручка прикреплена заводским способом;
- нож кухонный длиной 256мм с деревянной ручкой светло-коричневого цвета с двумя заклепками, длиной лезвия 145см, на рукоятке имеются 2 металлических крепления в виде заклепок;
- нож кухонный длиной 287мм с рукояткой черного цвета из пластмассы с двумя заклепками, длина лезвия 173см;
- куртка мужская размером 62*74, из гладкого материала черного цвета на замке, внутри имеется эмблема «ATOMIC»
- куртка мужская размером 83*64 черного цвета на замке фирмы «Nike Premier». На рукаве имеются повреждения л.д.79-81);
- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого она показала, где Животягин потребовал выдать ему деньги, как она достала деньги в сумме 850руб. и бросила их на землю л.д.121-124).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Животягина В.А. в совершении преступления.
Из материалов дела усматривается, что в тот вечер Животягин В.А., встретив ФИО3, с целью открытого хищения имущества, потребовал передачи ему денег. В ответ ФИО3, вытащив имевшиеся в наличии деньги в сумме 850руб., бросила их на землю и убежала, подобрав деньги, Животягин В.А. покинул место преступления.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Животягина В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку разбоя, совершенного с применением ножа.
Как заявил в судебном заседании Животягин В.А., ножом ФИО3 он не угрожал.
Потерпевшая ФИО3, давая показания относительно происшедших событий, описала нож, который держал в руке нападавший, отметила, что нож был с черной пластмассовой рукояткой без заклепок, лезвие ножа тонкое, сантиметров 15-20, немного ржавое.
В ходе опознания ножей, изъятых из дома Животягина В.А., ФИО3 опознала нож под номером 1, опознала по внешнему виду, цвету ручки, тонкому лезвию.
Суд сомневается в объективности сведений, отраженных в протоколе опознания л.д.86-90).
Согласно ст.193 ч.6 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. По смыслу закона предъявление предмета для опознания в группе однородных объектов означает, что речь идет не только об одинаковом наименовании и назначении предметов, но и об их подобии по размерам, форме, цвету. Не следует чрезмерно увеличивать количество предъявляемых предметов, это рассеивает внимание опознающего и потому снижает эффективность следственного действия.
Изучение протокола предъявления предмета для опознания, фототаблицы, на которой запечатлены ножи, показало, что ФИО3 было предъявлено для опознания 5 разнообразных ножей, с деревянными, пластмассовыми рукоятками, с различной длиной, шириной, формой лезвия. Несмотря на такое многообразие ножей, ФИО3 опознала нож под номером 1. Следует заметить, что нож, описанный ФИО3 и нож, опознанный ею, имеют отличия. По описанию ФИО3, нож, которым ей угрожали, был без заклепок, лезвие ножа сантиметров 15-20. Напротив, нож, который она опознала, имеет длину лезвия 11.5сантиметров и зазубрины, на рукоятке несколько заклепок.
В суде ФИО3 показала, что нападавший держал нож в руке, поэтому она не могла разглядеть рукоятку. Несмотря на это, потерпевшая приводит описание ножа, в том числе и рукоятки.
Кроме того, сравнительный анализ содержания протокола осмотра ножей л.д.79-81) и протокола предъявления ножей для опознания л.д.86-90) выявил существенные различия в части описания индивидуальных признаков ножей, изъятых из дома Животягина В.А., и представленных для осмотра и в последующем предъявленных потерпевшей для опознания.
Согласно статьям 14 ч.3, 4, 302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В конкретном случае не установлено бесспорных доказательств, удостоверяющих факт применения ножа Животягиным В.А.
Из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения просматривается, что Животягин В.А. обвиняется в разбойном нападении.
По смыслу закона разбой-это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Обязательным признаком разбоя является применение насилия, либо угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вопреки требованиям закона при формулировании обвинения данный признак Животягину В.А. следствием не вменен (постановление о привлечении в качестве обвиняемогол.д.177).
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Анализ доказательств, исследованных в суде, свидетельствует о том, что действия Животягина В.А. были направлены на завладение денежными средствами путем грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Животягин В.А. в суде показал, что он потерпевшей не угрожал. Сама потерпевшая также не упоминала о применении в отношении нее при изъятии денег насилия либо угрозах применения насилия, как показала ФИО3, нападавший не высказывал ей каких-либо угроз.
При таких обстоятельствах признак «с применением ножа» не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия» следствием не вменен, суд же не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
В прениях гособвинитель просил о переквалификации действий Животягина В.А. с разбоя на грабеж, мотивировав тем, что не собрано достаточных доказательств, подтверждающих факт разбойного нападения с целью завладения деньгами с применением ножа на потерпевшую ФИО3
Согласно ст.246ч.8 УПК РФ гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Исходя из приведенных положений, суд принимает изменение обвинения гособвинителем в сторону смягчения. С мнением гособвинителя согласились участники процесса.
Действия Животягина В.А. следует квалифицировать по ст.161ч.1 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Животягина В.А. в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Суд принимает во внимание, что Животягин В.А. признал вину по фактическим обстоятельствам дела, способствовал установлению истины по делу, по месту проживания характеризуется положительно л.д.211), страдает туберкулезом легких. Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого. В данном случае, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить Животягину В.А. наказание без учета правил, установленных статьей 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), т.е. менее 1/3 максимального срока.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных, принципов назначения наказания и в целях исправления, суд считает необходимым назначить Животягину В.А. наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Животягин В.А. находится под стражей с Дата обезличена года, т.е. 5месяцев 15дней, то исходя из положений ст.72ч.3 УК РФ, суд засчитывает время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день и полагает возможным в данном случае ограничиться отбытым сроком.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Животягина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5месяцев 15дней лишения свободы. Учитывая, что Животягин В.А. содержится под стражей с Дата обезличена года, в связи с фактическим отбытием наказания, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства-кухонные ножи в количестве 5штук, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы,- вернуть Животягину В.А.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Колбина
Приговор вступил в законную силу 5.04.2010г.