уголовное дело № 1-193/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.
при секретаре Ртищевой Н.А.
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.
защитника Мындря А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Демина И.А.
потерпевших Г., Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Демина И.А. <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Демин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, взломав входную дверь комнаты №, принадлежащую Т., незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в комнату. Пройдя в комнату, Демин И.А. застал Т. и Г., спавших на кровати. Разбудив их, стал выяснять отношения. Между мужчинами возник конфликт, обусловленный личной неприязнью, в процессе которого Демин И.А. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес Т. и Г. удары кулаком по лицу, в результате насильственных действий Г. причинены повреждения в виде раны нижнего века левого глаза, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в склеру, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Т. причинены повреждения в виде ссадины спинки носа, лба, ушиба мягких тканей лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего Демин И.А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 700 руб., пластиковую карту «<данные изъяты>», перчатки стоимостью 300руб., кепку стоимостью 900руб., принадлежащие Т., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7600руб., принадлежащий Г., с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинил Т. материальный ущерб на сумму 1900руб., Г. - материальный ущерб на сумму 7600руб.
В судебном заседании подсудимый Демин И.А. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом посетил кафе <адрес>, где сидели, выпивали. Ночью стал звонить по телефону Т., настойчиво приглашал приехать к нему домой, из-за чего они поругались. Он решил поехать к Т., который проживал в комнате в общежитии <адрес>. Дверь комнаты была закрыта на шпингалет, он ее толкнул, дверь открылась. Войдя в комнату, включил свет. В комнате спали Т. и Г.. Он их разбудил, начал выяснять отношения, они стали материться, поэтому он их ударил: Т. 1 раз тыльной стороной руки по лицу, Г. - кулаком по лицу 3 раза. Потом взял телефоны - один с дивана, второй - откуда не помнит, карточку, кепку, перчатки, кражу никто не заметил и ушел из комнаты. Когда выходил, то телефоны, кепку, перчатки, карточку выкинул. Позже ущерб потерпевшим возместил, в содеянном раскаивается.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Демина И.А. в вышеописанных действиях. Виновность Демина И.А. в совершении преступления, помимо показаний самого подсудимого о происшедших обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшей Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения, был сильно пьян, поэтому толком ничего не помнит. Видимо, кому-то звонил по телефону, приглашал приехать к нему в гости, ругался. Проснулся ночью от удара. В комнате стоял Демин. Помнит, что Демин избил его и Г.. После ухода Демина пропали телефон, кепка, перчатки и банковская карта. Когда он их взял, не видел. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Демину не имеет.
Потерпевший Г. показал, что отмечали день рождения Т.. В третьем часу ночи Т. выходил в коридор, кому-то звонил. Потом они легли спать. Проснулся он от удара. Кто нанес удар, не видел, в комнате заметил крупного мужчину. Как узнал позже, это был Демин. Ущерб ему Демин возместил, претензий нет.
Свидетель К. показал, что в декабре 2010г. вечером с Деминым и с женой поехали в <адрес>. Ему на телефон позвонил Т., у которого был день рождения, выказал обиду из-за того, что они не зашли его поздравить. Они приехали в общежитие к Т.. Он с женой остался возле умывальников, Демин зашел в комнату к Т., чем там занимался, не знает, потом вернулся и они уехали.
Свидетель М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Деминым и К. были в <адрес>. Т. постоянно названивал по телефону, приглашал на день рождения. Когда они отказались приехать, стал грубить. Они все-таки приехали к нему в общежитие. Она осталась возле двери, Демин прошел в комнату. Т. лежал у двери, она пнула его по ноге за то, что он раньше оскорблял её.
Виновность Демина И.А. в совершении преступления, помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались к нему в комнату, нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон, кожаные перчатки, кепку, банковскую карту (<данные изъяты>);
- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесное повреждение и похитило сотовый телефон (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес>, где произошли описанные события. Входная дверь имеет запорное устройство в виде шпингалета, который на момент осмотра деформирован (прогнут). К протоколу приложены фотоиллюстрации, на которых запечатлены Т. и Г. со следами побоев <данные изъяты>;
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Т. имелись повреждения в виде ссадины спинки носа, лба, ушиба мягких тканей лица, которые причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>;
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г. были обнаружены раны нижнего века левого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние в склеру, которые причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты>
- протоколом проверки показания Демина И.А. на месте, в ходе которого показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он выбил дверь и проник в комнату №, где нанес двум ранее неизвестным молодым людям телесные повреждения, и тайно похитил 2 сотовых телефона, кепку, перчатки <данные изъяты>.
Оценка перечисленных доказательств свидетельствует о виновности Демина И.А. в совершении преступления.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Демина И.А. по ч.3 ст.162 УК РФ по признаку разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Демина И.А. на ч.1 ст.139, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав тем, что факт разбойного нападения не нашел подтверждения.
Суд принимает изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения, ибо по смыслу закона формулирование и поддержание обвинения возложено на гособвинителя.
Действия Демина И.А. следует квалифицировать
по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
по ст.116 ч.1 УК РФ (в отношении Т.) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
по ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении Г.) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья
по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Демин И.А. приехал в общежитие, в котором проживал Т. с целью разрешения возникшего ранее конфликта. Взломав входную дверь, незаконно проник в комнату, избил спавших в комнате Т. и Г., причинив первому повреждения, не повлекшие вред здоровью, второму легкий вред здоровью, тайно похитил принадлежащее им имущества и ушел из комнаты.
В ходе судебного разбирательства Демин И.А. дал показания об обстоятельствах происшедшего, показания которого подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями пострадавших, свидетелей, с проанализированными письменными материалами дела, потому признаны достоверными и взяты судом за основу.
По мнению защиты, согласившейся с предложенной гособвинителем квалификацией действий подсудимого, Демин И.А. не проникал незаконно в комнату.
Довод защиты безоснователен.
Материалами дела подтверждено, что Демин И.А., взломав щеколду, установленную на входной двери, против воли проживающих в комнате лиц, в ночное время незаконно проник в комнату. В суде Демин И.А. не отрицал, что комната была закрыта, тем не менее, он взломал щеколду и вошел в комнату. Показания Демина сообразуются с протоколом осмотра места происшествия, из текста которого видно, что запорное устройство в виде шпингалета на входной двери деформировано.
Суд считает доказанной вину Демина И.А. в описанных действиях.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Демин И.А. вину в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, чем способствовал установлению истины по делу, ущерб потерпевшим возместил, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, и в целях исправления, суд считает возможным назначить Демину И.А. наказание, в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Демина И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 116 ч.1, 115 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 7тыс.руб. в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20тыс.руб. в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ.
В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Колбина