уголовное дело № 1-201/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.
при секретаре Ртищевой Н.А.
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.
защиты в лице адвоката Мингазовой Р.К., действующей в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Чернова Е.Е.
потерпевших С.А.Р., С.А.А., представителя потерпевших адвоката Мындря А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чернова Е.Е. <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.Е., находясь в <данные изъяты> возле <адрес> РБ, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбоя из корыстных побуждений, догнал несовершеннолетнего С.А.А., схватил его одной рукой за шею, приложил палец к шее и урожая применить насилие, опасное для жизни, потребовал передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6990руб., принадлежащий С.А.Р. Испугавшись за свою жизнь, восприняв угрозу реально, С.А.А. отдал телефон. Получив желаемое, Чернов Е.Е. скрылся, чем причинил С.А.Р. материальный ущерб на сумму 6990руб., С.А.А. - физическую боль без видимых повреждений и психический вред.
В судебном заседании подсудимый Чернов Е.Е. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался от друга, был <данные изъяты>. Увидев проходившего мимо С.А.А., державшего в руках сотовый телефон, догнал, обернул рукой его за плечо к себе, приставил палец к шее, и грубым голосом попросил отдать телефон и вытащить сим-карту. С.А.Р. разволновался, испугался, вытащить карту у него не получилось. Тогда он сам забрал телефон с сим-картой и убежал. В последующем телефон вернул, в содеянном раскаивается. Готов заплатить 20 тысяч рублей за причиненный моральный вред.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Чернова Е.Е. в вышеописанных действиях.
Виновность Чернова Е.Е. в совершении преступления, помимо показаний самого подсудимого об обстоятельствах дела, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел домой после тренировок. Услышал шаги, повернулся. Незнакомый Чернов положил руку на левое плечо, повернул к себе, велел отдать телефон. Он почувствовал острый металлический предмет у шеи. Чернов грубым голосом сказал: «Не двигайся, отдай телефон». Сам предмет он не видел, только почувствовал. Следов на шее не осталось. Он сильно испугался, поэтому не смог вытащить из телефона «симку». Чернов схватил телефон и убежал. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья: появились головокружение, бессонница. Он вынужден принимать лекарства. Просит взыскать за моральный вред 50тыс.руб. и за услуги представителя 3тыс.руб.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.А.Р. показал, что после этого случая сын опасается выходить вечером на улицу, он вынужден сопровождать сына. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с виновника моральный вред, который он оценивает в 50тысяч рублей, потому что сын претерпел нравственные страдания.
Виновность Чернова Е.Е. в совершении преступления, помимо приведенных показаний потерпевших о происшедших событиях, доказывается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:
- заявлением С.А.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ за домом № по <адрес>, угрожая острым предметом, приставив его к горлу несовершеннолетнего сына С.А.А., открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6990руб. (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности за домом № по <адрес>, где произошли описанные события <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.А. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийного талона, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком на сумму 6990руб. (<данные изъяты>);
- протоколом выемки у С.Т. сотового телефона марки <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.А.А. опознал Чернова Е.Е. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, угрожая ему предметом, похожим на нож, похитил у него сотовый телефон марки Нокиа. Опознал по глазам, очертаниям лица, росту. В ходе опознания Чернов Е.Е.подтвердил, что именно он похитил у С.А.А. телефон (<данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний Чернова Е.Е. на месте, в ходе которого он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, догнав ранее незнакомого парня, приставив к его шее палец, потребовал отдать сотовый телефон, получив телефон, убежал (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Оценка перечисленных доказательств в совокупности свидетельствует о виновности Чернова Е.Е. в совершении преступления.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Чернова Е.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ по признаку разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Чернова Е.Е. на ч.1 ст.162 УК РФ, мотивировав тем, что предъявленный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел подтверждения. Как показал в суде С.А.А., незнакомец приставил к шее какой-то предмет, однако сам предмет он не видел, только чувствовал. Доказательств, подтверждающих факт применения предмета, следствием не представлено, равно как не добыто и в ходе судебного разбирательства. Предмет не обнаружен. Каких-либо повреждений на теле потерпевшего не выявлено. Чернов заявил, что он приставил к шее палец. Показания подсудимого не опровергнуты. По смыслу ст.14 ч.3,4 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.
Поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом возложено на гособвинителя, то суд принимает изменение обвинения гособвинителем в сторону смягчения.
Действия Чернова Е.Е. следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чернов Е.Е., проходя по улице и встретив незнакомого С.А.А., который держал в руках сотовый телефон, умышленно с целью завладения сотовым телефоном, напал на него. Приставив палец к шее, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, потребовал передать ему телефон. Испугавшись за свою жизнь, С.А.А. вынужден был отдать телефон нападавшему. Получив телефон, Чернов Е.Е. убежал.
В судебном заседании Чернов Е.Е. признал факт насильственного завладения сотовым телефоном и дал подробные показания относительно обстоятельств разбойного нападения, показания которого последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с проанализированными доказательствами, собранными по делу, потому признаны достоверными и взяты судом за основу.
По мнению защиты, в действиях подсудимого отсутствует признак разбоя «применение насилия, опасного для жизни или угрозы применения такого насилия». Довод защиты безоснователен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года №29 (с изменениями), в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы и т.п.
Разбор доказательств знаменует то, что Чернов Е.Е., встретив несовершеннолетнего С.А.А. в вечернее время в безлюдном месте, с целью завладения телефоном, который тот держал в руках, напал на него, внезапно обхватив его шею руками, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, и потребовал отдать сотовый телефон. С.А.А. в суде показал, что он испугался за свою жизнь, восприняв угрозу реально. Искренность показаний потерпевшего не вызывает сомнение, ибо оказавшись в такой ситуации он, действительно, испугался активных действий Чернова Е.Е., готового в любой момент претворить угрозу.
Суд считает доказанной вину Чернова Е.Е. в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чернов Е.Е. вину в совершении преступления признал, не препятствовал производству по делу, сотовый телефон вернул, по месту жительства (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется <данные изъяты>), <данные изъяты> в содеянном раскаялся. Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, и в целях исправления, суд полагает возможным назначить Чернову Е.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества, и считает, что оставаясь на свободе, подсудимый возместит вред, причиненный потерпевшему.
Законным представителем потерпевшего заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и возмещении расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поэтому иск, заявленный законным представителем потерпевшего С.А.Р. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги, основан на законе и подлежит удовлетворению. В счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с Чернова Е.Е. 20 тыс.руб. (при определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные С.А.А. нравственные, физические страдания, принцип разумности, материальное положение виновного лица, признавшего иск), и 3тыс.руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Чернова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Чернова Е.Е. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах после 23 часов, возместить вред, причиненный потерпевшему.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Чернова Е.Е. в пользу С.А.Р. 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 3 тысячи рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ.
В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Колбина