1-25/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Газизовой З.М., с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Ахметшина Р.Ф., адвоката Мындря А.Н., потерпевшей Г., подсудимого Захарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Захарова А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ около 16час.30мин., Захаров А.Н. прошел в квартиру №, подъезда № дома № по <адрес>, добросовестно заблуждаясь о нахождении там своих родственников, заметив в прихожей на тумбочке женскую сумку, принадлежащую Г., с целью совершения кражи чужого имущества, он ее забрал, стоимостью <данные изъяты>., в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>.; кошелек, стоимостью <данные изъяты>. с деньгами в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> доллара США стоимостью 30руб.98коп. за 1 доллар по курсу Центрального Банка РФ, на общую суму <данные изъяты>.; очки, стоимостью <данные изъяты>.; футляр для очков, стоимостью <данные изъяты>.; очки солнечные, стоимостью <данные изъяты>.; детская распашонка, стоимостью <данные изъяты>.; мобильный телефон модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.; мобильный телефон модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., Захаров А.Н. с места преступления скрылся. В суде подсудимый Захаров А.Н. вину в краже признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками сожительницы на автомобиле <данные изъяты> приехал в гости в <адрес>. По дороге он пил пиво и опьянел. Доехав до <адрес>, они остановились возле двухэтажного дома, его сожительница с отцом зашли в один из подъездов. Спустя время он пошел следом за ними, т.к. захотел оправиться и решил это сделать у родственников сожительницы. Из-за опьянения он перепутал подъезд дома и зашел в соседний. Еще снизу он заприметил открытую дверь квартиры на втором этаже, предположив, что там его сожительница, он поднялся и вошел в квартиру, откуда доносились голоса, но вскоре понял, что квартира чужая. При выходе увидел в коридоре на тумбочке сумку, он ее взял и быстро вышел. На ходу осмотрел сумку, забрал из нее только деньги, остальное выкинул в огород. Потом сел в машину, где его уже дожидалась сожительница, и они поехали дальше. Когда он был в гостях у родственников, пришли сотрудники милиции им все рассказал и сам добровольно все выдал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Захарова А.Н. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признания последним своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час. она приехала в гости к матери в <адрес>, сумку с документами и деньгами оставила в коридоре на полке, сидя в кухне она пила с сестрой чай, дверь квартиры закрытой не была, т.к. дети играли на улице то и дело они выходили или заходили домой. Спустя время она обнаружила пропажу сумки, сперва прошла и проверила комнаты, но сумку не нашла. Спускаясь по лестнице, она на одной из ступенек увидела пилку для ногтей, и тогда поняла, что сумку украли, позже сотрудники милиции задержали Захарова А.Н., все имущество ей сразу вернули, ущерб для нее значительным не является, претензий к нему не имеет. Свидетель Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой была в гостях у матери, они сидели на кухне, пили чай. Входная дверь на замок не запиралась, она была открытой, т.к. дети играли на улице и бегали домой. В какой-то момент они обнаружила пропажу сумки, и сестра вызвала сотрудников милиции, те задержали парня, который показал, куда он выкинул сумку и вернул деньги. Свидетели А., М., Г., извещенные о времени, месте рассмотрения дела судебной повесткой, на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания на предварительном следствии были оглашены. Свидетель А. (л.д.<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час.30мин. к ней в квартиру постучались, она открыла дверь, за порогом стояла незнакомая девушка и мужчина, они спросили, где ее муж. Она ответила, что последний на Севере и предложила показать адрес, где живет его сестренка. Она оделась и вышла на улицу, где стояла машина марки <данные изъяты>, сев в машину, доехала до дома № по <адрес>, где жила сестра ее мужа Раиля, потом она вернулась домой. Свидетель М. (л.д.<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повез Г., двух его дочерей и зятя Захарова А. в гости в <адрес>. Доехав до дома, как ему указал М., он становился, там М. с Г. вышли и прошли в дом. Он, А. и Захаров А.Н. остались в машине. Через несколько минут Захаров А.Н. вышел по нужде, и зашел в подъезд дома, возле которого они стояли. Через несколько минут тот вышел и пошел во дворы, что было у него в руках, он не видел. Затем вышли Г., М. и еще одна незнакомая женщина. Они сели в машину и сперва ждали Захаров А.Н., но того не было. Тогда они тронулись, когда проехал перекресток, он его увидел и остановился. Захаров А.Н. сел в машину и они поехали. Когда приехали в гости туда прибыли сотрудники милиции, от них он узнал, что Захаров А.Н. похитил сумку из квартиры в доме, куда заходил. Свидетель Г. (л.д.<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Захаровым А., сестрой А. и отцом на автомашине знакомого М. поехали в <адрес>. Когда они приехали, то сперва зашли к брату Г.. Она с отцом поднялась к брату, а Захаров, сестра и М. оставались в машине. Так как брата дома не было, они попросили супругу брата А. показать адрес проживания сестры Г.. Когда они вернулись к машине, Захарова там не было, они сели и поехали, проехав одну улицу, он им встретился на встречу, его они подсадили в машину и поехали дальше. Кроме того, вина Захарова А.Н. подтверждается письменными материалами дела: -заявлением Г.,в котором она указывает, что в период времени с 16час. до 16.30час. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> была похищена ее сумка (л.д<данные изъяты>), -содержанием протокола осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, следы взлома на входной двери обнаружены не были (л.д.<данные изъяты>), -протоколом дополнительного осмотра места происшествия при котором Захаров А.Н. показал место во дворе дома № по <адрес>, где он выкинул сумку, а также добровольно выдал похищенные им деньги (л.д.<данные изъяты>), -протоколом осмотра предметов в ходе чего была осмотрена женская сумка, денежные средства, документы на имя Г., очки с футляром, солнечные очки, сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> детская распашонка, далее признанные и приобщенные по постановлению в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>), и другими материалами дела. Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. Орган предварительного расследования действия подсудимого Захарова А.Н. квалифицировали по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимых не основанной на законе. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом важным является цель, с какой виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо там находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. В суде Захаров А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд дома, дабы справить нужду в квартире родственников сожительницы, заметив с первого этажа открытую дверь квартиры на втором этаже, поднялся и вошел в квартиру, будучи уверенным, что там сожительница со своим отцом. Приведенные показания сопоставляются с пояснениями потерпевшей Г. и свидетеля Х., которые подтвердили то обстоятельство, что пока дети играли на улице, входная дверь квартиры оставалась открытой и никакого шума они не слышали. Кроме того, из оглашенных в суде показаний свидетелей А., М. и Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к А. пришла Г. с отцом, дабы встретиться с родственником. В то время пока последние находились в доме, Захаров А.Н. вышел из машины, за рулем которой был М., и проследовал для оправления в подъезд дома. Несомненно, <адрес> для Захарова А.Н. знакомо не было и у него были достаточные основания добросовестно заблуждаться о нахождении сожительницы и ее отца в квартире на втором этаже, дверь которой была открытой, ибо незадолго до этого последние вошли в один из подъездов. Стремясь оправиться, что не является допустимым в помещении подъезда дома, вхождение Захарова А.Н. в квартиру Г., куда доступ был беспрепятственный, и где по его предположению находилась сожительница с отцом, по мнению суда не было сопряжено с умыслом на хищение чужого имущества, и противоправность в его действиях отсутствовала. Поскольку Захаров А.Н. только в квартире понял, что она принадлежит незнакомым лицам, и в ней нет сожительницы и ее отца, где, будучи не замеченный, он принял решение украсть женскую сумку, квалифицирующий признак «проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения. Кроме того, разрешения вопроса о значительности ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии последнего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Между тем, потерпевшая Г. в суде заявила, что ущерб в сумме <данные изъяты>. не является значительным, ибо имеет постоянный и достаточный заработок, материально она обеспечена, подавая заявление о краже, для нее важны были только документы, которые оставались в ее женской сумке. Принимая во внимание, что ущерб для потерпевшей значительным не является, суд считает вмененный подсудимому квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» подлежащим исключению из обвинения. Таким образом, действия подсудимого Захарова А.Н. подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Подсудимый Захаров А.Н. согласно справкам больниц на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно. С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. Захаров А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшая просила не лишать его свободы, т.к. исправление последнего возможно без изоляции от общества. Между тем, он <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова А.Н., суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, установлению истины по делу и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельству, отягчающему наказание Захарова А.Н., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.68 УК РФ. На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом сложных условий жизни, считает необходимым назначить наказание Захарову А.Н. в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. По правилам ст.58 УК РФ Захарову А.Н., имеющему непогашенную судимость за тяжкое преступление, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем. Основания для назначения Захарову А.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Начало срока отбытия наказания Захарову А.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Захарова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 9(девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Захарову А.Н. содержание под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Судья А.Т. Хайруллин