1-128/2011          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года        г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Хамидуллин Р.Ф.,

адвокатов Мындря А.Н.,

потерпевшего С.,

подсудимого Тимофеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тимофеева А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.4, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Тимофеев А.Р. совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00час.30мин., в <адрес> Тимофеев А.Р., с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, находясь на территории машинотракторного парка сельскохозяйственного производственного кооператива им. «К», расположенного на окраине села, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым лицом, именуемым далее по тексту «Б», уголовное дело в отношении него приостановлено в связи с розыском.

Действуя согласованно, они обошли здание машинотракторного парка, где Тимофеев А.Р. рукой разбил оконное стекло и вместе с лицом «Б» влез в помещение машинотракторного парка. Там они подошли к автомобилю <данные изъяты> г.н.№, принадлежащему С..

В достижение единого умыла, лицо «Б» открыл ворота машинотракторного парка, запертые изнутри, и выпустил автомашину под управлением Тимофеева А.Р., который завел ее ключом, находившимся в замке зажигания, заняв переднее пассажирское сиденье, а Тимофеев А.Р. место за рулем, они стали объезжать запертые ворота территории машинотракторного парка. Однако, проехав около 300метров, Тимофеев А.Р. не справился с рулевым управлением, отчего автомобиль съехал в овраг. Тогда Тимофеев А.Р. и лицо «Б» скрылись с места преступления.

В то же время, органами предварительного следствия Тимофееву А.Р., достигшему восемнадцатилетнего возраста, вменено вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещания при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с несовершеннолетним Б. совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> г.н.№, обещая, что таким образом они доберутся ночью домой.

Тем самым следствие, считает, что Тимофеев А.Р. совершил преступление, предусмотренное ст.150 ч.4 УК РФ.

В суде Тимофеев А.Р. вину в совершении угона признал, по ст.150 ч.4 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. встретил Б., тот предложил выпить. После распития спиртного они решили поехать в <адрес>, чтоб погулять. Добравшись до места, они прошли по деревне, а затем направились в сторону машинотракторного парка, где он работал летом. Там он предложил Б. зайти к знакомому охраннику, чтоб продолжить распивать спиртное. Охранник их пустил, когда они допили пиво, то пошли домой, но вскоре он сказал, что слишком далеко, и предложил Б. поехать на автомобиле, который был в машинно-тракторном парке. Б. не отказался, и они вернулись в парк. Охранник повторно им уже не открыл, он предложил влезть через окно, которое было ближе к автомобилю. Там он разбил локтем окно и залез с Б. в гараж. Дверь машины была не заперта, ключи находились в замке зажигания. Б. открыл ворота, и они выехали из гаража, доехав до ворот машинотракторного парка, увидели, что они закрыты. Тогда они поехали в другую сторону, где был еще выезд из парка. Так как не были включены фары, он не справился с управлением и съехал в овраг. Они пытались вытащить машину с оврага, но не смогли. Возле КПМ их задержали сотрудники милиции. Б. он не заставлял совершать угон, он сам не отказался, на автомобиле они только хотели быстрее добраться до дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Тимофеева А.Р. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Вина подсудимого Тимофеев А.Р. подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Потерпевший Султанов Р.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07час.50 мин. он приехал на работу и сторож ему сообщил, что двое парней разбили окно гаража, проникли и угнали его автомобиль. Так как ворота были закрыты, они хотели объехать территорию машинотракторного парка, но не справились с управлением и заехали в овраг, и машина застряла. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а СПК им. К арендовало его автомобиль.

Свидетели К., С. на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания данные ими на предварительном следствии были оглашены.

К. ранее пояснила (л.д.<данные изъяты>), что СПК К согласно договора арендовала у С. автомобиль фургон <данные изъяты>, который постоянно находился на территории СПК в машинотракторном парке. ДД.ММ.ГГГГ около 08час. ей сообщили, что двое парней приходили в машинотракторный парк, они находились там некоторое время, но вскоре вернулись и, проникнув в гараж, угнали автомобиль фургон <данные изъяты> Они проехали около <данные изъяты> метров от машинотракторного парка, не справившись с управлением, заехали в овраг, а потом убежали.

Свидетель С. ранее пояснил (л.д.<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. заступил на дежурство в машинотракторный парк. Около 20час. в парк пришли двое парней, один из них был Тимофеев А.Р., они попросились в гараж, чтоб попить пиво, он им разрешил. Около 23.30час., он их проводил и сказал, чтобы шли домой. Спустя некоторое время они вернулись и попросились переночевать, но он им дверь не открыл. Когда последние стали стучать в окно и дверь гаража, он побежал в красный уголок, чтобы вызвать милицию. Оттуда услышал, как в гараже завелся автомобиль, выйдя, увидел, что окно в гараже разбито, ворота открыты, а машины нет. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили машину возле лесопосадки в овраге, Тимофеева и его друга не было, они убежали.

Кроме того, вина подсудимого Тимофеева А.Р. подтверждается следующими материалами дела.

-заявлением К., С. об угоне автомашины <данные изъяты> г.н№ из гаража СПК им. К (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом осмотра гаража СПК им.К в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля <данные изъяты> г.н.№ (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, при котором был описан участок местности на территории СПК им. К в <адрес> и обнаруженный угнанный автомобиль (л.д. <данные изъяты>),

-протокол проверки показаний Тимофеева А.Р., тот с выездом на место объяснил обстоятельства угона автомобиль <данные изъяты>, при котором он съехал в овраг (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом осмотра договора аренды транспортного средства, договора купли-продажи автотранспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, признаны вещественными доказательствами (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н.№ с описанием обнаруженных на нем механических повреждений, далее признанный вещественным доказательством (л.д.<данные изъяты>),

-заключением эксперта № о том, что след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности трубы отопления под окном, откуда имело место проникновение в здание, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Тимофеева А.Р.(л.д.<данные изъяты>),

-заключением эксперта №, который свидетельствует о том, что след пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаруженный на внутренней поверхности передней левой двери автомобиля оставлен средним и безымянным пальцами правой руки Тимофеева А.Р.(л.д.<данные изъяты>), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Органами предварительного расследования Тимофееву А.Р. предъявлено обвинение по ст.150 ч.4 УК РФ в вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Суд приведенную квалификацию считает не основанной на законе.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.150 ч.4 УК РФ, предполагает наличие у взрослого лица прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При этом взрослое лицо должно совершить определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего.

Однако по делу данных обстоятельств судом не установлено.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.Р. зная о том, что Б. является несовершеннолетним, вовлек его в совершение угона путем обещания, что таким образом они доберутся домой. Только после этого они совершили неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> г.н№.

Вместе с тем, приведенное обещание нельзя отнести к предпринятому Тимофеевым А.Р. психическому или физическому воздействию на несовершеннолетнего, дабы вовлечь его в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Лицо «Б» предложению Тимофеева А.Р. не возражал, согласившись молчаливо участвовать в угоне, от совершения преступления последнего отговаривать не пытался. Более того, он принял в нем активное участие, открыв ворота машинотракторного парка, без чего угон автомобиля был не возможен.

Кроме того, лицо «Б» и Тимофеев А.Р. преследовали общую цель вернуться домой в ночное время суток, и для этого они предпринимали совместные действия.

Предложение совершить угон, сделанное Тимофеевым А.Р., свидетельствует лишь о предварительном сговоре на его совершение. Поскольку несовершеннолетний лицо «Б» добровольно совершил преступление, согласившись с предложением Тимофеева А.Р., когда тот активных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего с целью вовлечения его в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, не совершал, последний по ст.150 ч.4 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В то же время, о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует последовательность, согласованность их действий, оказание поддержки друг другу, для быстрого и успешного достижения умысла, без чего не было возможным совершение ими преступления, который имел место до начала незаконного похищения чужого имущества с распределением ролей.

Кроме того, об этом говорит и то обстоятельство, что ни один из них не предпринял действий по предупреждению и пресечению совершения преступления со стороны другого.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00час.30мин., в <адрес> Тимофеев А.Р., находясь на территории машинотракторного парка сельскохозяйственного производственного кооператива им. «К», расположенного на окраине села, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, вступил в предварительный сговор с лицом «Б».

Действуя согласованно, Тимофеев А.Р. рукой разбил оконное стекло и вместе с лицом «Б» влез в помещение машинотракторного парка, где последний открыл ворота и выпустил автомашину <данные изъяты> г.н.№, принадлежащую С. под управлением Тимофеева А.Р., который позже не справился с рулевым управлением.

На основании изложенного, действия подсудимого Тимофеев А.Р. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ по признаку угона, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Тимофеев А.Р. согласно справкам больниц, на учете <данные изъяты> не состоит, наличие у себя <данные изъяты> отрицает, в суде последний вели адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Тимофеев А.Р. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, в <данные изъяты> не доставлялся.

Кроме того, со стороны соседей жалоб и нареканий на него не поступало, а потерпевший просил не лишать его свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева А.Р. суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, а так же изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Тимофеева А.Р. отсутствуют.

Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому Тимофееву А.Р. наказания исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же не связанного с изоляцией от общества, отсутствуют, ибо в силу его опасности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тимофеева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Тимофееву А.Р. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134, 135-138 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ с иском о возмещении вреда, в связи с уголовным преследованием.

Тимофеева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание 2/два/года 6/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Тимофееву А.Р. считать условным с испытательным сроком на 2(два)года, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по мету проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Тимофееву А.Р. подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                   А.Т. Хайруллин