1-23/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года          г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Хамидуллина Р.Ф.,

адвоката Гареева Р.В.,

подсудимого Чермакова Р.М.,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Чермакова Р.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Чермаков Р.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.45мин., на <данные изъяты>. федеральной автодороги <данные изъяты>, расположенный в 2км. к юго-западу от села <адрес> <адрес>, водитель Чермаков P.M., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ГАЗ-№ г.н.№, он, игнорируя то, что его действия не должны создавать опасность для движения и причинять вред; скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а так же обязан убедиться, прежде чем начать обгон, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создает помех встречным и движущемся по этой полосе транспортным средствам, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с целью совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию и автомобиль «ФИАТ№» г.н.№ под управлением Х P.P. во избежание столкновения съехал на левую обочину, а позже опрокинулся в кювет.

B результате ДТП пассажир автомобиля «ФИАТ-№» г.н.№ Н получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома боковой массы крестца слева лонной, седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, ушибленных ран головы, предплечья справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба конского хвоста, травматического шока 2 степени причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Чермаков Р.М. вину в совершении ДТП не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30мин. выехал на автомобиле ГАЗ-№ г.н.№ из <адрес> в направлении <адрес>, по трассе «<данные изъяты> со скоростью не более 70км/час., ехал в 150м. за грузовиком. На <данные изъяты>. дороги, после зоны действия знака «Опасный поворот», до въезда в затяжной правый поворот, в левом зеркале заднего вида увидел позади в 300-400м. легковой автомобиль, тот на высокой скорости без осветительных приборов ехал за ним по встречной полосе, он двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал и помех никому не создавал.

Далее он проехал еще 291м., что было установлено при дополнительном осмотре места ДТП, когда выехал на прямой участок дороги, то услышал слева от себя скрежет тормозов и в боковом стекле заметил автомобиль Фиат, тот поравнявшись с его кабиной, резко затормозил, его правое колесо было заблокировано и не вращалось. Потом эту машину кинуло влево на обочину, а затем обратно на дорогу, где по встречной полосе продолжил движение, он так же оставался на своей полосе и ехал дальше.

Спустя мгновение автомобиль Фиат, когда тот при повторной попытке был готов его обогнать, занесло и вынесло на левую обочину и далее в кювет, где перевернулся. Тогда он притормозил и через 50-70м. остановился на правой обочине, побежав к автомобилю Фиат, помог выйти водителю через лобовое стекло, рядом с машиной увидел на земле девушку, та выпала, когда машина переворачивалась. Водителю он сказал вызвать скорую помощь. Потом помог выйти двум мальчикам, женщина вышла из машины сама.

Настаивает на том, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фиат, тот выехал на обгон и, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. Кроме того, пассажир на переднем сиденье была не пристегнута, в результате чего она вылетела из салона автомобиля и получила такую тяжелую травму.

Кроме того, отметил, что при составлении схемы и заполнении протокола осмотра места ДТП участия не принимал, т.к. был отстранен ссылкой на то, что по делу является свидетелем.

В то же время он не считал необходимым предпринимать меры к остановке сразу, когда заметил слева автомобиль Фиат, т.к. ехал по своей полосе движения и помех никому не создавал, а потом, когда автомобиль Фиат был готов его обогнать, затормозить не успел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Чермакова Р.М. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на отрицание последним своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью и двумя братьями, на автомобиле Фиат, принадлежащим отцу, выехали к родственникам в <адрес>. Автомобилем управлял Х, она сидела на пассажирском переднем сиденье, ремнями безопасности не была пристегнута, так как ремень стягивал живот, а она сложно переносила беременность.

Когда они проехали подъем у кафе <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в направлении <адрес> впереди и позади них шла колонна машин. Проехав знак «Опасный поворот» Х, включив левый сигнал поворота, на небольшом удалении от шедшего впереди автомобиля «Газель» на скорости не более 80км./час. вышел на его обгон с выездом на полосу встречного движения. Проехав около 10м., когда их машина поравнялась с машиной «Газель», та одной стороной выехала к ним на встречную полосу для обгона впереди идущего автомобиля. Сперва Х, еще не успев опередить автомашину «Газель», закричал «что он делает?», а потом, дабы не столкнуться с ней, притормозил и взял влево, заехав на левую обочину. Вернуться назад на прежнюю полосу движения возможности не было, т.к. их место было занято другой машиной, которая шла позади них в колонне. Далее автомобиль начало бросать из стороны в сторону, и они опрокинулись в левый кювет, из салона машины ее выбросило, и она потеряла сознание.

Свидетель Х суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час. вместе с Н, ее матерью и братьями на автомашине марки Фиат выехал в <адрес>, автомобилем управлял по доверенности. Н расположилась на переднем пассажирском сидении, а остальные пассажиры находились сзади. Выехав на автодорогу <данные изъяты>, он повернул в направлении <адрес>, ехал со скоростью 80км/час.

Когда он проехал знак «обгон запрещен» и завершил затяжной правый поворот, на прямой, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил левый сигнал поворота. На удалении около 20м. от автомашины «Газель» он выехал для обгона на встречную полосу. Между автомобилем «Газель» и впереди шедшим грузовиком было расстояние около 30м., что позволяло ему втиснуться по завершению маневра обгона.

На скорости около 100км./ч. он поравнялся с серединой кузова автомобиля «Газель», проехав во время обгона около 104м., машина «Газель» резко начала перестраиваться к нему на встречную полосу, осуществляя маневр обгона грузовика. Сперва он просигналил и, пытаясь уйти от столкновения с машиной «Газель», которая левой стороной выехала к нему на встречную полосу, машинально взял влево к обочине и нажал на педаль тормоза, он проехал около 4.30м. Потом автомобиль выбросило опять на дорогу, потеряв управление, его начало бросать из стороны в сторону. Он пытался вырулить машину, но не справился и автомобиль опрокинулся в левый кювет по ходу движения. Возможности вернуться на свою полосу движения не было, т.к. этому маневру мешал кузов машины «Газель».     

Как выбрался из салона, не помнит, скорая помощь увезла Н ее мать и братьев в больницу. Потом приехали сотрудники милиции, составили схему ДТП, опросили очевидцев, ими были пассажиры его автомашины и водители автомашин, которые ехали за ним.

В ДТП виновным считает водителя автомобиля «Газель», который нарушив правила дорожного движения, не убедившись, что его обгоняют, выехал на встречную полосу движения, по которой он уже совершал маневр обгона и создал аварийную ситуацию. В момент, когда он начал маневр обгона, водитель автомобиля «Газель» никаких указателей поворота не включал.

Свидетель Н суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Х, дочерью и двумя сыновьями выехали на автомобиле супруга в <адрес>. За рулем был Х, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, она с детьми на заднем сиденье. За дорогой она не следила, обратила внимание, только когда Х сказал: «что он делает». Очнулась после столкновения, когда машина перевернулась.

Свидетель Д суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на своей машине Калина г.н.№ ехал в <адрес> по трассе <данные изъяты>, машины шли в колонне друг за другом в среднем со скоростью 80км./ч. Впереди него был автомобиль ВАЗ-№, тот следовал за автомобилем Фиат, а перед тем была «Газель» и грузовой автомобиль, последний ехал медленно и затруднял движение.

Когда совершал затяжной правый поворот все машины, которые были впереди, хорошо просматривались. Он хотел выйти на обгон впереди едущего автомобиля, но увидев, что Фиат в конце поворота пошел на обгон автомашины «Газель», от маневра отказался. В момент, когда автомобиль Фиат поравнялся с машиной «Газель», тот резко взял влево, пересек осевую дороги и где-то на 1м. выехал одной стороной на встречную полосу, но потом также резко вернулся на прежнее место. Автомобиль Фиат в тоже мгновение, дабы уйти от столкновения выехал на обочину и потом опрокинулся.

Доехав до перекрестка села <адрес> развернулся и вернулся на место ДТП, там помог пострадавшим и принял участие в осмотре мета ДТП. Он спросил, что случилось, и водитель Газели ответил, что Фиат обгонял его машину и перевернулся, последний сразу отрицал, что того «подрезал».

Свидетель С, М извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на суд без уважительных причин не явились, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания на предварительном следствии были оглашены.

Свидетель С (л.д.179-180) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП был осуществлен выезд, участок №. автодороги <данные изъяты> в момент ДТП находился в надлежащем состоянии, никаких повреждений на проезжей части не имелось. На месте было установлено, что автомобиль ФИАТ допустил опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения. Само ДТП произошло после поворота, на прямом участке дороги. На месте было установлено, что автомобиль ФИАТ в момент осуществления маневра обгона был подрезан впереди движущемся транспортным средством. Со слов очевидцев, находившихся на месте ДТП, когда автомобиль ФИАТ вышел на обгон впереди движущегося транспортного средства, данный автомобиль так же начал совершать обгон впереди него движущегося транспортного средства, и в следствии того, что данный автомобиль выехал на полосу автомобиля ФИАТ, последний во избежание столкновения начал тормозить и выехал на левую обочину в результате чего автомобиль ФИАТ вошел в неуправляемый занос и допустил опрокидывание в кювет.

Свидетель М (л.д.66-68, 131) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> г.н.№, под управлением Г поехал в <адрес>, разместился на переднем пассажирском месте. На трассе <данные изъяты> перед ними, в попутном направлении следовал легковой автомобиль, далее автомобиль «Фиат», а тот ехал за машиной «Газель» и грузовым автомобилем, расстояние между машинами было 30-40м.

За 15м. до завершения поворота водитель «Фиат» вышел на обгон шедшего впереди в 5м. автомобиля «Газель», видимость была хорошая и он все хорошо видел. Когда автомобиль «Фиат» по встречной полосе практически сравнялся с автомобилем «Газель», водитель автомобиля «Газель» без включения сигналов поворота резко вывернул влево и выехал где-то на 1.5м на встречную полосу, как ему показалось, тот хотел начать обгон впереди следовавшего грузовика. Следом за этим водитель автомобиля «Фиат» резко начал тормозить и подал звуковой сигнал. От того, что водитель «Фиат» резко затормозил, его машину начало кидать из стороны в сторону, выехал на левую обочину, зацепив ее, потерял управление и вылетел в левый кювет. Водитель автомобиля «Газель», когда ему подали звуковой сигнал, сразу свернул на свою полосу движения и остановился на обочине. Увидев произошедшее, они так же остановились на правой обочине, и пошли помогать пострадавшим.

Свидетель Ф суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы выехала на № автодороги <данные изъяты>, где имело место ДТП. По приезду было осмотрено место столкновения и составлена схема, место удара машин на проезжей части не было, т.к. очевидцы утверждали, что машины не соприкасались между собой, водитель машины Фиат пытался затормозить, когда в момент обгона машина «Газель» выехала на его полосу движения.

Согласно схеме имелись следы выезда со стороны обочины на асфальтовую поверхность дороги в виде юза от обоих колес машины Фиат, их длина составила 28.8м. и имели форму дуги. Однако следы съезда от колес этой автомашины на обочину не были выявлены, возможно, они стерлись проезжающими машинами, т.к. движение до их приезда остановлено не было.

Свидетель Г.М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, там, на №. автодороги «<данные изъяты> осмотрел автомобиль «Газель» г.н.№ и ФИАТ г.н.№, из них был поврежден только последний автомобиль, переднее его левое колесо было спущено.

В ходе опроса очевидцев он отобрал объяснение у пассажира машины «Газель» К, тот пояснил, что водитель автомобиля «Газель» Чермаков P.M. начал обгон автомобиля Камаз. Когда они выехали на левую полосу, то услышал звуковой сигнал и скрежет тормозов, тогда последний вернулся обратно на свою полосу, а автомобиль Фиат, который обгонял их, вынесло в кювет.

Кроме того, вина Чермакова Р.М. подтверждается письменными материалами:

-телефонными сообщениями №№7836, 7841, 7835, 7837, 7838 от ДД.ММ.ГГГГ поступившими из Туймазинской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратились Н P.P., Х P.P., Н.Р, Н, Н /л.д.4-8/;

-содержанием справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);

-протоколом осмотра места ДТП, схемой и фотоиллюстрациями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобилей «ФИАТ» г.н.№ и «ГАЗ-3302» № в них с привлечением понятых зафиксирован след торможения длиной 28.80м. в форме дуги в направлении от обочина на асфальтовую поверхность дороги, которая является встречной для обеих машин (л.д.9-19);

-протоколами осмотра и проверки транспортных средств, согласно им механические повреждения были выявлены лишь на машине «ФИАТ», его левое переднее колесо было спущено (л.д.20-21);

-Заключением эксперта № о том, что у Н P.P. были обнаружены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца слева лонной, седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца, ушибленные раны головы, предплечья справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб конского хвоста, травматический шок 2 степени, которые могли быть причинены действием тупого предмета, ДД.ММ.ГГГГ не исключается, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.95-97);

-Заключение эксперта №, согласно ему скорость движения автомобиля «Фиат», составила не менее 86.6км/ч. Тормозной путь автомобиля со скоростью 86,6км/ч., в данных дорожных условиях составляет 53м., а остановочный путь составляет 65,1м.(л.д.173), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде подсудимый Чермаков Р.М. настаивает на том, что опасность для движения автомашине Фиат не создавал, ее водитель сам не справился с рулевым управлением, когда хотел его обогнать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы подсудимого, считает их несостоятельными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда водитель автомашины Фиат Х выехал из занимаемой полосы движения на встречную, дабы совершить маневр обгона автомобиля под управлением Чермакова Р.М.

Приведенные события подсудимым и свидетелем защиты К не оспариваются. Более того, они подтверждают, что водитель автомашины «Фиат» находился на встречной полосе, когда у того возникла аварийная ситуация.

Согласно пояснениям очевидцев ДТП Д и М, автомобиль «Газель», управляемый Чермаковым Р.М., в то время когда с ним по встречной полосе поравнялся автомобиль Фиат, без включения сигналов поворота резко вывернул влево и выехал к тому на встречную полосу. Следом за этим водитель автомобиля «Фиат» подал звуковой сигнал и в то же мгновение водитель автомашины «Газель» резко вернулся на свою полосу дороги. Тем временем автомашину Фиат сперва отбросило на обочину, а потом ее стало кидать и вынесло в кювет.

Более того, приведенные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Н, свидетеля Х и Н.Р, последние настаивают на том, что как только их машина Фиат поравнялась по встречной полосе с автомашиной «Газель», ее водитель пересек осевую часть дороги и выехал на встречную полосу. Тогда водитель Х просигналил и выкрикнул «что он делает», уходя от столкновения, взял левее и притормозил, но утратив контроль над рулевым управлением, выехал в кювет.

Бесспорно, что показания Д, М, Н, Х и Н.Р правдивые, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для них значимы и известны только им.

Более того, они последовательны, стабильны, подробны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Д, М, как предписывается требованиями п.9.1 ПДД, в отсутствии разметки, правильно определили полосу для движения равной половине ширины проезжей части, отчего никому не создавали опасность по ходу своего следования.

В отсутствии разметки на дороге, расположение осевой, разделяющей проезжую часть дороги на полосы движения, за которую выехал водитель автомашины «Газель» Чермаков Р.М., суд считает определено ими верно.

Вместе с тем показания свидетеля защиты К о том, что водитель Чермаков Р.М. никого не пытался обогнать, суд, считает неубедительными.

Так, в ходе предварительного расследования он же (л.д.115) пояснил, что «…. впереди них на расстоянии 150-200м. ехал грузовой автомобиль. Когда Расим (Чермаков) начал выезжать на встречную полосу, чтоб его обогнать, он услышал звуковой сигнал и свист тормозов, на скрежет следовавшей сзади машины, посмотрел в левое окно и увидел, что легковой автомобиль, который ехал позади, вылетел в кювет…»

Согласно протоколу последний был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона. Ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний, что предусмотрено ст.189 УПК РФ.

Более того, его подписи и рукописный текст об ознакомлении, которые им не оспариваются, тесно связаны с машинописным текстом, а в ряде случаях и поверх него, что исключает его подмену и дополнение текста протокола.

Вместе с этим такие же пояснения К дал сотруднику ДПС Г.М, когда тот застал его на месте ДТП, и последний, дабы выяснить обстоятельства происшествия, там же отобрал у него объяснение.

Анализ показаний К в ходе допроса свидетельствует о том, что изложенные в них сведения не могли быть известны другим лицам помимо него, и они не могли быть ими придуманы и ему навязаны.

Как видно из них, К указывает о попытке Чермакова Р.М. совершить обгон грузового автомобиля и описывает последовательность его действий, не упоминая того, что Чермаков Р.М. убеждался в отсутствии помехи для маневра обгона, эти сведения логически связаны со всем текстом его допроса.

Несомненно, что К говорил об обстоятельствах, которые хорошо знал, они были ему известны и значимы, его ссылку на то, что, не читая, подписал протокол допроса, суд считает неосновательной.

Суд, убежден, что К изменили свои показания, дабы его знакомый Чермаков Р.М. избежал наказания.

Кроме того, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевший место до возбуждения уголовного дела, что позволяет положение ст.166 УПК РФ, к нему приложена схема и фотоиллюстрации, они между собой согласуются, визуально дополняя друг друга, дают полное представление об обстоятельствах и последствиях столкновения.

Поскольку обязательными участниками осмотра законом предусмотрены понятые, отсутствие одного из участников ДТП, в частности Чермакова Р.М., не может влечь по этому основанию недопустимость протокола.

Более того, довод подсудимого о том, что был изолирован от участия в осмотре места происшествия, по мнению суда неосновательный, ибо ранее он не сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в суде дать вразумительное пояснение этому не смог.

Благодаря беспристрастным техническим средствам на асфальтовом покрытии дороги со стороны обочины в направлении встречной полосы движения автомашин «ГАЗ-3302» г.н.В054ВТ/102 и «ФИАТ-178» г.н.Е060РУ/116РУС были зафиксированы параллельные друг другу следы юза от колес автомашины «Фиат».

Они свидетельствуют о том, что давление в шинах было достаточным, чтоб оставить следы на дороге, поэтому довод подсудимого о том, что причиной ДТП могло быть спущенное левое колесо несостоятельно.

Кроме того, данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме согласуются с заключением эксперта №, которое было сделано после ознакомления с обстоятельствами ДТП, исследования письменных материалов дела, они сопоставляются между собой, суд считает их достоверными.

Помимо этого, по мнению суда неубедителен довод защиты о движении автомашины Фиат на высокой скорости, говорить об этом опираясь лишь на визуальное восприятие нельзя, ибо оно у каждого разное. Более того, как видно из заключения эксперта № скорость автомашины Фиат была в пределах ограничения на этом участке дороги.

Согласно заключению эксперта № экстренное торможение само по себе не может вызвать занос. Вероятность его возникновения значительно увеличивается в совокупности с торможением воздействие водителя на рулевое колесо, что имело место, когда водитель автомашины «Газель» Чермаков Р.М. создал аварийную ситуацию для движения автомашины «Фиат», хотя должен был убедиться до начала маневра обгона, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии.

Учитывая расположение на проезжей части дороги машины «ГАЗ-3302» г.н.В054ВТ/102 с правой стороны, а «ФИАТ-178» г.н.Е060РУ/116РУС с левой стороны, их разные скоростные режимы, суд считает, что Чермаков Р.М. двигаясь по своей полосе движения в левое зеркало заднего вида без затруднений мог видеть водителя Х, который был на встречной полосе и совершал маневр обгона.

Однако Чермаков Р.М. не удостоверился в отсутствии помехи и выехал на полосу встречного движения, где по его вине водитель автомобиля «ФИАТ-178» г.н.Е060РУ/116РУС Ханова P.P. стремясь уйти от столкновения нажал на тормоз и взял левее.

Данное поведение водителя Х в создавшейся аварийной ситуации сопоставляется с пояснениями Чермакова Р.М., который настаивал на том, что машина Фиат с не вращающимся передним правым колесом выехала на обочину, откуда вернулась на дорогу, но следом за этим ее выбросило в кювет.

Избежать удара снижением только скорости возможности не было, т.к. опасность возникла в непосредственной близости с правой стороны.

Вместе с тем у Х отсутствовали какие-либо препятствия для обгона автомобиля Чермакова Р.М. Более того, погодные условия и внешние факторы не могли повлечь потерю им контроля за рулевым управлением.

Доводы подсудимого о том, что малый стаж управления транспортным средством и потеря рулевого управления были причинами ДТП, суд считает несостоятельными по обстоятельствам приведенным выше.

Показания Чермакова Р.М., в которых тот не признает вину в ДТП, по мнению суда, являются способом защиты, дабы избежать уголовную ответственности за содеянное.

Вместе с тем из обвинения Чермакова Р.М. подлежит исключению суждение о превышении им скорости, т.к. он выбрал лишь скорость, не позволявшую ему контролировать за движением транспортного средства при появлении опасности, которую он объективно мог обнаружить.

Анализ фактических обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час.45мин., на 1322км. автодороги «М 5 Урал Самара-Уфа-Челябинск», водитель Чермаков P.M., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» г.н.В054ВТ/102, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с целью совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию и автомобиль «ФИАТ-178» г.н.Е060РУ/116РУС под управлением Х P.P. во избежание столкновения съехал на левую обочину, а позже опрокинулся в левом кювете, пассажир автомобиля «ФИАТ-178» Н P.P. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Действия Чермакова Р.М. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Чермаков Р.М. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Чермаков Р.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеЧермакова Р.М., суд признает нахождение его на пенсии по возрасту и участие его в оказании помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Чермакова Р.М. отсутствуют.

Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить Чермакову Р.М. наказание в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и лишения последнего прав управления транспортными средствами.

Основания для назначения Чермакову Р.М. наказания без дополнительного наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же не связанного с лишением свободы, отсутствуют, ибо в силу опасности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Потерпевшая Н заявила гражданский иск и просит взыскать с Чермакова Р.М. компенсацию морального вреда от ДТП в размер 200.000руб., т.к. от травм она претерпела нравственные и физические страдания, а так же материальные затраты по оплате услуг адвоката в сумме 1.000руб.

Подсудимый Чермаков Р.М. иск не признал.

Учитывая, что в результате ДТП Н был причинен тяжкий вред здоровью, отчего она длительное время проходила лечение, следует считать, что физические и нравственные страдания у нее на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности неосторожную форму вины Чермакова Р.М., его благосостояние и семейное положение, суд, считает разумным и справедливым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в пользу Н в размере 50.000руб.

В оставшейся части исковые требования Н о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из реально понесенных затрат на оплату услуг адвоката в сумме 1.000руб., как нашедшие свое документальное подтверждение, суд считает требования обоснованными и законными.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чермакова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание -1/один/год лишения свободы с лишением его прав управления транспортным средствами сроком на 1/один/год 6/шесть/месяцев.

На основании ст.73 УК РФ Чермакову Р.М. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1/один/год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по мету проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Чермакову Р.М. подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чермакова Р.М. в пользу Н возмещение морального вреда в размере 50.000руб., и материальный ущерб по оплате услуг адвоката в сумме 1.000руб.

Приговор может быть обжалован в Верховном суде Р.Б. в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                 Хайруллин А.Т.