уголовное дело №1-167/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года         г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Туймазинского межрайонного прокурора Цаплина Я.О.

защитника в лице адвоката Басан И.Н., действующей в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Токмачева А.П.

потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Токмачева А.П. <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 162 ч.1, 325 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Токмачев А.П. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в кладовку, тайно похитил телевизор, принадлежащий С., и ДД.ММ.ГГГГ путем разбойного нападения на З. с целью хищения имущества, применив к ней насилие, опасное для здоровья, завладел принадлежащей ей сумкой с находившимися внутри вещами при следующих обстоятельствах:

       ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Токмачев А.П., находясь в подвальном помещении дома № по <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем снятия неисправного навесного замка с двери кладовки №, незаконно проник в помещение кладовки, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий С., с похищенным скрылся, чем причинил ей материальный ущерб.

       ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Токмачев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул<адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, действуя из корыстных побуждений, догнал З., проходившую мимо, и применил к ней насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела, причинив ей повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, лица слева, отколотого третьего зуба слева на верхней челюсти, расценивающиеся как легкий вред здоровью. После чего Токмачев А.П. открыто похитил из рук З. сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились документы (паспорт, пропуск на ОАО «<данные изъяты>», пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>», пластиковая карта на продукты питания, договор на пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>», пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис на имя З.), сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., связка ключей, кошелек коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> руб. с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей внутри, с похищенным скрылся, чем причинил З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании подсудимый Токмачев А.П. вину в совершении преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера, проходя по <адрес> возле педучилища, захотел справить «нужду». Увидел подвал, спустился, там горел свет, он открыл замок, висевший на двери, прошел дальше, заметил телевизор, забрал его. Принес телевизор домой, матери сказал, что купил по дешёвке. Позже телевизор изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с сожительницей, выпил, потом пошел гулять по городу. Около часа ночи в районе школы № увидел женщину. Он догнал ее, нанес удары рукой, куда нанес удары и их количество, не помнит, после чего отобрал сумку. Женщина не отдавала сумку, поэтому он стал наносить удары. Что находилось в сумке, он не знал. Затем содержимое сумки он положил в карман, сумку выбросил. У ларька «<данные изъяты>» его задержали. В содеянном раскаивается.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Токмачева А.П. в вышеописанных действиях. Виновность Токмачева А.П. в совершении преступлений, помимо показаний самого подсудимого о происшедших событиях, подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшая З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с ночной смены домой, шла через двор школы №. Когда она дошла до угла своего дома, то из-за угла неожиданно выбежал молодой человек. Он ударил ее в левую часть лица и схватился за сумку. Она оказала сопротивление, тогда он еще несколько раз ударил, разбились очки, из носа пошла кровь. Парень выхватил сумку и убежал. Она пришла домой вся в крови, сын позвонил в полицию. Подъехавшим сотрудникам она рассказала, в какую сторону побежал грабитель. Парня задержали, похищенное изъяли. После случившегося она находилась на излечении. Компенсировать причиненный вред не просит, однако наказать Токмачева просит по закону, так как испытала сильнейший стресс, до сего дня боится ходить по улице.

        Виновность Токмачева А.П. в совершении преступлений, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.

-заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в кладовку №, расположенную в доме № по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>», чем причинило материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., также похищен замок с данной двери, не представляющий материальной ценности (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кладовка №, расположенная в доме № по <адрес>, откуда был похищен телевизор (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия- об осмотре телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета, изъятого у Токмачева А.П. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра телевизора марки «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого С. опознала принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» по внешнему виду, царапинам и потертостям (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний Токмачева А.П. на месте, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах кражи телевизора из кладовки № (л.д.<данные изъяты>);

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.

-заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, применившее насилие и похитившее сумку с вещами и документами (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия- об осмотре участка местности возле дома № по <адрес>, где произошли описанные события, на снежном покрове выявлены следы борьбы. Фотоиллюстрациями, составленными к протоколу осмотра, на которых запечатлена З. с повреждениями на лице (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле забора котельной, где на снежном покрове обнаружена сумка черная замшевая с 4 ключами внутри (л.д.<данные изъяты>);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у З. обнаружены обширный кровоподтек век левого глаза, лица слева, отколот 3 зуб слева на верхней челюсти, причиненных тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде обширного кровоподтека век левого глаза, лица слева расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний Токмачева А.П. на месте, в ходе которого он досконально рассказал об обстоятельствах разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на З. (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом выемки у З. документов от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра вещей и документов, принадлежащих З. (л.д.<данные изъяты>).

       Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Токмачева А.П. в совершении преступлений.

эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телевизора.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Токмачев А.П. с целью кражи незаконно проник в кладовку и похитил телевизор, принадлежащий С., причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании Токмачев А.П. показал, что у него отсутствовал умысел на хищение телевизора.

Показания Токмачева А.П. несостоятельны и опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии.

Из показаний Токмачева А.П., данных при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с возникшими противоречиями (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проходя мимо дома № по <адрес>, решил сходить в туалет в подвал, дверь которого была приоткрыта. Он зашел в подвал и увидел, что там горит свет, имеются кладовки, запертые на замки. В туалет он не сходил, так как передумал. Он сразу же решил пройтись по подвалу, осмотреться, уже в этот момент он подумал о том, что в подвале никого нет, можно из одной из кладовок что-нибудь похитить. Он прошелся по подвалу и увидел на двери кладовки № старенький маленький замочек, который, на его взгляд, легко можно было вскрыть. Он подошел к двери, дернул за замок, потом отодвинул металлическую планку, прошел в помещение кладовки, увидел телевизор. Он решил забрать его, взял в руки и вышел из кладовки. Замок он забрал с собой, так как решил его не оставлять с целью сокрытия своих преступных действий. Входную дверь в кладовку за собой прикрыл, протер возможные отпечатки своих пальцев и вместе с телевизором вышел из подвала.

В суде Токмачев А.П. подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии. Первоначальные показания Токмачева А.П. об обстоятельствах кражи, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, детальны, стабильны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, потому признаны достоверными и взяты судом за основу.

Анализ доказательств указывает о том, что, будучи в подвале и заметив кладовые помещения, Токмачев А.П. решил проникнуть в одну из кладовок с целью кражи. Убрав замок с входной двери кладовки, он незаконно проник внутрь и, обнаружив телевизор, похитил его, причинив собственнице С. материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Токмачева А.П. в краже телевизора.

      Действия Токмачева А.П. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на З.

       Как видно из материалов дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Токмачев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, догнал незнакомую З., возвращавшуюся с работы, и с целью хищения принадлежащего ей имущества путем разбоя применил насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по лицу, после чего открыто завладел сумкой, с похищенным скрылся. В результате насильственных действий Токмачева А.П. здоровью потерпевшей З. причинен легкий вред, также она понесла материальный ущерб.

       В ходе судебного следствия Токмачев А.П. дал показания относительно обстоятельств произошедшего. Его показания конкретны, логичны, сообразуются с показаниями потерпевшей, с письменными материалами дела (с протоколом осмотра места происшествия- об обнаружении сумки, выброшенной подсудимым недалеко от района нападения, с заключением судебно-медицинского эксперта- о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных у З.) в связи с чем суд не сомневается в объективности показаний Токмачева А.П.

       Действия Токмачева А.П. следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Органы предварительного расследования предъявили Токмачеву А.П. обвинение по ст.325 ч.2 УК РФ (похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов) в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1часа 20минут, находясь возле котельной №, расположенной по <адрес>, он при досмотре похищенной у З. сумки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения паспорта и других важных личных документов, принадлежащих З., похитил паспорт, пропуск на ОАО «<данные изъяты>», пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис на имя З.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токмачев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, догнал З., и с целью хищения принадлежащего ей имущества путем разбоя, применил насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего открыто завладел сумкой, в которой находились среди прочих вещей и документы, с похищенным скрылся, тем самым причинил З. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

       Как показал Токмачев А.П., выхватив из рук З. сумку, он не знал, что в ней находятся документы, соответственно, не имел умысла на их похищение.

       Показания Токмачева А.П. не опровергнуты.

       Согласно статьям 14 ч.3, 4, 302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по этой статье необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный документ, предвидело получение реальной возможности пользоваться документом и желало наступления таких последствий.

       Материалами дела подтверждено, что Токмачев А.П. путем разбойного нападения на З. завладел сумкой. Однако факт нахождения в сумке документов Токмачев А.П. обнаружил только после того, как у него возникла возможность распорядиться похищенным. Обнаружив в похищенных вещах документы, Токмачев А.П. за ненадобностью и отсутствием какой-либо заинтересованности выбросил их. Хотя объективно завладение документами и имело место, но субъективная сторона преступления (прямой умысел на их похищение) отсутствует, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с чем Токмачев А.П. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

       При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Токмачев А.П. вину в совершении преступлений признал, написал по обоим эпизодам явки с повинной, чем способствовал установлению истины по делу, на <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>, ущерб возместил, являлся <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

       Как отмечено в справке-характеристике, выданной УУМ ОВД по <адрес>, в быту Токмачев А.П. характеризуется <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

       Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, суд считает необходимым назначить Токмачеву А.П. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

       Руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

                                                 п р и г о в о р и л:

Токмачева А.П. по ст.325 ч.2 УК РФ оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Токмачева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.) в виде 9 месяцев лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.) в виде 2лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ, осужденным Токмачевым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора он вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья          Н.В. Колбина