№1-249/2011 Приговор

уголовное дело №1-249/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием государственного обвинителя-помощника Туймазинского межрайонного прокурора Цаплина Я.О.

защитника в лице адвоката Мындря А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Родионова В.А.

потерпевшего А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родионова В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Родионов В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались на кражу имущества, принадлежащего А.Т., с незаконным проникновением в квартиру, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Родионов В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, имея с собой множество металлических отмычек, 2 рации модели «<данные изъяты>» для ведения переговоров между собой, самодельный слуховой аппарат, подошли к дому № по <адрес> и стали обзванивать через домофон квартиры с целью выявления квартир, в которых отсутствуют хозяева. После того, как в квартире № на звонок домофона никто не ответил, Родионов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднялись на 4 этаж и дабы определить наличие в квартире хозяев, позвонили. Убедившись в том, что в данной квартире никого нет, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью заранее приготовленных отмычек попыталось вскрыть замок входной двери квартиры №. При этом Родионов В.А., во исполнение преступной договоренности, находился возле квартиры, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде и прикрывал дверной глазок квартиры, расположенной напротив с целью избежания препятствий к совершению преступления. Однако лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Родионов В.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены хозяином квартиры А.Т. и его другом Р.Р.

В судебном заседании подсудимый Родионов В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что как-то ночью к нему приехал С.С. и предложил съездить в <адрес> к знакомому. Приехав в город, подошли к дому. С.С. зашел в подъезд, он остался возле подъезда. Ему стало холодно, поэтому он тоже вошел в подъезд и поднялся на 4 этаж. С.С. сказал, что дверь не открывают. Когда стали спускаться по лестнице, то встретили Р.Р., который стал задавать вопросы «зачем они здесь ходят». Из квартиры вышел А.Т., начал грубить, из-за чего между ними возникла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения. Он с С.С. не договаривался насчет проникновения в квартиру с целью кражи, никаких приспособлений у него с собой не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Родионова В.А. в вышеописанных действиях. Виновность Родионова В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение.

Потерпевший А.Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он приехал с работы и лег спать. Услышав звонок по домофону, решил не поднимать трубку. Позже услышал звонок в дверь, ему хотелось спать, поэтому к двери не стал подходить. Потом услышал, что провернулся замок на входной двери. Ему показалось это странным. Подойдя к двери, посмотрел в «глазок», увидел Родионова и С.С., которых ранее не знал. С.С. держал в зубах отмычки и ковырялся в замке. Родионов, стоя спиной, прикрывал «глазок» в соседней двери. Он заблокировал замок, пошел в другую комнату и стал звонить в милицию. Затем он позвонил другу Р.Р., который живет неподалеку, рассказал о случившемся и попросил его подойти. Когда Р.Р. поднимался по лестнице, Родионов и С.С. стояли между 4 и 3 этажом. Выйдя из квартиры, он поинтересовался у них «с какой целью они это делали». Те попытались с ним договориться, он сказал, что вызвал милицию. Тогда С.С. вытащил пистолет, передернул затвор, направил в их сторону со словами «сейчас выстрелю». Р.Р. хотел выбить пистолет. Родионов ударил Р.Р. в голову, завязалась драка, в ходе которой они сумели забрать пистолет. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции.

Свидетель Р.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонил А.Т., попросил прийти, так как к нему в квартиру пытаются проникнуть двое мужчин. Зайдя в подъезд и поднявшись до 3этажа, он увидел двоих, которые отошли от двери квартиры, занимаемой А.Т.. Мужчина постарше держал что-то в руках, у второго были наушники. Они попытались убрать эти предметы, остановились между 3 и 4 этажами. Он не дал возможности им выйти, сказав, что будут ждать приезда сотрудников милиции. Мужчины предложили договориться, он отказался. Пожилой достал предмет, похожий на пистолет, передернул затвор, он схватился за оружие, тем временем Родионов ударил его в нос. Завязалась драка.

Виновность Родионова В.А. в совершении преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, доказывается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением А.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10часов пытались проникнуть в его квартиру№ по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены подъезд № дома № по <адрес> и прилегающая к нему территория, где произошли описанные события. При входе в подъезд в метре от скамейки обнаружена одна перчатка черного цвета. На входной двери в подъезд с внутренней стороны обнаружены 3пятна темно-бурого цвета. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами имеется подоконник, на котором обнаружен пистолет. На лестничной площадке 3этажа вблизи входной двери квартиры № обнаружены пятна темно-бурого цвета, наибольшая локализация- от двери квартиры №. На 4этаже справа расположена деревянная дверь квартиры №, на которой имеются глазок, металлическая ручка, врезной замок (л.д.<данные изъяты>);

- актом досмотра С.С., в ходе которого у него изъяты деньги в сумме <данные изъяты>., рация, отмычки для отпирания дверей, перочинный нож. По поводу обнаруженных предметов С.С. пояснил, что рация необходима для переговоров с Родионовым В.А., отмычки для открывания замков (л.д.<данные изъяты>);

- актом досмотра Родионова В.А., в ходе которого у него обнаружены слуховой аппарат модели <данные изъяты>, рация марки <данные изъяты>, ключ от замка с электронным ключом, сотовый телефон марки <данные изъяты>. По поводу обнаруженных предметов Родионов В.А. пояснил, что рация необходима для переговоров с С.С., слуховой аппарат для прослушки (л.д.<данные изъяты>);

- актом досмотра С.С., в ходе которого у него обнаружены отмычки в количестве 21 штуки (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности цилиндрового механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту попытки хищения чужого имущества из квартиры № дома № по <адрес>, имевшего место около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, следов орудий взлома, повреждений не обнаружено. На поверхности внутренних частей цилиндрового механизма замка установлено наличие следов скольжения в виде хаотично расположенных царапин, которые могли быть образованы в ходе воздействия на запирающий механизм замка отмычек. Данные следы скольжения пригодны для идентификации по групповым признакам, могли быть образованы одной или несколькими отмычками, изъятыми у С.С. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний Родионова В.А. на месте, в ходе которого Родионов В.А. показал и рассказал, что подъехав к дому № по <адрес>, зашли с С.С. в 4 подъезд. Он остался на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ждать С.С., который поднялся вверх по лестнице, затем С.С. его окликнул и сказал идти за ним. Поднявшись, он слушал звуки из квартиры №, С.С. пытался вскрыть замок двери квартиры № (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов-рации марки <данные изъяты>, перочинного ножа, ручки перочинного ножа, в комплект которого входят 2клинка, 1пилочка, 2отвертки, 1ножовка,1ножницы; денег, авторучки, рации марки <данные изъяты>, сотового телефона марки «<данные изъяты>», слухового аппарата модели <данные изъяты> ключа от замка с электронным ключом (л.д.<данные изъяты>).

Разбор перечисленных доказательств свидетельствует о виновности Родионова В.А. в совершении преступления.

Действия Родионова В.А. следует квалифицировать по ст.30ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ-покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в то утро Родионов В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе приспособления для отпирания квартир, с целью кражи, пытались проникнуть в квартиру, занимаемую Галиуллиным А.Т. Однако преступный замысел не был доведен до логического завершения в связи с пресечением их действий собственником квартиры.

В суде Родионов В.А. показал, что о намерениях С.С. он не знал, попыток проникнуть в квартиру не предпринимал.

Между тем на предварительном следствии Родионов В.А. по иному описывал происшедшие события.

Из показаний, данных Родионовым В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с возникшими противоречиями (л.д.<данные изъяты>) вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ на такси он с С.С. приехали в <адрес>. Выйдя из машины, С.С. показал на один из пятиэтажных домов и сказал: «вон дом, пошли», они пошли в направлении этого дома. Дойдя до дома, С.С. сказал ему подождать около крайнего подъезда, сам пошел ко второму подъезду. Через несколько минут С.С. помахал ему рукой, он понял, что нужно идти. Они зашли в подъезд, С.С. сказал подождать его на лестничной площадке, сам поднялся наверх по лестнице. Потом С.С. спустился и позвал его. Они поднялись наверх, когда шли, С.С. достал из внутреннего кармана куртки рацию, передал ему, сказав при этом: «положи к себе в карман», затем достал с наружного кармана коробочку темно-синего цвета, отдал ему в руки, в ней находился слуховой аппарат. Они поднялись на 4этаж, С.С. стал звонить в квартиру, расположенную справа, дверь не открыли. После С.С. сказал ему, чтобы он слушал соседнюю квартиру, расположенную напротив, в случае, если будет шум, чтобы сказал об этом. С.С. достал из кармана отмычки и стал ковыряться в замке квартиры, расположенной справа, он понял, что они совершают квартирную кражу, т.е. С.С. взламывает замок, он стоит на «шухере», т.е. следит за обстановкой. Он продолжал стоять напротив квартиры и слушать звуки, следил за обстановкой, С.С. пытался открыть замок квартиры отмычками, в зубах у него также были отмычки. Спустя некоторое время он сказал С.С.: «Пойдем отсюда», С.С. ответил, что сам зайдет в квартиру, он лишь будет стоять и смотреть, чтобы никто не появился. На вопрос «зачем ему это надо», С.С. ответил, что посмотрит деньги, золото, и продолжил открывать замок. Услышав на нижнем этаже шаги, он сказал С.С. «Валим отсюда». С.С. спрятал свои приспособления, т.е. отмычки, и они стали спускаться по лестнице. Когда они дошли до лестничной площадки между третьим и четвертым этажами, им встретился ранее незнакомый парень, встал поперек лестницы, спросил, что они делают в этом подъезде. С.С. сказал, что они заходили к приятелю. Из квартиры, куда они пытались проникнуть, вышел парень, спросил «Зачем шаритесь в замке». С.С. ответил, что он перепутал квартиры, предложил договориться. Двое парней ответили, что не будут договариваться, будут ждать милицию. Затем между ними произошла драка. Спустя несколько минут зашли сотрудники милиции. В ходе личного досмотра у него изъяли слуховой аппарат в коробке, сотовый телефон, рацию, ключи от квартиры. Вину в том, что с С.С. пытались проникнуть в квартиру он признает, в содеянном раскаивается.

В суде Родионов В.А. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что признательные показания даны под давлением следователя А.С., пообещавшей оставить его на свободе. Вместе с тем подтвердил, что ознакомившись с содержанием протокола допроса и не высказав замечаний, он собственноручно сделал запись «прочитано, со слов напечатано верно», т.е. удостоверил правильность записей.

С целью проверки доводов Родионова В.А. об оказании на него давления при проведении следственных действий судом по ходатайству гособвинителя допрошена следователь, в производстве которой находилось уголовное дело.

Как показала А.С., она допрашивала Родионова, давшего в присутствии защитника признательные показания, которые он подтвердил позже при проверке показаний на месте. Никакого давления на него не оказывалось.

Судом не установлено доказательств, указывающих о применении в ходе предварительного следствия к Родионову В.А. физического или психологического давления.

Признательные показания, данные Родионовым В.А. при допросе в присутствии защитника, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, признаны допустимым доказательством и взяты судом за основу. Первоначальные показания Родионова В.А. относительно происшедших событий детальны, последовательны, стабильны, непротиворечивы, сообразуются с показаниями очевидцев А.Т., Р.Р., с письменными материалами дела и потому их объективность не вызывает у суда сомнение.

При проверке показаний на месте Родионов В.А. дал показания, схожие с показаниями, данными ранее при допросе (л.д. <данные изъяты>). На фототаблицах, изготовленных к протоколу, запечатлен Родионов В.А., который в присутствии понятых, показывает об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, о действиях, совершенных им и С.С.. Сведения, о которых упоминал Родионов В.А., нашли отражение в протоколе, составленного в ходе проведения данного действия, подписанного самим Родионовым В.А. и иными лицами, принявшими в нем участие. Следственное действие проведено с участием защитника, процессуальный документ без каких-либо замечаний подписан участвующими лицами, т.е. требования закона в конкретном случае соблюдены, поэтому суд не сомневается в истинности сведений, отраженных в протоколе.

Утверждение Родионова В.А. о том, что при проверке показаний на месте отсутствовали понятые, несостоятельно и опровергается показаниями следователя А.С., понятого Р.А.

Как показала А.С., в ходе проверки показаний на месте Родионов В.А. в присутствии адвоката, понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель Р.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Родионов добровольно рассказал о происшедшем, со слов Родионова, один постучался в дверь, другой слушал. Рассказывал Родионов сам, никакого давления не оказывалось.

Анализ показаний названных лиц, согласующихся с содержанием процессуальных документов, составленных по результатам следственных действий, свидетельствует о том, что права Родионова В.А. в ходе проведенной в рамках закона проверки показаний на месте не нарушены.

В ходе судебного разбирательства Родионов В.А. показал, что при задержании оперативники оказали на него давление.

Показания Родионова В.А. безосновательны и опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель Ф.Ф. (командир отделения МОВО при ОВД) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову- «ломятся» в квартиру. Когда он подходил к подъезду, то выбежал мужчина, задержанным оказался С.С.. Зайдя в подъезд, он увидел Родионова и хозяина квартиры. Хозяин рассказал, что спал, услышал, как кто-то ковыряется в замке, позвонил в милицию, позвал друга. Он вызвал опергруппу, никаких действий на месте не производил.

Свидетель Д.З. (оперуполномоченный) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выехали на происшествие по <адрес>. По приезду застали там сотрудников вневедомственной охраны. С.С. и Родионов были задержаны за попытку квартирной кражи. Их задержал потерпевший. У них изъяли отмычки, рации, пневматический пистолет, слуховой аппарат. Никакого насилия, давления не применяли.

Свидетель А.В. (оперуполномоченный) показал, что приехав на <адрес>, увидели сотрудников ОВО, двух задержанных. Потерпевший пояснил, что задержал их до приезда милиции. При понятых производился личный досмотр задержанных. Изъяли отмычки, слуховой аппарат, пневматический пистолет, рацию. Никакого давления не оказывалась.

Показания оперативных сотрудников увязываются с письменными материалами дела (с протоколом осмотра места происшествия, протоколами личных досмотров задержанных), в связи с чем суд не сомневается в их предвзятости. Доказательств, указывающих о применении в отношении Родионова В.А. недозволенных методов, судом не установлено.

В судебном заседании Родионов В.А. отрицал свою причастность к совершению преступления.

Показания подсудимого неосновательны и опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии, признанные достоверными и допустимыми, в которых он досконально обрисовывает картину происшедшего, согласующимися с показаниями потерпевшего, видевшего возле двери квартиры двоих- С.С., державшего в зубах отмычки, ковырявшегося в замке и Родионова, стоявшего спиной, прикрывавшего «глазок» соседней двери. Как отмечено в протоколах, при задержании у обоих были изъяты приспособления для отпирания дверей. У Родионова В.А. изъяли слуховой аппарат, рацию, ключ от замка с электронным ключом, сотовый телефон, по пояснениям Родионова В.А., рация необходима для переговоров с С.С., слуховой аппарат для прослушки (л.д.<данные изъяты>). В заключении трасологической экспертизы отражено, что на поверхности внутренних частей цилиндрового механизма замка установлено наличие следов скольжения в виде хаотично расположенных царапин, которые могли быть образованы в ходе воздействия на запирающий механизм замка отмычек.

Изучение приведенных доказательств удостоверяет, что Родионов В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе приспособления для отпирания квартир, с целью хищения чужого имущества, пытались проникнуть в квартиру А.Т., но их преступные действия были пресечены хозяином квартиры и его знакомым Р.Р.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Родионова В.А. повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. Как показал Родионов В.А., повреждения он получил в ходе обоюдной драки, возникшей в подъезде дома с потерпевшим А.Т., свидетелем Р.Р. после попытки проникнуть в квартиру. Постановлением следователя А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании А.Т. и Р.Р. по ст.ст.115,116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.<данные изъяты>). Постановление вступило в законную силу.

Описывая преступное деяние, совершенное Родионовым В.А. и лицом, дело против которого выделено в отдельное производство, органы предварительного следствия упоминают о таком квалифицирующем признаке как «группа лиц по предварительному сговору». Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указан этот квалифицирующий признак, приведена вменяемая Родионову В.А. статья 30ч.3-158ч.3 п. «а» УК РФ, вместе с тем, квалифицирующий признак не расписан. Исходя из смысла ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку вменение нового признака изменит обвинение и тем самым затронет права подсудимого.

По мнению Родионова В.А., следствие, выделив дело в отношении С.С., нарушило его права. Довод Родионова В.А. безоснователен.

Из материалов дела явствует, что постановлением следователя СЧ ГСУ при МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы в отношении Родионова В.А. (л.д.<данные изъяты>). Постановлением начальника ГСУ при МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования в СО при ОВД по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.154 УПК РФ, данное мероприятие не отразилось на качестве предварительного расследования и не ущемило ничьих прав.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Родионова В.А. в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Родионов В.А. не препятствовал расследованию по делу, имеет ряд заболеваний (л.д.<данные изъяты>). Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Как отмечено в справке, составленной участковым уполномоченным (л.д.<данные изъяты>), Родионов В.А. <данные изъяты>

Из материалов дела просматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> Родионов В.А. осужден по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы. Преступление по настоящему делу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора, в связи с чем при назначении наказания следует применить положения ст.69ч.5 УК РФ-совокупность преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, и в целях исправления, суд полагает необходимым назначить Родионову В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Родионова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2лет лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить-содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства-<данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан. Осужденным Родионовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае обжалования приговора он в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Колбина