уголовное дело 1-261/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                   г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием гособвинителя заместителя Туймазинского межрайпрокурора Байкова Р.Р.

защитника в лице адвоката Мингазовой Р.К., действующей в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Пургина А.В.

представителя потерпевшего А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пургина А.В. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Пургин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с женой Р.Р., умышленно с целью причинения смерти из личных неприязненных отношений, нанес ей около 19 ударов в область головы и туловища, причинив множественные повреждения в виде 4 кровоподтеков лица, ссадины спинки носа, перелома костей носа, расценивающиеся как легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей губ, кровоизлияния слизистой губ, раны нижней губы, перелома нижней челюсти, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; травмы грудной клетки - переломы 2,3 ребер с обеих сторон по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, трех кровоподтеков грудной клетки, которые у живых лиц расцениваются как вред здоровью средней тяжести, травмы конечностей - кровоподтеки правого и левого плеча, которые у живых лиц как вред здоровью не оцениваются. Продолжая свои преступные действия, Пургин А.В. около 19 часов 10 минут умышленно, с целью причинения смерти и желая этого, сдавил воротом халата жизненно важный орган-шею Р.Р., причинив ей повреждение в виде механической асфиксии - удавления, которое является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Р.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <адрес> центральной районной больницы <адрес> в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей-удавления, осложнившейся постасфиктической гипоксией.

       В судебном заседании подсудимый Пургин А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что с Р.Р. прожили 22года, при совместной жизни родились дети, которые в настоящее время достигли совершеннолетия. Первое время жили хорошо. Потом жена стала выпивать, гулять, из-за чего между ними происходили скандалы. Накануне Нового года вместе с женой были у зятя, вернувшись домой, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу, жена попросила дождаться ее. Пришла жена в 4часу полупьяная. Он спросил «зачем напилась», из-за этого произошел скандал. Сказав, что пойдет к матери, жена ушла из дома. Он занимался своими делами. В 8часов вечера пошел к зятю, посидел там, затем направился к теще. Оказалось, что жены у тещи нет. Со слов тещи, жена уехала в <адрес>. Он пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра подошел зять, попросил помочь отремонтировать дверь. Вернувшись домой, он не застал жены. Она приехала в 7часов вечера, была пьяная, он спросил ее, где она была. Жена стала его оскорблять. В ответ он раза 4 ударил ее руками по лицу. Потом в глазах у него потемнело, он стал избивать жену. Посмотрев на руки и увидев кровь, пришел в себя. Подумал, что жена умерла. Придя к зятю, всё ему рассказал, вместе вернулись домой. Жена была живая, сказала «С., вызови скорую помощь». Он пошел к соседке, которая работает фельдшером. Та пришла, осмотрела ее, потом подъехала «скорая» и жену увезли в больницу.

                                    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Пургина А.В. в вышеописанных действиях. Виновность Пургина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

       Представитель потерпевшей А.А. показал, что подсудимый- родной отец, покойная приходилась матерью. Семью содержала мать, работавшая дояркой, отец официально не работал, подрабатывал. Родители жили то хорошо, то плохо. Из-за пьянок возникали скандалы. Отец выпивал по праздникам, мать-иногда. В тот день ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, он был в <адрес>, ему позвонила младшая сестренка, сказала, что отец избил мать. Приехав домой, он не застал родителей. В зале была кровь. С сестренкой поехали в <адрес> больницу узнать о состоянии матери. Врач сказал, что состояние тяжелое. Потом мать перевезли в больницу <адрес>. Через день ему позвонила сестра и сообщила о смерти матери.

       Свидетель А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов вечера к ним пришел отчим Пургин, сказал, что избил жену. Вдвоем пошли домой к Пургину. Зайдя в квартиру, увидел Р.Р., которая лежала на диване в зале, была укрыта одеялом, он увидел окровавленное лицо. Она кое-как сказала: «С., вызови «скорую» и потеряла сознание. Он побежал к фельдшеру, проживающей по соседству. Та осмотрела Р.Р. и велела вызвать «скорую». Через 15 минут подъехала «скорая». Когда грузили Р.Р. на носилки, он заметил у нее на теле синяки. На следующий день Р.Р. умерла.

Свидетель А.А. показала, что мать проживала с Пургиным А.В., хорошего в жизни матери было мало, так как Пургин постоянно ее избивал, не работал, если зарабатывал деньги, то сразу их пропивал. В ДД.ММ.ГГГГ вечером отчим пришел к ним, сначала сидел спокойно, потом сказал: «Я ее убил, она дома лежит готовая». Она сначала не поняла, что речь идет о матери, не поверила, но, увидев окровавленные руки отчима, осознала. Она направила мужа пойти вместе с отчимом и проверить, что там случилось. Муж позвонил, сказал, что мама попросила вызвать «скорую».

         Свидетель Д.Б. показала, что с супругами Пургиными проживала по соседству. Они часто ругались и дрались, оба пьянствовали. Р.Р. работала, содержала семью, Пургин года два уже не работал. ДД.ММ.ГГГГ пришли Пургин с А.И., попросили пойти с ними, т.к. Пургин избил жену. Пройдя в квартиру, она увидела Р.Р., которая лежала на диване. Осмотрев ее, она предложила вызвать «скорую». Она сделала ей обезболивающие уколы. Р.Р. была без сознания, голова у нее была очень большая, в 2 раза превышала нормальные размеры, поэтому она решила, что ее били по голове. Шея, уши, губа были опухшие, кровоточащих ран она не заметила. Потом подъехала «скорая» и Р.Р. увезли в больницу.

         Свидетель О.А. показала, что она проживала с родителями. Мать работала дояркой, отец занимался по хозяйству, иногда подрабатывал. Когда родители были трезвыми, жили нормально. Оба выпивали, когда пили, скандалили, бывало и дрались. ДД.ММ.ГГГГ она была у тетки в деревне. Ей позвонил дядя С., сказал, что маму избил отец, ее увезли в реанимацию. Дома она обнаружила кровь на диване, где лежала мать. В <адрес> больнице ей сказали, что мать без сознания. Потом из-за ухудшения состояния мать перевезли в <адрес> больницу. Позже со слов следователя стало известно, что мама умерла от удушения.

         Виновность Пургина А.В. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где произошли описанные события (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра трупа Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на теле выявлены многочисленные повреждения, на шее имеется одиночная горизонтальная равномерно вдавленная замкнутая странгуляционная борозда красновато-сероватого цвета шириной 0,4см (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний Пургина А.В., в ходе которого он рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал между ним и его женой, т.к. она опять употребляла спиртные напитки. В ходе ссоры жена стала его оскорблять нецензурной бранью. Он подошел к ней и стал наносить ей кулаками удары около 5-6 в область головы. От его ударов у нее пошла кровь. После чего он нанес кулаками 2 или 3 удара в область туловища. После чего он схватил ее за ворот халата и стал трепать ее в разные стороны, после чего стал сдавливать у нее на шее прошитый тесемками ворот халата, от его действий она стала хрипеть и стонать. После чего он отпустил ее, так как она не подавала признаков жизни, он испугался и побежал к своему зятю А.И. (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Р. обнаружены признаки механической асфиксии от сдавления шеи петлей (удавления). На шее в средней трети имеется одиночная горизонтальная равномерно вдавленная замкнутая странгуляционная борозда красновато-сероватого цвета шириной 0,8-1см. Смерть Р.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей - удавления, осложнившейся постасфиктической гипоксией. Механическая асфиксия - удавление в данном случае получена (причинена) ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При наступлении механической асфиксии возможность совершения каких-либо самостоятельных действий маловероятно, так как обычно она сопровождается утратой сознания. На теле трупа обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно, в те же сроки, что и повреждения на шее, которые не стоят в прямой причинной связи со смертью (л.д.<данные изъяты>).

       Рассмотренные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности Пургина А.В. в совершении преступления.

       Действия Пургина А.В. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Пургиными произошла небольшая ссора, в ходе которой Пургин А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес Р.Р. многочисленные удары в область головы и туловища, затем сдавил воротом халата шею.Смерть Р.Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей - удавления, осложнившейся постасфиктической гипоксией.

                             В ходе судебного следствия Пургин А.В. показал, что жену он не душил, только взял ее за халат и раза 3-4 приподнял, держа за халат.

       Между тем на предварительном следствии Пургин А.В. по иному описал обстоятельства, происшедшие в квартире, приведшие к летальному исходу.

       Из показаний, данных Пургиным А.В. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с возникшими противоречиями (л.д.<данные изъяты>), в частности, видно, что он нанес Р.Р. несколько ударов в область головы и туловища. После чего схватил ее за ворот халата, с силой стал сдавливать прошитой тесемкой воротника халата на шее, от его действий жена стала хрипеть, стонать, отпустил после того, как она перестала подавать признаки жизни.

       В суде Пургин А.В. подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что показания даны добровольно без оказания давления.

        В ходе проверки показаний на месте Пургин А.В. дал показания, схожие с показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого. Сведения, о которых упоминал Пургин А.В., отражены в протоколе. Следственное действие проведено с участием защитника, процессуальный документ без каких-либо замечаний подписан участвующими лицами, т.е. требования закона в данном случае соблюдены, поэтому суд не сомневается в объективности сведений, отраженных в протоколе.

        Первоначальные показания, данные Пургиным А.В. о событиях, происшедших в квартире в тот вечер, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, признаны допустимым, достоверным доказательством, потому взяты судом за основу. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями фельдшера Д.Б., осмотревшей Р.Р., которая находилась без сознания с признаками избиения (непомерно большой головой, опухшими шеей, ушами, губами ); с показаниями дочери А.А., к которой сразу после содеянного пришел Пургин А.В. со словами «я ее убил, она дома лежит готовая»; с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на трупе Р.Р., в связи с чем истинность показаний Пургина А.В. не вызывает у суда сомнение.

         В судебном заседании Пургин А.В. показал, что он не хотел убивать жену.

         Показания подсудимого необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

         О направленности умысла именно на лишение жизни указывают конкретные действия Пургина А.В. в той ситуации (нанес супруге множественные удары, после чего задушил). Данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отражено, что помимо многочисленных повреждений, выявленных на теле трупа, не стоящих в прямой причинной связи со смертью, на шее в средней трети имеется одиночная горизонтальная равномерно вдавленная замкнутая странгуляционная борозда красновато-сероватого цвета шириной 0,8-1см. Смерть Р.Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей-удавления, осложнившейся постасфиктической гипоксией.

         Анализ доказательств указывает, что в той обстановке Р.Р. никакой опасности для Пургина А.В. не представляла, однако он (Пургин А.В.), действуя осознанно, лишил ее жизни. Именно от насильственных действий Пургина А.В. наступила смерть Р.Р.

                                             По мнению подсудимого, причиной трагедии стала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с неправомерным поведением Р.Р., употреблявшей спиртное, вызвавшая у Пургина А.В. состояние физиологического аффекта.

        Довод подсудимого несостоятелен и объективного подтверждения не нашел.

        В суде Пургин А.В. показал, что в последнее время жена стала пить, гулять.

        Вместе с тем, лица, знавшие семью Пургиных, несколько по-другому обрисовали совместную жизнь супругов.

        Как показала соседка Д.Б., супруги часто ругались и дрались, оба пьянствовали. Р.Р. работала, содержала семью, Пургин года два уже не работал.

       Дочь А.А. подтвердила, что хорошего в жизни матери было мало, так как Пургин постоянно ее избивал, не работал, если зарабатывал деньги, то сразу их пропивал.

                                     Вторая дочь О.А. отметила, что когда родители были трезвыми, жили нормально, выпивали оба, когда пили, скандалили, бывало и дрались.

       Разбор исследованных доказательств удостоверяет, что предшествующий образ жизни Р.Р., равно как и поведение её в день трагедии, не явилось для Пургина А.В. неожиданностью, соответственно, не могло спровоцировать состояние аффекта. Действия Пургина А.В. носили осознанный, целенаправленный характер.

       При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Пургина А.В. в совершении преступления и не находит оснований для переквалификации его действий.

       Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Пургин А.В. вел себя адекватно, поэтому, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

       При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пургин А.В. вину в совершении преступления признал частично, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

                    Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, суд считает необходимым назначить Пургину А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пургина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить-заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Туймазинский районный суд РБ, осужденным Пургиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора он вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Н.В.Колбина