1-464/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года          г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвоката Жанова Ш.Р.,

подсудимого Усманова Л.А.,

представителя потерпевшего П.П.,

потерпевшего И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное

дело в отношении

Усманова Л.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Усманов Л.А. совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03час., на 3-м километре асфальтовой автодороги республиканского значения <адрес>, расположенном в 700метрах севернее села <адрес>, водитель Усманов Л.А., в состоянии алкогольного опьянения, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования п.п.1.4, 2.7, 10.1 ПДД, управляя по простой письменной доверенности автомобилем <данные изъяты> г.н.№, он, игнорируя то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; и запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; а так же, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на большой скорости, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, под управлением И.М., который ехал во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.№ И.М. получил телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома левого бедра, закрытого травматического переломовывиха костей предплюсны, плюсны слева, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Усманов Л.А. вину в совершении ДТП не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р., С.И., Т.Х. и В.Р. собрались дома у последнего, чтоб посмотреть футбол, ребята пили пиво, а он нет, т.к. должен был встретиться с одногруппником у клуба <данные изъяты> в <адрес>, куда хотел доехать на машине отчима. После матча он с С.И. сходил за машиной, потом забрал остальных и поехал к клубу <данные изъяты>. В <адрес> они покатались и поехали обратно в <адрес>. Автомашина принадлежала отчиму, ею он управлял по простой письменной доверенности. Со скоростью 90км. в час ехал по своей полосе движения. Когда он въехал на пригорок, то впереди себя в 200метрах увидел встречный автомобиль, тот ехал при дальнем свете фар. При приближении, за 50метров от себя заметил, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения. Тогда он, уходя от удара, взял вправо к обочине, но столкновение избежать не получилось, удар произошел на его полосе и пришелся в левую фару и крыло, потом его машину закрутило по оси и выкинуло на встречную полосу. Тормозить не стал, т.к. избежать столкновения тогда бы не получилось. Ребята вытащили его с машины, он находился в шоковом состоянии, в себя пришел в больнице.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Усманов Л.А. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на отрицание им своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером вернулся с дачи, оставив машину возле подъезда, зашел домой. Вскоре к нему пришел В.И., тот в окно увидел его машину и попросил забрать его брата из <адрес>, дабы привезти в <адрес>, он согласился, т.к. был свободен. Около 01час. ночи они выехали из <адрес> в направлении автовокзала <адрес>. Когда доехали, то вышли из машины, там В.И. с братом и друзьями брата постояли и попили пива, он с ними ничего не пил. Так как было поздно, он сказал, что нужно ехать домой. Около 02час. ночи они выехали в направлении <адрес>, он управлял автомобилем. На переднем пассажирском сиденье был В.И., сзади по середине расположился брат В.И.. На ближнем свете фар и по своей полосе движения, ближе к правому краю дороги, ехал со скоростью 70-80км. в час. Когда он выехал из <адрес>, после заправки «<данные изъяты>», и проехал на четвертой передаче знак «обгон запрещен», его ослепила встречная машина, а за этим сразу последовал удар, больше он ничего не помнит, запомнил лишь как болела нога.

Уточнил, что автомобиль <данные изъяты> заметил по дальнему свету фар за 100 с лишним метров, световой поток фар светил вверх и был виден за подъемом. Мер к предупреждению столкновения путем торможения предпринять не смог, т.к. слишком быстро после ослепления произошел удар.

Свидетель В.И. суду пояснил, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ сидел дома и отмечал с друзьями за употреблением спиртного рождение дочери. После звонка брата, который попросил приехать за ним в <адрес>, он обратился к соседу И.М., сам ехать не мог, т.к. был пьян. Когда И.М. освободился, они приехали на автовокзал <адрес>, куда из <адрес> с друзьями прибыл брат. Там они некоторое время постояли и попили спиртное, И.М. к ним не присоединялся и оставался трезв. Около 3час. ночи они поехали домой в <адрес>. При выезде из <адрес>, заняв переднее пассажирское место, он следить за дорогой, ехали они со скоростью 80-90км. в час. по крайней правой полосе, ближе к правому краю, алкогольное состояние никак не лишало его возможности правильно воспринимать окружающую действительность. Ночь была темная, но у машины работали все осветительные приборы. Когда подъехали к небольшому пригорку их резко ослепили, и на следующую секунду последовал неожиданный удар, который произошел на своей полосе движения. После удара он вышел из машины, думал радиатор потек. Подошел к И.М., тот висел на руле. Потом стал искать брата, машина, которая их ударила, не нашел.

Свидетель Р.Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с В.И. и они решили отпраздновать рождение у брата дочери. Для этого последний попросил своего знакомого забрать его из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью В.И. приехал за ним из <адрес> на автовокзал. Когда выезжали из города, машиной управлял И.М., на переднем пассажирском месте расположился В.И., он сидел сзади. Они ехали со скоростью 50-60км. в час по правому краю проезжей части. Хотя он находился в состоянии опьянения, но точно помнит, что ехали они по своей полосе дороги, т.к. до столкновения со встречными машинами они разъезжались. Когда выехали за город, их резко ослепило, кто-то крикнул: «Куда летишь?!», и за этим сразу последовал удар, все произошло быстро. Водитель И.М. перед столкновением никуда не сворачивал, так же продолжал ехать по своей полосе дороги. Предпринял ли последний меры к предотвращению столкновения, предполагает, что возможно. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, уже ломали дверь, ее заклинило. Проезжающие машины останавливались, помогали вытащить И.М., тот сильно кричал от боли.

Свидетель Т.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с С.И., Р.Р., Усмановым и В.Р., они купили пиво и пошли смотреть футбол домой к В.Р.. Там попили пиво, Усманов не пил, т.к. собирается в <адрес>. Досмотрев футбол Усманов с Р.Р. пошли за машиной, заехали за нами и они все вместе поехали в <адрес>. Встреча с одногруппником возле клуба <данные изъяты> не состоялась. Тогда они покатались по городу и поехали домой. За рулем сидел Усманов, рядом с ним С.И., он был сзади Усманова, посередине расположился Р.Р. и В.Р. справа. При выезде из <адрес> он уснул, момент аварии не видел. Помнит стук и как их крутило против часовой стрелки. Потом Р.Р. ему помог выйти из машины, они вытащили Усманова, у него была сломана нога. Р.Р. и С.И. побежали смотреть другую машину.

Свидетель С.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01час. он с Усмановым, Р.Р., Т.Х. и В.Р. поехал в <адрес>, до этого они, кроме Усманова, выпили 5 литров пива. Он сидел на пассажирском сиденье впереди, позади него был Р.Р., посередине В.Р. и дальше Т.Х.. Водитель Усманов был трезв. На обратном пути ехали со скоростью 80-90км. по своей полосе, ближе к правому краю проезжей части. После того как, въехав в подъем, они проехали некоторое расстояние по прямому участку дороги, заметил впереди в 200метрах дальний свет фар встречного автомобиля, который их ослеплял. Спустя пару секунд встречная машина <данные изъяты> выехала на их полосу движения. Тогда Усманов уходя от удара, принял вправо, повернув руль в сторону правой обочины по ходу движения. Столкновение произошло на их полосе движения, удар пришелся в переднюю левую часть машины, их закрутило против часовой стрелки и выбросило через встречную полосу на обочину. Когда машина остановилась, он вышел и от боли упал, Усманов оставался в машине.

Свидетель Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Усмановым пошел смотреть футбол к В.Р., там взяли 5литров пиво, Усманов с ними не пил, т.к. потом пригнал машину и на ней они все поехали в <адрес>, где у клуба <данные изъяты> ждали одногруппника Усманова, но тот не пришел и они поехали обратно в <адрес>. Он сидел в машине сзади посередине, Т.Х. был слева, а В.Р. справа от него, С.И. занял переднее пассажирское место.

На скорости 80-90км. в час они въехали на пригорок, откуда за 200метров впереди увидел встречную машину <данные изъяты>, которая на дальнем свете фар, ослепив водителя Усманова, выехала на их правую полосу движения, и там же произошел удар. Усманов уходя от столкновения, успел свернуть вправо ближе к обочине, а то удар был бы лобовой, машины соприкоснулись левыми боками. Когда машина остановилась, они вышли и стали вытаскивать Усманова. С.И. вызвал скорую помощь.

Свидетель В.Р. суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ребятами выпил пива, Усманов к ним не присоединялся, т.к. должен был управлять машиной. Когда они возвращались из <адрес>, за рулем машины был Усманов, впереди на пассажирском сиденье сидел С.И., сзади него он, посередине Р.Р., а за Усмановым разместился Т.Х.. Они со скоростью 90км. в час ехали по своей полосе, встречная машина сперва двигалась на ближнем свете фар, а при приближении к ним переключилась на дальний свет. Когда расстояние между ними сократилось где-то до 100метров, встречная машина стала съезжать на их полосу движения. Усманов пытаясь уйти от столкновения, повернул руль право на обочину, но не успел, встречная машина их зацепила фарой.

Свидетель И.Ш. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дежурным следователем и выехал на осмотр места ДТП. По приезду обнаружил два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, друг от друга они находились более чем в 100метрах. Место столкновения определил на полосе <данные изъяты>, т.к. только там были разлиты рабочие жидкости, и была разбросана грязевая осыпь из-под подкрыльников и днищ кузова автомобилей, на другой полосе ничего этого не было.

Кроме того, на полосе автомобиля <данные изъяты> был след одного колеса, потом переходил юзом и терялся, он не знал и сомневался, что он от этого автомобиля, было темно и следы не были явно видны, их в схему не внес, т.к. посчитал не относящимися к ДТП.

При осмотре участвовали двое понятых, а так же специалист-эксперт, тот делал снимки к осмотру места ДТП, позже ни от одного из них замечаний не поступило.

На месте ДТП имелся новый асфальт, ям и выбоин не было, особенность этой дороги в том, что со стороны <адрес> есть небольшой пригорок, за 20-30метров до места ДТП автомобили друг друга не видят, что и было с ними.

Свидетель Н.Р. суду пояснил, что работал по договору со штрафной стоянкой «<данные изъяты>» на своем эвакуаторе и осуществлял доставку транспорта с мест ДТП. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место столкновения, где сотрудники милиции пригласили быть понятым, там же был второй понятой. В присутствии них сотрудники милиции делали замеры при помощи рулетки. Место столкновения было определено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, определили по следам масла на проезжей части и следам шин, ни от кого замечаний не поступило.

Эксперт-автотехник А.А. суду пояснил, что для проведения судебно-автотехнической экспертизы ему были предоставлены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же фотоснимки свыше 50шт. на цифровом носителе. На схеме ДТП следователь не верно определил место столкновения автомобилей по пяту рабочей жидкости автомашины на проезжей части дороги, которая была оставлена с левой передней части автомобиля <данные изъяты> при развороте.

Кроме того, следы колес от торможения на схеме не были зафиксированы, поэтому свои выводы о мете столкновения он строил по фотоснимкам. Из них видно, что следы автомашины <данные изъяты> от правых колес начинаются от осевой линии дороги. В то же время следы от автомашины <данные изъяты> передних и задних правых колес находятся на полосе движения автомашины <данные изъяты>.

Поскольку машины вошли в контакт левыми частями, и в последующем их развернуло против часовой стрелки, то при смещении колес нагрузка на правые колеса была выше, нежели на левые, поэтому следы от них зафиксировались на проезжей части дороги.

Кроме того, вина Усманов Л.А. подтверждается письменными материалами:

-телефонными сообщениями № о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, и №, № № об обращении в <адрес> ЦРБ за медицинской помощью Усманова А.Л, И.М. и С.И. (т.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП имевшего место на 3км. автодороги <адрес>, в них зафиксированы места обнаружения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> с механическими повреждениями после столкновения, а так же место разлившейся рабочей жидкости автомашины, расположенной на полосе движения автомашины <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

-протоколами осмотра и проверки технического состояния автомашин <данные изъяты> г.н.№ и <данные изъяты> г.н.№, которые содержат описания повреждений аварийного характера, а так же сведения приборов контроля. Так, на автомашине <данные изъяты> г.н.№ на приборной панели стрелка указания скорости движения зафиксирована на 155-160км. в час, а тахометра - количества оборотом в минуту на 4000 (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта № о том, что у И.М. были обнаружены телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома левого бедра, закрытого травматического переломовывиха костей предплюсны, плюсны слева, которые были причинены действием тупого предмета, ДД.ММ.ГГГГ не исключается, расценивающийся как тяжкий вред здоровью (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта № о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>;

в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> вошли в контакт левыми передними частями с взаимным перекрытием передних частей около 0.25см, при этом автомобили двигались во встречных направлениях курсами близкими к параллельному относительно края проезжей части;

все повреждения на представленных колесах имеют явно аварийный характер и образованы в момент столкновения, признаков, указывающих на разгерметизацию колес до столкновения, осмотром не обнаружено, повреждения на представленных колесах не могли находиться в причинной связи с происшествием (т.<данные изъяты>);

-заключением эксперта №, который содержит вывод о том, что место столкновения расположено в районе начала следов разбрызгавшихся жидкостей в виде пятен серого и черного цветов и следов от правых колес автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону <адрес> (т.<данные изъяты>); и другими материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде подсудимый Усманов Л.А. ссылается на свидетелей защиты В.Р., Р.Р., С.И., Т.Х., которые напоили его пивом, когда приводили в сознание, и настаивает на том, что автомобилем управлял, будучи трезвым, сам спиртное не потреблял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, считает приведенный довод несостоятельным.

Из материалов дела видно, что по результатам биологического исследования крови Усманова Л.А. № (т.<данные изъяты>) в ней был обнаружен этиловый спирт 0.52 промилле. Вывод об установлении состояния опьянения, по мнению суд достоверный и объективный, что не оспаривается подсудимым, который согласуется с фактическими обстоятельствами дела, не доверять ему, у суда оснований нет.

Вместе с тем, употребление спиртного не является способом приведения в сознание, ибо под страхом наказания водителю запрещено его употребление.

Более того, суд считает необходимым отметить, что привести в сознание лицо, находящееся без чувств, возможно лишь при помощи средств имеющих резкий и неприятный запах, им может быть нашатырный спирт, которые вдыхаются, а не употребляются внутрь. Такой способ связан с тем, что в бессознательном состоянии человек не способен принимать внутрь любой вид жидкости, ибо органы человека, отвечающие за прием пищи отключены в отличие от органов дыхания, при жизни человек дышит независимо от его состояния.

Кроме того, Усманов Л.А. в суде утверждал о том, что автомашиной <данные изъяты> г.н.№, управлял в пределах скоростного режима, разрешенного на этом участке автодороги, что суд считает неосновательным.

Так, при осмотре и проверке технического состояния автомашин <данные изъяты> г.н.№ было выявлено, что на приборной панели стрелка указания скорости движения зафиксирована в промежутке от 155 до 160км. в час, а тахометра на количестве оборотов двигателя в минуту на 4000.

Дальнейшая работа приборной панели была прервана столкновением, отчего они были зафиксированы на последних показателях режима работы двигателя и скорости автомобиля.

Более того, были просмотрены представленные суду файлы на электронных носителях с фотоснимками места столкновения, их достоверность никем не оспаривалось, и на одной из них зафиксировано положение стрелки указывающей скорость от 155 до 160км. в час.

В суде Усманов Л.А. настаивает на том, что, пытаясь уйти от столкновения, он повернул вправо на обочину, рядом с которой он ехал по своей полосе движения, но удара с встречной машиной избежать не удалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенный довод подсудимого не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключениям экспертов № и № в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> вошли в контакт левыми передними частями с взаимным перекрытием передних частей. Автомобили двигались во встречных направлениях курсами близкими к параллельному как относительно друг другу, так и края проезжей части.

Приведенные выводы исключают возникновение ДТП при обстоятельствах приведенных Усмановым Л.А., ибо в противном случае автомобиль под управлением И.М. в момент удара должен был двигаться со стороны правой обочины по ходу движения машины подсудимого.

Более того, на фотоиллюстрациях видно, что на полосе движения автомашины под управлением Усманова Л.А. следы колес находятся на значительном удалении от правого края проезжей части. Поскольку мер к торможению он не предпринимал, то выявленные следы могли остаться не иначе как при боковом скольжении вращающихся колес, последовавшее за столкновением с встречной машиной.

Данные фотоиллюстрации суд считает достоверными, ибо были сделаны специалистом-экспертом Э.Р. в момент осмотра места происшествия. Кроме того, эти же следы торможения были обнаружены на месте ДТП понятым Н.Р.

Исходя из выводов экспертов № и №, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и там же имеются многочисленные следы разбрызгавшихся жидкостей в виде пятен серого и черного цветов, их образование несомненно является следствием столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

По мнению суда заключения экспертов полные и понятные, в своих выводах они дополнят друг друга, и были проведены на основании достоверных документов и материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется, суд им доверяет.

Бесспорно, они научно обоснованны и отвечают требованиям методике проведения транспортно-трасологических экспертиз, вывод о месте столкновения был сделан исходя из следов сдвига колес столкнувшихся автомашин и их колесных баз, обоснованность и достоверность которого возможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных, что наглядно видно из иллюстраций, приложенных к заключению.

Вместе с тем, выводы специалиста И.П. в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными по следующим причинам.

Суждение о месте ДТП им было сделано исходя из следов колес автомашины <данные изъяты>, к ним в ходе моделирования места столкновения расчетным путем были отнесены переднее левое и заднее левое колеса.

Однако последний для такого категорического вывода был лишен достоверных сведений общей протяженности тормозного следа колес автомашины <данные изъяты>, их удаленность от границ проезжей части на каждом участке, где след изменял направление движения.

Помимо этого нет никакого упоминания о влиянии скоростного режима автомобилей и деформации их конструкций на движение после столкновения.

Более того, он не обладал масштабными фотоснимками следов торможения.

Вывод о том, что в момент столкновения на проезжей части зафиксировались следы автомашин <данные изъяты> переднего левого и заднего левого колес, а <данные изъяты> заднего правого и переднего левого колес техническими расчетами не подтверждается.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей защиты и пояснений подсудимого видно, что после столкновения их крутило против часовой стрелки.

Объясняя механизм разворота автомобиля после столкновения, следует отметить, что автомобили движутся преимущественно правой боковой стороной вперед. При этом за счет центробежной силы нагрузка на правые колеса автомобиля увеличивается, а на левые наоборот - уменьшается, что нашло свое изложение в заключениях экспертов № и №.

Однако при одних и тех же исходных данных специалист И.П. неоправданно отнес принадлежность следов к колесам автомобилей.

Кроме того, в результате столкновения левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> было зажато между деформированными частями кузова автомобиля, обод диска деформирован и разрушен; обод диска левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> деформирован в направлении от периферии к центру, то есть левые передние колеса автомобилей после столкновения не вращались.

Из фотоиллюстраций видно, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты> просматриваются два криволинейных следа шин образованных в результате бокового скольжения вращающихся колес, которые были оставлены правыми колесами автомобиля, а следов, характерных боковому скольжению заблокированного колеса на фотоснимках нет.

Вместе с этим на полосе движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения ярко выражен след бокового скольжения вращающихся правых колес автомобиля криволинейной формы, левое переднее колесо быть не могло, т.к. на снимках присутствуют признаки, характерные боковому скольжению вращающихся колес.

Более того, заключение специалиста содержит абстрактный вывод без привязки к обстоятельствам дела, проверить объективность и достоверность его выводов отсутствует, ибо ссылка на расчеты не приведена, поэтому приведенное моделирование движения автомобилей после столкновения не является основательным.

Показания свидетелей защиты В.Р., Р.Р., С.И., Т.Х., суд считает не объективными, данные ими в целях избежание их близкого знакомого Усманова Л.А. от уголовной ответственности, а пояснения последнего способом защиты.

В то же время, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП в части фиксации места столкновения в 2м.30см. от края проезжей части, суд считает не достоверным по обстоятельствам, приведенным выше, ибо следователь не владел навыками по выявлению места столкновения в условиях темного времени суток.

Приведенное обстоятельство не опровергается следователем И.Ш., когда в суде последний отметил, что на месте столкновения имелись следы торможения, но из-за темноты посчитал, что они не относятся к обстоятельствам ДТП.

В остальной части протокол осмотра места происшествия отвечает положений ст.177 УПК РФ.

Таким образом, механизм столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а так же расположение следов колес автомобилей на проезжей части, бесспорно, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался с выездом на полосу встречного движения, что стало возможным, когда ДД.ММ.ГГГГ около 03час., на 3-м километре автодороги <адрес>, водитель Усманов Л.А., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования п.п.1.4, 2.7, 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, он, игнорируя то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; и запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; а так же, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на большой скорости, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.№, под управлением И.М., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Усманова Л.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Усманов Л.А. согласно <данные изъяты> не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Усманов Л.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, проходит обучение в высшем учебном заведении, на <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Обстоятельства, смягчающие наказаниеи обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Усманова Л.А. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить Усманову Л.А. наказание в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ, связанное с реальным лишением свободы и лишением его прав управления транспортными средствами.

Основания для назначения Усманову Л.А. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют, ибо в силу опасности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения Усманову Л.А. дополнительного вида наказания.

По правилам ст.58 УК РФ Усманову Л.А., ранее не судимый и совершивший преступление средней тяжести, подлежит отбытие наказания в колонии-поселения, куда он должен прибыть самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания Усманову Л.А. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Потерпевший И.М. заявил гражданский иск и просит взыскать с Усманова Л.А. компенсацию морального вреда от ДТП в размер 100.000руб., т.к. в ДТП он был травмирован, претерпел нравственные и физические страдания.

Подсудимый Усманов Л.А. иск не признал.

Учитывая, что в результате ДТП И.М. был причинен тяжкий вред здоровью, и тот длительное время проходил лечение, следует считать, что физические и нравственные страдания на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности неосторожной формы вины Усманова Л.А., его благосостояние, семейное положение, а так же управление автомашиной в состоянии опьянения, суд, считает разумным и справедливым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в пользу И.М. в размере 80.000руб.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Усманова Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание -1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, и лишения его прав управления транспортным средствами сроком на 2/два/года.

Определить следующий порядок следования Усманову Л.А. к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно исполнительной системы /ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> надлежит вручить Усманову Л.А. предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселения, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный Усманов Л.А. должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Усманова Л.А. в колонию-поселения.

Время следования Усманова Л.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Усманову Л.А. подписку о невыезде оставить до прибытия его к месту отбывания наказания.

Взыскать с Усманова Л.А. в пользу И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть по принадлежности И.М. и И.У. соответственно.

Приговор может быть обжалован в Верховном суде Р.Б. в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись       Хайруллин А.Т.

.