№1-107/2011 Постановление

1-107/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2011 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Ведерниковой О.А.,

подсудимого Сагитдинова Р.Р.,

потерпевшего Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сагитдинова Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Сагитдинов Р.Р. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02час., в <адрес>, Сагитдинов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь прошел в баню, расположенную во дворе дома № переулка <адрес>, откуда тайно похитил емкость из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Ф.Т. Завладев похищенным, причинив потерпевшему Ф.Т. материальный ущерб, с места преступления скрылся.

В суде подсудимый Сагитдинов Р.Р. вину не признал, суду пояснил, что кражу не совершал, в <адрес> в указанный время не приезжал, явку с повинной подал под уговорами оперуполномоченного С.А., который обещал помочь продуктами и вещами ему в лагере. Однако последний своих слов не выполнил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Несмотря на отрицание подсудимым Сагитдиновым Р.Р. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30час. с женой искупался в бане, что во дворе дома № по <адрес> и около 01час. они легли спать. На следующий день обнаружил пропажу емкости для воды, это сообщил в милицию. Емкость приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у матери, которая стояла в парилке возле скамейки под окном, ее оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ привезли на проверку показаний Сагитдинова Р.Р., тот в его присутствии без подсказки указал именно на то место в парилке возле скамейки под окном, где находилась емкость, и пояснил, что он ее похитил.

С.А. суду пояснил, что работает <данные изъяты> ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была передана явка с повинной Сагитдинова Р.Р., которая поступила из ФБУ ИК-№ ГУФСИ России по <адрес>. Тогда его направили в <адрес> для проверки фактов сообщенных подсудимым. По приезду в ФБУ ИК- № получил от Сагитдинова Р.Р. признательные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение емкости из бани. В ходе отобрания объяснения никакого психологического и физического воздействия на Сагитдинова Р.Р. не оказывал.

Кроме того, вина Сагитдинова Р.Р. подтверждается письменными материалами дела.

-заявлением Ф.Т. о похищении в период времени с 01час. до 10час. ДД.ММ.ГГГГ из бани во дворе дома № пер.<адрес> емкости из нержавеющей стали (л.д<данные изъяты>),

-содержанием протокола осмотра места происшествия, где описано внутреннее помещение бани (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом проверки показаний потерпевшего Ф.Т., который на месте указал, где была оставлена емкость из-под холодной воды, которую позже похитили (л.д.<данные изъяты>), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде подсудимый Сагитдинов Р.Р. заявил, что кражу не совершал, у него есть алиби, был вынужден оговорить себя под психологическим убеждением сотрудника милиции.

Суд, выслушав доводы подсудимого и исследовав материалы дела, считает их несостоятельными, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого Сагитдинова Р.Р. в качестве обвиняемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д.<данные изъяты>) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес>, где познакомился девушкой по имения Р., у ней распивал спиртное. Когда он решил совершить кражу чего-нибудь ценного и на деньги купить спиртное, около 02час. ночи пошел в частный сектор, пройдя в переулок <адрес>, увидел частный дом, во дворе него заметил баню, откуда из парилке в углу на полу под окошком забрал металлическую емкость, ее сдал в пункта приема металла возле лыжной базы. Выручив деньги в сумме <данные изъяты>. потратил на себя, и не найдя дом Р. уехал из <адрес>.

Аналогичные сведения Сагитдинов Р.Р. последовательно изложил, когда обратился с явкой с повинной (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, такие же пояснения Сагитдинов Р.Р. привел в присутствии адвоката в ходе проверки показаний на месте (л.д.<данные изъяты>). Из его содержания и фотоиллюстраций следует, что последний самостоятельно указал на двор дома № по пер.<адрес>, где расположена баня, откуда им была похищена емкость из-под воды.

Приведенный протокол проверки показаний на месте дает полное представление об обстоятельствах совершения кражи Сагитдиновым Р.Р., такому восприятию способствуют фотоиллюстрации к ней, они визуально дополняют друг друга и дают полное представление о событиях.

Более того, место, откуда была похищена емкость, точно соответствует пояснениям Сагитдинова Р.Р., это вытекает из пояснений потерпевшего Ф.Т.

Кроме того, никем из участников замечания на протокол принесены не были и подписи последними в них не оспариваются.

Наряду с этим свидетель С.А. исключил всякую вероятность того, что им было применено психологическое принуждение, ибо явку с повинной подсудимым писал и подавал по месту отбытия наказания в ФБУ-№.

Пояснения последнего убедительны, ибо сведения, сообщенные им, согласуются с данными канцелярии.

Алиби подсудимого Сагитдинова Р.Р. объективными сведениями не подтверждается, ибо информации о пребывании в <адрес> Е.А., на кого ссылается подсудимый, нет, поэтому последний свидетельствовать о наличии алиби не может.

Вместе с тем, подсудимый Сагитдинов Р.Р. был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ему так же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний, замечания по окончании дачи пояснений им принесены не были.

Кроме того, подписи его и адвоката, а так же рукописный текст об ознакомлении, который им не оспариваются, тесно связаны с машинописным текстом.

В них Сагитдинов Р.Р. полно и последовательно изложил обстоятельства совершенной им кражи, которые не могли быть известны другим лицам помимо него самого, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Несомненно, что Сагитдинов Р.Р. дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Они объективны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их содержание никак не свидетельствует о даче со слов других. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремясь избежать уголовной ответственности.

В суде Сагитдинов Р.Р. свидетельствуя о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не смог пояснить причину, по которой не предпринял мер для проведения своевременного разбирательства, дабы оспорить правомерность действий сотрудников.

Анализ обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02час., в <адрес>, Сагитдинов Р.Р., с целью тайного хищения чужого имущества из бани, расположенной во дворе дома № переулка <адрес> похитил емкость из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Ф.Т.

Органом предварительного расследования действиями Сагитдинова Р.Р. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по признаку кражи, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений заявил о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», ибо баня заперта не была, доступ в нее был беспрепятственный, отчего вторжение в помещение не имело место.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого.

Действия Сагитдинова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что преступление, вмененное Сагитдинову Р.Р., исходя из положений ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно постановлению, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в дальнейшем Сагитдинов Р.Р. от органов следствия не скрывался, сведения, свидетельствующие об обратном суду представлены не были.

Преступление, в связи с совершением которого, Сагитдинов Р.Р. предъявлено обвинение, было совершено ДД.ММ.ГГГГ Сроки давности в отношении вмененного ему преступления в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ составляют 2 года, и к настоящему моменту они истекли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает обвинение подсудимого Сагитдинова Р.Р. по ст.158 ч.1 УК РФ обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и с учетом мнения Сагитдинова Р.Р., который не возражал прекращению уголовного дела, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.109, 228, 236, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Сагитдинова Р.Р. освободить от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении него прекратить.

Постановление может быть обжаловано Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья А.Т.Хайруллин