№1-13/2011 Приговор

№ 1- 13/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 06 мая 2011 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Шайдуллиной Г.М.,

подсудимого Камалетдинова Н.Ф.,

защитника адвоката Гареева А.Р., представившего ордер №,

защитника наряду с адвокатом Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалетдинова Н.Ф.,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-290 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Своими незаконными действиями Камалетдинов Н.Ф. совершил покушение на получение взятки, умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за действия входящие в его служебные полномочия как должностного лица в пользу взяткодателя, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах: он, назначенный на должность <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральной районной больницы» муниципального района <адрес> (далее по тексту МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>) приказом главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с функциональными обязанностями, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, покушался на получение взятки через посредника в сумме <данные изъяты> рублей за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ В.Р. обратился за медицинской помощью к <данные изъяты> <адрес> амбулатории МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> Р.Р. где ему поставили диагноз: «Остеохондроз, воспаление поясницы» и направили в поликлинику № МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> на прием к невропатологу.

ДД.ММ.ГГГГ невропатолог поликлиники № МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> У.А. подтвердил диагноз терапевта Р.Р. и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> направил В.Р. к <данные изъяты> МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> Камалетдинову Н.Ф. для открытия больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Н.Ф. осмотрев В.Р. в открытии листа нетрудоспособности последнему отказал, ссылаясь на тот факт, что В.Р. не болен.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Р. вместе со своим родным братом Г.Р. неоднократно обращался к Камалетдинову Н.Ф. для открытия листа нетрудоспособности и направления В.Р. на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ В.Р. пришел в кабинет № поликлиники № МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> расположенной по адресу: <адрес> обратился к <данные изъяты> МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> Камалетдинову Н.Ф. с вопросом открытия ему листа нетрудоспособности и помещения на стационарное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>. <данные изъяты> Камалетдинов Н.Ф. в очередной раз отказал В.Р. в выдаче листа нетрудоспособности и помещения на стационарное лечение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. пришел в кабинет № поликлиники № МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> расположенной по адресу: <адрес> обратился к <данные изъяты> МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> Камалетдинову Н.Ф. с вопросом открытия его брату В.Р. листа нетрудоспособности и помещения В.Р. на стационарное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>.

<данные изъяты> Камалетдинов Н.Ф., зная, что открытие листа нетрудоспособности и помещение лиц в стационар не требует денежного вознаграждения, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил условия, при которых В.Р. будет открыт листок нетрудоспособности и последний будет помещен на стационарное лечение - при передаче Г.Р. ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в виде вознаграждения за открытие листа нетрудоспособности и помещение лиц в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. Ганиев P.P. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимой сотрудниками ОРЧ № предварительно созвонившись с Камалетдиновым Н.Ф. приехал в здание поликлиники № МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где поднялся в кабинет № к <данные изъяты> Камалетдинову Н.Ф. Находясь в данном кабинете, сообщил <данные изъяты> Камалетдинову Н.Ф. о том, что он приготовил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который последний требовал в качестве взятки за решение вопроса об открытии листа нетрудоспособности и направлении на стационарное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>. <данные изъяты> МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> Камалетдинов Н.Ф., являясь должностным лицом, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил получить взятку в виде денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей от Г.Р. за открытие листа нетрудоспособности В.Р. и направлении его на стационарное лечение в неврологическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>. С этой целью <данные изъяты> Камалетдинов Н.Ф. потребовал, чтобы принесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Г.Р. передал З.Г., который ждал в автомобиле, припаркованном возле здания поликлиники № МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес>. Г.Р. по указанию <данные изъяты> Камалетдинова Н.Ф. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей четырьмя купюрами по <данные изъяты> рублей З.Г., то есть тем самым произвел передачу денег.

Однако, <данные изъяты> МБУЗ «Центральная районная больница» MP <адрес> Камалетдинов Н.Ф. свой умысел, направленный на получение взятки в виде денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками ОРЧ № КМ по линии БЭП при МВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Камалетдинов Н.Ф. вину по ст.ст.30 ч.3-290 ч.1 УК РФ не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования Камалетдинов Н.Ф. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в "Б", затем работал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ он на дневном отделении обучался в аспирантуре по специальности <данные изъяты>. Является стипендиатом президента <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год за успехи в научной деятельности. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в больнице № терапевтом. В ДД.ММ.ГГГГ и был приглашен на работу в <адрес> на должность <данные изъяты> по лечебной работе. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время. В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения впервые обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен врачом общей практики Р.Р. с подозрением на обострение поясничного остеохондроза направлен к неврологу <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом интерном А.Ф.. Выставлен диагноз: Обострение остеохондроза, назначено лечение. Вопрос об открытии листка нетрудоспособности не был поставлен. В связи с отсутствием на тот момент <данные изъяты> Е.Р.. им было принято решение, по согласованию с <данные изъяты> И.Л., направить пациента в неврологическое отделение ЦРБ на экспертную койку. Г"аниеву В.Р. было разъяснено, что он должен взять направление на стационарное лечение по месту жительства, в <адрес> амбулатории и с паспортом, полисом явиться в приемное отделение на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. под видом больного В.Р., приходит на прием к неврологу Е.Р.. Им выставляется диагноз: Остеохондроз пояснично-кресцового отдела, люмбоишиалгия, в стадии обострения. Им, совместно с неврологом Е.Р., пациент осматривается ДД.ММ.ГГГГ. Выясняется, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ под видом В.Р.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на прием к Е.Р. приходил его брат Г.Р. о чем Е.Р. делает соответствующую запись в амбулаторной карте. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Е.Р. дает заключение, «что данных за декомпенсацию остеохондроза поясничного отдела позвоночника на момент осмотра у В.Р. не выявлено. В связи с тем, что мнения врачей разделились, а также по причине того, что на прием к специалисту под видом больного приходило два разных человека, им данная ситуация была расценена как сложный клинико-экспертный случай. В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно была предложена госпитализация в неврологический стационар на экспертную койку. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился брат В.Р. с просьбой открыть листок нетрудоспособности. Им было разъяснено, что единолично листок нетрудоспособности зам. главного врача по КЭР открыть не может, так как имел место сложный клинико-экспертный случай и убедительных данных за наличие признаков временной нетрудоспособности нет. По согласованию с заведующим отделением им было дано направление на госпитализацию в неврологическое отделение на экспертную койку от ДД.ММ.ГГГГ. В неврологическое отделение В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. р. госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В.Р. выписан за нарушение режима- самовольный уход из неврологического отделения. Решением зам. главного врача МБУЗ ЦРБ В.Ф. В.Р.. ДД.ММ.ГГГГ рождения выписан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о нарушении режима в виде самовольного ухода из отделения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № поликлиники № <адрес> ворвались сотрудники следственного комитета <адрес>. До их прихода в кабинете он был один. Привели с собой с улицы, взяв с двух сторон под руки, гражданина З.Г. Без предъявления санкции на обыск начали просматривать его личные вещи, рыться в его одежде, сумке, портмоне. Все это фиксировалось на видеокамеру. У приведенного насильственно с улицы З.Г. из кармана куртки изъяли денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 4 (четырех) штук. У него никаких денежных документов, материальных ценностей, денежных купюр, которые могли быть квалифицированы как «взятка» не оказалось. Считает, что процедура изъятия у гражданина З.Г. денежных купюр проведена с грубым нарушением процессуальных норм, так как задержан он был на улице и доставлен в сопровождении сотрудников милиции насильно в кабинет №.

Ни каких денежных купюр, материальных ценностей от взяткодателя Г.Р. он лично или через посредника не брал. На просьбы пригласить адвоката, юриста больницы, администрации он получил отказ. Под нажимом его заставили подписать протокол осмотра в кабинете №. Считает все случившееся грубой фальсификацией и провокацией дискредитирующей доброе имя больницы и его лично. По остальным вопросам он отказывается давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Камалетдинова Н.Ф. в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Несмотря на отрицание последним своей вины, его виновность, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.Р. в ходе судебного заседания и в предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому врачу <адрес> Р.Р., та его осмотрела, поставила диагноз «Остеохондроз, воспаление поясницы» и назначила лечение. Кроме того, она ему рекомендовала обратиться к невропатологу и заведующему за получением больничного листка, т.к. сама была не вправе открывать его работающим за пределами <адрес>. В этот же день он обратился в регистратуру поликлиники, чтоб попасть на прием к невропатологу, но того в этот день не было. Когда он приехал на следующий день, невропатолог У.А. его осмотрел и поставил прежний диагноз, далее последний рекомендовал обратиться к Камалетдинову Н.Ф., тот его визуально осмотрел, спросил, где работает и сказал, что он не болен и велел уйти, а амбулаторную карту оставил у себя. После этого к Камалетдинову Н.Ф. зашел его брат, дабы выяснить причину, по которой последний отказывает в госпитализации в больницу, но тщетно. На следующий день он вновь приехал к Камалетдинову Н.Ф., зайдя к нему в кабинет, попросил вернуть амбулаторную карту, но тот ему ответил, что медкарту не вернет. Далее к Камалетдинову зашел брат. Спустя несколько дней брат ему сообщил, что его ложат в больницу, договорился с Камалетдиновым за <данные изъяты>.В тот же день ночью его привезли в больницу, и около недели он находился на стационарном лечении. Больничный лист был выдан после выписки из больницы, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности выслал в бухгалтерию.

Свидетель Г.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат В.Р. обратился к терапевту в <адрес> больницу с болью в области поясницы, врач осмотрела, поставила диагноз и направила в ЦРБ <адрес> к невропатологу. В этот или на следующий день они поехали в <адрес>. Сначала брат обратился к невропатологу У.А., тот его осмотрел, поставил диагноз «остеохондроз» и сказал, что его надо госпитализировать. Кроме того, последний пояснил, что больничный лист ему открыть не может, для этого требуется идти к <данные изъяты> Камалетдинову Н.Ф. Затем он несколько раз привозил брата к Камалетдинову Н.Ф., но тот, то не принимал их, то его не было, а потом сказал, что брат не болен, ему надо выходить на работу, хотя амбулаторную карту, чтобы они могли обратиться в другую больницу, возвращать отказался. На прием к врачам В.Р. ходил сам, те его осматривали. После всего, ДД.ММ.ГГГГ В.Р. пошел к Камалетдинову Н.Ф. хотел забрать амбулаторную карту, но он ему не отдал. Тогда он сам зашел к Камалетдинову в кабинет, дабы выяснять причину, по которой тот не возвращает амбулаторную карту и не открывает больничный лист. При встрече Камалетдинов Н.Ф. написал на бумажке что за больничный лист надо заплатить <данные изъяты>., так как просто так это не делается. Вслух сумму денег он не озвучивал. После этого они поехали домой, около 20 час. вечера к ним домой пришел врач А.Р., передав написанный на бумагу номер телефона Камалетдинова Н.Ф., сказал, что последний просил ему позвонить. Тогда он позвонил к нему с домашнего телефона матери, Камалетдинов попросил приехать в <адрес>. По приезду в город позвонил Камалетдинову на сотовый телефон, тот попросил подъехать к <данные изъяты>, что он и сделал. Спустя некоторое время Камалетдинов подошел и сел в его автомобиль, с ним он проехал немного до магазина «<данные изъяты>», там они остановились, последний вытащив блокнот, написал «деньги привез?», он ответил, что нет. Потом они поехали в поликлинику, расположенную на территории ЦРБ,там Камалетдинов сказал, чтобы он привез братишку для госпитализации.Вместе с Камалетдиновым прошел в корпус, где зашли в какой-то кабинет на 2-м этаже, там Камалетдинов Н.Ф. стал говорить, что братишку надо привезти сегодня же, передал направление на стационарное лечение.После этого он поехал за братишкой в деревню.Насчет денег сказал Камалетдинову, что привезет во вторник, когда соберет нужную сумму и с ним рассчитается. В тот день в больнице дежурил У.А.После этого, Камалетдинов уехал на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. В эту же ночь, он брата привез в больницу, его принимал дежурный врач У.А. и еще один врач. Потом он обратился в ОБЭП <адрес>, чтобы изобличить Камалетдинова во взятке, брат в это время лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции ему объяснили, что нужно делать, пометили и откопировали переданные им сотрудниками деньги, одели в специальную одежду, передали камеру. Когда он позвонил Камалетдинову Н.Ф., тот велел ему подъехать в поликлинику, когда он зашел в кабинет, Камалетдинов спросил, привез ли деньги, он ответил, что привез. Далее последний осмотрел его, но аппаратуру, записывающую и снимающую их разговор, не заметил. Затем Камалетдинов продиктовал ему текст расписки, из ее содержания следовало, что он занял у него <данные изъяты>. Далее Камалетдинов велел ему выйти на улицу, сказав, что его ждет там человек, которому он должен передать деньги. Когда он вышел, незнакомый мужчина позвонил к нему на сотовый телефон и объяснил, как можно добраться до машины «<данные изъяты>». Он подошел к указанной автомашине, водитель спустил стекло и спросил последние цифры его сотового телефона, убедившись в правильности, велел сесть в салон на переднее пассажирское сиденье. Там он передал водителю <данные изъяты>., сказав, чтобы эти деньги он обязательно передал Камалетдинову. Потом он поехал в больницу и забрал брата, так как опасался за его жизнь.Больничный лист он получил позже.

Свидетель Р.Р. суду показала, что В.Р. обратился к ней с жалобами на боли в пояснице, его она осмотрела и направила в <адрес> ЦРБ к неврологу, в связи с тем, что его заболевание относиться к неврологической патологии. Сама больничный лист открыть не имела полномочий, так как В.Р. работал на <данные изъяты> и относится к категории работников, которым листы нетрудоспособности выдаются с разрешения <данные изъяты>.

Свидетель З.Г. суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ, Камалетдинов Н.Ф. позвонил и попросил подъехать к нему на работу в поликлинику по <адрес>.По приезду Камалетдинов Н.Ф. объяснил, что для него должны передать какие-то вещи и сообщил ему сотовый номер телефона лица, на этот номер он позвонил и обговорил место встречи. Когда последний подошел и назвал по его просьбе номер телефона, то сел на переднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № и передал ему деньги в сумме <данные изъяты>., они были пятитысячными купюрами, парень велел деньги передать Камалетдинову. Деньги положил в карман своей дубленки. Как только парень ушел, его тут же скрутили сотрудники милиции. Потом его завели в № кабинет поликлиники, где находился Камалетдинов Н.Ф. с работниками милиции.Там велели показать содержимое карманов, и он выдал денежные купюры, их положили в конверт и запечатали, при этом находились понятые.

Свидетель Б.Б. суду показал, что он работал оперуполномоченным по УБЭП западного региона с дислокацией в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация от Г.Р., который сообщил о вымогательстве денег <данные изъяты> Камалетдиновым Н.Ф. за госпитализацию и открытие больничного листа В.Р., подобные сведения о последнем ранее поступали неоднократно.В первый раз Г.Р. приехал и сделал устное сообщение, после чего было заведено секретное дело. Далее по акту при понятых вручил Г.Р. штатный цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», чтобы выяснить, подтвердится ли данная информация. Разговор между Г.Р. и Камалетдиновым Н.Ф. со слов Г.Р. состоялся возле поликлиники на <адрес>. Когда Г.Р. вернулся, они прослушали запись на диктофоне, а диск упаковали. На аудиозаписи был разговор между Г.Р. и Камалетдиновым Н.Ф. насчет братишки, последний обещал того госпитализировать за <данные изъяты> руб. Аудиозапись переписали на компьютер, диск упаковали в присутствии понятых. О промежуточных встречах он знает только со слов Г.Р. уже после событий. Г.Р. им сообщил, что к нему приходил врач терапевт, велел позвонить Камалетдинову Н.Ф., который велел к нему приехать, после чего поздно ночью госпитализировали братишку в больницу. Затем было вынесено постановление на проведение ОРМ - оперативного эксперимента, который утвердил генерал майор милиции Г., все мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ Как только было получено согласие руководства, были привлечены сотрудники УСТМ при МВД <адрес>. Далее Г.Р. принес <данные изъяты> руб., которые в присутствии понятых были осмотрены, переписаны номера, отксерокопированы, был составлен акт. Г.Р. оборудовали спецсредствами - одеждой, которая позволяла осуществлять видео и аудио запись, и получать прямую трансляцию. Г.Р. по договоренности с Камалетдиновым Н.Ф. деньги должен был принести в поликлинику, где собрались все оперативники для проведения задержания. Потом Г.Р. ему сообщил, что Камалетдинов Н.Ф. после встречи велел деньги передать другому человеку, водителю <данные изъяты> с госномером №. После того, как В.Р. передал деньги, водителя задержали. Затем водителя завели в кабинет Камалетдинова Н.Ф.. В ходе осмотра кабинета, З.Г. выдал деньги, их осмотрели, сверили номера и опечатали в конверт. Не могли найти амбулаторную карту В.Р., ее обнаружили в другой поликлинике, и в присутствии понятых ее изъяли.

Свидетель А.С. суду показал, чтоработает <данные изъяты> МБУЗ ЦРБ <адрес>, подсудимого Камалетдинова Н.Ф. знает, он работал <данные изъяты>. В его обязанности входили: экспертная комиссия, выдача больничных листов иногородним, контроль за правильностью лечения, направление на группы инвалидности. Больничный лист в данном случае Г.Р. мог быть выдан только с разрешения Камалетдинова Н.Ф., так же и помещение в стационар. До этого он работал <данные изъяты> по лечебной части, к нему никаких претензий по работе не было.Камалетдинова Н.Ф. характеризует только <данные изъяты>, он работал <данные изъяты>.

Свидетель А.Р. суду показал, что работает <данные изъяты> <адрес> амбулатории, Камалетдинова Н.Ф. знает. Он позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать номер своего телефона Г.Р., чтобы тот ему перезвонил. После этого он пошел к Г.Р. и передал тому просьбу Камалетдинова Н.Ф. В отношении больного В.Р. может пояснить, что последний как житель <адрес> был на приеме у Р.Р. с жалобами на боли в спине, она его осмотрела, поставила диагноз и направила в <адрес> на прием, сама она не могла открыть ему больничный листок, т.к. тот работал за пределами <адрес>.

Свидетель У.А. суду показал, что <данные изъяты> МБУЗ ЦРБ МР <адрес>,когда он осуществлял прием больных в поликлинике, дату точную не помнит, к нему обратился В.Р. с направлением от участкового терапевта села <адрес>, с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника со слабо выраженным корешковым синдромом.Последний жаловался на боль в спине и пояснице. Он его осмотрел как невролог консультант, поставил диагноз обострение остеохондроза, назначил лечение и далее В.Р. должен был пойти на врачебную комиссию в КЭК для оформления временной экспертизы нетрудоспособности.Он сделал ему запись в амбулаторной карточке и тот ушел. На врачебной комиссии Камалетдинов Н.Ф. показал ему амбулаторную карточку на В.Р. и сказал, что он субъективно осмотрел этого больного, не устанавливая его личность. Когда в пятницу он находился на дежурстве, Камалетдинов Н.Ф. пришел с мужчиной и спросил: «Этого ли он больного осматривал?», на что он ответил, что данного мужчину он не осматривал. После этого они ушли, а В.Р. поздно вечером с братом подъехал в больницу, у него было направление на стационарное лечение от Камалетдинова Н.Ф., он госпитализировал его в неврологическое отделение.

Свидетель В.В. суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре технических средств и его передачи участнику оперативно-розыскного мероприятия. Он участвовал при добровольной выдаче денежных средств и при осмотре кабинета в другой поликлинике. Подробности не помнит, т.к. прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля В.В. данные им в ходе предварительного расследования. В.В. при этом показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов его сотрудник милиции попросили участвовать в качестве понятого при осмотре технических средств и его передачи участнику оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился и в служебном кабинете № в здании ОВД по <адрес> в присутствии второго понятого сотрудник милиции передал Г.Р. свитер темного цвета с встроенными видео -аудио записывающими средствами. После чего сотрудники милиции переписали номера четырех денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, сделали светокопии. На данных копиях он вместе с другим понятым и Г.Р. расписались. После чего данные денежные купюры были переданы Г.Р. Затем их попросили проехать вместе с сотрудниками милиции. Он вместе с другим понятым Р.З. согласились и на машине сотрудников милиции проехали к поликлинике по <адрес>. Затем через некоторое время около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили участвовать в следственном действии - осмотр места происшествия в качестве понятого. Он согласился, после чего он вместе с другим понятым Р.З. прошли в помещение поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, поднялись по лестнице и зашли в кабинет №. В кабинете находились несколько человек, один из них представился заместителем руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела Р.В. и объявил, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия. Р.В. стал записывать в протокол данные участвующих лиц. После чего он разъяснил права понятым и участвующим лицам. От Камалетдинова Н.Ф. и других участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Затем Р.В. начал осматривать кабинет. В ходе осмотра один из участвующих лиц З.Г. добровольно выдал четыре денежных купюры достоинством <данные изъяты> рублей. При этом З.Г. пояснил, что эти деньги ему передал ранее незнакомый мужчина - Г.Р. Также З.Г. добавил, что на его сотовый телефон позвонил Камалетдинов Н.Ф. и сказал, что ему сейчас в машине передадут какие-то вещи. Данные денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, скреплены подписями следователя, понятых. По окончании осмотра Р.В. ему и другому понятому, Камалетдинову Н.Ф. было предложено проехать в служебный кабинет Камалетдинова Н.Ф., расположенный за линией железной дороги, в помещении больницы, для осмотра кабинета и возможного изъятия медицинской карты В.Р. На служебном автомобиле сотрудников милиции они прибыли по адресу: <адрес> в помещение больницы, где Р.В. был осмотрен служебный кабинет №. В ходе осмотра Р.В. была изъята амбулаторная карта В.Р., которая была упакована полиэтиленовый пакет, скреплена подписями следователя понятых.

В ходе судебного заседания при оглашении материалов уголовного дела в частности <данные изъяты> акта прослушивания аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.В. суду заявил, что не его подписи, а на 1 листе его подпись.

Кроме того, вина Камалетдинова Н.Ф. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Камалетдинова Н.Ф., который требовал у него деньги в сумме <данные изъяты>. за открытие листа нетрудоспособности и помещение на стационарное лечение его брата В.Р. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра служебного кабинета № поликлиники № Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральной районной больницы» муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место с участием Камалетдинова Н.Ф., в ходе чего З.Г. добровольно выдал четыре денежные купюры достоинством <данные изъяты>. серии купюр: №, №, №, №. Там же З.Г. пояснил, что эти деньги ему передал Г.Р., после того как к нему на сотовый телефон позвонил Камалетдинов Н.Ф. и сказал, что ему сейчас в машине передадут кое-какие вещи (т.<данные изъяты>);

- копией приказа главного врача МУЗ ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным лицом, разрешающим открытие листка нетрудоспособности иногородним гражданам на территории <адрес> и <адрес> назначен <данные изъяты> по КЭР МУЗ ЦРБ <адрес>;

- выпиской из приказа о назначении на должность Камалетдинова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Камалетдинов Н.Ф. назначен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральной районной больницы» муниципального района <адрес> (т.<данные изъяты>);

- должностной инструкцией <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральной районной больницы» муниципального района <адрес> с которой Камалетдинов Н.Ф. ознакомлен под роспись, согласно которой <данные изъяты> по КЭР полномочен осуществлять контроль проведение экспертизы временной нетрудоспособности (т.<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем министра внутренних дел Н.Г., которым санкционировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении <данные изъяты> ЦРБ по <адрес> Камалетдинова Н.Ф. по факту вымогательства незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за открытие больничного листа у Г.Р. (т.<данные изъяты>);

- справкой меморандумом о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» <данные изъяты> по клинико-экспертной работе МБУЗ «Центральной районной больницы» МР <адрес> Камалетдинов Н.Ф. был задержан при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. от Г.Р. за открытие листа нетрудоспособности и направление на стационарное лечение МБУЗ «Центральной районной больницы» МР <адрес> (т.<данные изъяты>);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Камалетдинова Н.Ф., которым в <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> направлены аудиокассета «ТДК», с записью разговора Г.Р., Камалетдинова Н.Ф. и З.Г. при передаче денежного вознаграждения З.Г. для Камалетдинова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с записью разговора Г.Р., Камалетдинова Н.Ф. и З.Г. при передаче денежного вознаграждения З.Г. для Камалетдинова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении результатов ОРД для использования в качестве доказательств(т.<данные изъяты>);

-актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о вручении Г.Р. в присутствии понятых специального технического средства для фиксации его действия в ходе передачи Камалетдинову Н.Ф. денег в сумме <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>);

- актом исследования предметов и документов, из него видно, что в присутствии понятых четыре денежные купюры достоинством <данные изъяты>. серии купюр: №, №, №, № были откопированы и переданы Г.Р. для вручения Камалетдинову Н.Ф., которые позже были выданы З.Г. (т.<данные изъяты>);

- актом досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Г.Р. добровольно выдал специальное техническое средство для осуществления аудио-видео записи. Так же в ходе осмотра у Г.Р. предметов, средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а так же денежных средств обнаружено не было (т.<данные изъяты>);

- актом прослушивания аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: Г.Р., опознавший свой голос при прослушивании и мужчина-1 договариваются о передаче денег через посредника <данные изъяты> рублей, Г.Р. передает мужчине-2 деньги для передачи Камалетдинову Н.Ф. В ходе прослушивания установлено, что 1- Г.Р., 2- Камалетдинов Н.Ф. и 3- З.Г.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки медицинской карты В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены факты обращения В.Р. в медицинское учреждение ЦРБ <адрес> (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

1) денег в сумме <данные изъяты>. - купюры достоинством <данные изъяты>., в количестве 4шт. сериями №, №, №, №, изъятые у З.Г. как переданные Г.Р. для Камалетдинова Н.Ф. в качестве взятки за открытие листа нетрудоспособности и направление В.Р. на стационарное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница» МР <адрес>;

2) амбулаторной карты, где на 21 листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боли в поясничной области усиливающиеся при движении…рекомендована консультация невролога для решения вопроса трудоспособности; на 22 листе имеется запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; далее идет запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Камалетдиновым Н.Ф., госпитализировать в неврологическое отделение, на обороте имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ зав. неврологическим отделением. Мест нет. Госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано амбулаторное лечение;

3) расписки от имени Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Г.Р. долга в размере <данные изъяты> рублей Камалетдинову Н.Ф.;

4) медицинской карты, где на первом листе указана дата и время поступления В.Р. «ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов», на четвертом листе карты имеется направление на госпитализацию В.Р. с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника в стадии обострения;

5) детализации звонков с номеров телефонов Камалетдинова Н.Ф. и Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что в указанные в обвинении периоды они созванивались (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудио и видео записи при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что свидетель З.Г. опознал при воспроизведении ДВД диска и аудио кассеты свой голос, голос Г.Р., имевшее место при получении от Г.Р. денежных средств для Камалетдинова Н.Ф. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудио и видео записи при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что свидетель Г.Р. опознал при воспроизведении ДВД диска и аудио кассеты свой голос, голос З.Г. и Камалетдинова Н.Ф., когда получал указания о передаче денег З.Г. и позже, при их последующем вручении (т.<данные изъяты>) и другими материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года с последующими изменениями, проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших.

В судебном заседании подсудимый Камалетдинов Н.Ф. и его защитники настаивают на прекращении уголовного дела, оправдании и его реабилитации по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав преступления, взятку получить не стремился и попытки к этому не предпринимал, обвинение в его отношении сфабриковано, разрешение на проведение ОРМ в его отношении получено не было, осмотры мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ возбуждение уголовного дела и предъявление ему обвинения проведены с нарушением уголовно процессуального законодательства, досудебное следствие проведено с грубыми процессуальными нарушениями и все доказательства, полученные при этом являются не имеющими юридической силы и недопустимыми.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает приведенные доводы подсудимого несостоятельными, которые опровергаются следующими достоверными доказательствами.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», как того требует закон утвержден заместителем Министра МВД <адрес>, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, который предписал провести указанные мероприятия в отношении Камалетдинова Н.Ф. задолго до событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, по завершению «оперативного эксперимента», было постановлено о легализации собранных материалов в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» для дачи оценки действиям Камалетдинова Н.Ф., в них приведен перечень документов, которые отражают весь ход его проведения, не доверять им у суда нет оснований.

Выясняя отношение свидетелей В.Р., Г.Р., тем более свидетеля З.Г. к подсудимому Камалетдинову Н.Ф., неприязнь к последнему и оснований для его оговора, суд не выявил. Свидетель Г.Р., дав показания о том, что Камалетдинов Н.Ф. требовал деньги для выдачи листка нетрудоспособности и госпитализации брата, он, по мнению суда, намеревался лишь сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место, свидетель З.Г. в своих показаниях изложил обстоятельства дела, как по сути все происходило, его доводы стороной защиты не оспариваются, суд показаниям этих свидетелей доверяет.

Обращение Г.Р. в правоохранительные органы было следствием противоправного поведения Камалетдинова Н.Ф., последний, игнорируя сложную болезнь В.Р., уклонялся от возврата медкарты, что препятствовало тому обратиться в другое медицинское учреждение.

Шантаж в действиях Г.Р. отсутствовал по тому, как требование о денежной компенсации за выдачу листка нетрудоспособности и госпитализации В.Р. предъявил Камалетдинов Н.Ф., по предварительной договоренности с ним было согласовано время, место и денежная сумма подлежащая передаче.

Действия Г.Р., который обсуждал с Камалетдиновым Н.Ф. вопрос о времени и месте передаче взятки, не образуют провокации преступления и участия в нем, подобным образом последний стремился лишь спланировать поведение Камалетдинова Н.Ф. для облегчения его разоблачения.

Несомненно, инициатива на совершение преступления - получение взятки исходила от Камалетдинова Н.Ф., а не от должностных лиц, осуществлявших ОРД, и не от лица оказывающего им содействие.

Так, из показаний свидетеля А.Р. следует, что Камалетдинов Н.Ф. после рабочего времени созвонился с ним и попросил для него найти Г.Р., который ничем не болел и в медицинской помощи не нуждался, что того отличало от брата В.Р..

По просьбе Камалетдинова Н.Ф. последний в тот же вечер с ним связался по телефону, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г.Р. и расшифровкой телефонных разговоров из дома В.Р. на телефон Камалетдинова Н.Ф., встретились, разговор между ними продолжился на территории <адрес> ЦРБ, чему был свидетелем врач У.А., тому Камалетдинов Н.Ф. сперва выговорил по поводу диагноза В.Р., а позже велел последнего при поступлении госпитализировать, что тот исполнил.

Согласно медицинской карте В.Р. поступил в <адрес> ЦРБ по направлению Камалетдинова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01час.50мин.

Довод Камалетдинова Н.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал заключение на госпитализацию В.Р., и ничего от того не требовал, последнему оставалось лишь дожидаться намеченной госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда несостоятельный, ибо амбулаторная карта В.Р. до задержания Камалетдинова Н.Ф. была у него, куда последний мог вносить любые оправдывающие его записи.

Более того, запись врача И.Л. в амбулаторной карте о намеченной госпитализации В.Р. на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверной, запись врача И.Л. в амбулаторной карте вписана в не отведенное для этого место, она буквально сжата, дабы уместить в оставшееся место на странице, подпись последнего, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена поверх записи врача, который заполнял амбулаторную карту уже ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Камалетдинова Н.Ф., что больничный лист был выписан ДД.ММ.ГГГГ, и тогда В.Р. получал лечение, суд считает неубедительным, ибо он был выдан лишь после выписки того из больницы, и это была мерой вынужденной, дабы оправдать неправомерные действия подсудимого.

Учет периода временной нетрудоспособности у амбулаторных и стационарных больных ведется раздельно так же, как и внесение в них об этом сведений.

Изложенные обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о том, что госпитализация В.Р., влекущая выдачу листка нетрудоспособности, стала возможной после того, как Камалетдинов Н.Ф., проявив корыстную заинтересованность, согласовал с Г.Р. время, место и размер денежной суммы взятки.

Кроме того, только по просьбе Камалетдинова Н.Ф. к зданию поликлиники подъехал его знакомый З.Г., дабы забрать предмет, что сошлось со временем проведения в отношении Камалетдинова Н.Ф. ОРМ «оперативный эксперимент».

Как следует из показаний З.Г., Камалетдинов сообщил ему номер сотового телефона Г.Р., дабы договориться о получении от того вещи, хотя как следует из дела Камалетдинов Н.Ф. ранее Г.Р. не знал и с ним не общался.

Помимо этого, из видеосъемки, которая фиксировала действия Г.Р. в ходе всего ОРМ «оперативный эксперимент» видно, что деньги от последнего были получены без каких-либо возражений мужчиной в салоне автомашины, как выяснилось позже, им был З.Г. и адресовались они Камалетдинову Н.Ф.

Приведенные события З.Г. не оспаривает.

Более того, как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, он опознает свой голос при получении от Г.Р. денег для Камалетдинова Н.Ф.

Помимо изложенного, содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы, где Г.Р. опознал свой голос, когда в кабинете Камалетдинова Н.Ф. получал указание о передаче денег З.Г., согласуется с его показаниями об обстоятельствах, при которых он от Камалетднова Н.Ф. получил выше приведенное указание о передаче денег.

Из материалов дела видно, что до дня передачи денег, Камалетдинов Н.Ф., в соответствии с должностной инструкцией, как <данные изъяты> МБУЗ «Центральная районная больница» МР <адрес>, выписал направление на госпитализацию, а это и есть желаемые для В.Р. действия Камалетдинова Н.Ф., без чего получение больничного листка нетрудоспособности было бы невозможно.

Приведенными действиями была обусловлена передача денег.

Камалетдинов Н.Ф. и Г.Р. знали, что госпитализация и выдача больничного листа осуществляется бесплатно. Оба понимали, что деньги передаются за госпитализацию В.Р. и выдачу больничного листка, что незаконно, все было предельно ясно. Никто никого в заблуждение не вводил и не обманывал.

Как установлено по делу, до вручения направления на госпитализацию Камалетдинов Н.Ф. пригласил Г.Р. в кабинет, где потребовал у него деньги за госпитализацию его брата и выдачу тому больничного листа, заявив, что просто так ничего не делается.

При указанных обстоятельствах госпитализацию и выдачу больничного листа Камалетдинов Н.Ф. поставил в зависимость от передачи ему денег, а самого В.Р. в условия, при которых он смог бы получить необходимую медицинскую помощь, только выполнив требования Камалетдинова Н.Ф.

К показаниям свидетеля В.В. при оглашении материалов уголовного дела в частности л.д. <данные изъяты> акта прослушивания аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не его подписи, а на 1 листе его подпись, суд относится критически, ввиду его забывчивости с истечением продолжительного времени с момента подписания. Данный факт подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Б.Б. Кроме того, содержание аудио и видео записи подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудио и видео записи при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Г.Р. и З.Г.

Действия Камалетдинова Н.Ф. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-290 ч.1 УК РФ по признаку покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя входящие в служебные полномочия должностного лица, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Камалетдинов Н.Ф. на <данные изъяты> не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

Камалетдинов Н.Ф. ранее не судим, по месту жительства и последнего места работы характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Камалетдинова Н.Ф. суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Камалетдинову Н.Ф. наказание по ст. 30 ч. 3 - ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с возложением ему в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Основания для назначения Камалетдинову Н.Ф. более мягкого наказания, наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камалетдинова Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 1/один/ год.

На основании ст.73 УК РФ Камалетдинову Н.Ф. назначенное наказание в части лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Камалетдинова Н.Ф. дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по мету проживания /УИИ по адресу <адрес>/ о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Камалетдинову Н.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора суда в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-<данные изъяты> - вернуть Г.Р.,

-<данные изъяты> - передать в МБУЗ «ЦРБ» МР <адрес>,

-<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.Ф. Муртазин