1-289/2011

ПРИГОВОР

01 сентября 2011 года      г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуроры Иванова С.П.,

адвоката Исламгулова И.А.,

подсудимого Данченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное

дело в отношении

Данченко М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, суд

                                                                       УСТАНОВИЛ

Данченко М.В. совершил при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ угон, неправомерное завладение автомобилем ФИО6, без цели хищения и от ДД.ММ.ГГГГ угон, неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Данченко М.В., находясь возле <адрес> по пе<адрес> РБ, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, где путем соединения проводов системы зажигания завел двигатель автомобиля и выехал на нем с места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в с <адрес> РБ Данченко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сломав крепление форточки водительской двери и открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, где путем соединения проводов системы зажигания завел двигатель автомобиля, и выехал на нем с места стоянки.

Подсудимый Данченко М.В., ранее заявивший согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал. Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено Данченко М.В. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 в своем заявлении, который не явился на судебное заседание в силу занятости, не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Данченко М.В. обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, действия Данченко М.В. квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку угона, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку угона, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Данченко М.В. согласно справкам больниц, на учете с психическим заболеванием не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Данченко М.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, занят общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данченко М.В. суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же стремление к рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Данченко М.В. отсутствуют.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и сложного материального положения, а так же условий жизни, считает необходимым назначить Данченко М.В. наказания в пределах санкции вменяемых ему статьи УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому Данченко М.В. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же не связанного с изоляцией от общества, отсутствуют, ибо в силу опасности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ

Данченко М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1/один/год лишения свободы;

по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1/один/год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данченко М.В. наказание - 1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Данченко М.В. считать условным с испытательным сроком на 1(один)год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Данченко М.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, и не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                     подпись        А.Т.Хайруллин