№1-318/2011

ПРИГОВОР

19 сентября 2011 года           г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского

межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.,

адвоката Мындря В.С.,

подсудимого Замалиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное

дело в отношении

Замалиева Р.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Замалиев Р.А. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Замалиев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения грабежа, открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с лицом, именуемый далее по тексту «ХИМ», в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Согласовав свои действия, они путем свободного доступа прошли в комнату № <адрес> микрорайоне <адрес> <адрес> РБ, принадлежащую потерпевшему Н.Р.К., где у последнего потребовали деньги. Когда Н.Р.К. ответил отказом, лицо «ХИМ», реализуя возникший у него умысел на применение ножа, что не охватывалось действиями и умыслом Замалиева Р.А., достал из-за пазухи нож и пригрозил забрать стиральную машину <данные изъяты>». Потом он же кулаком руки, держа в той же руке нож, ударил Н.Р.К. два раза по голове и велел тому молчать и вести себя спокойно.

В дальнейшем, лицо «ХИМ», держа возле его шеи нож, припугнул тем, что в противном случае отберет телевизор и с ним расправится, а Замалиев Р.А., находясь рядом, ударил Н.Р.К. деревянной рейкой по левому плечу, причинив последнему физическую боль. Пока лицо «ХИМ» продолжало держать у шеи Н.Р.К. нож, Замалиев Р.А. вынес из комнаты потерпевшего стиральную машину «<данные изъяты>». Завладев похищенным, причинив потерпевшему Н.Р.К. материальный ущерб в сумме 500руб., Замалиев Р.А. и лицо «ХИМ» скрылись с места преступления.

В суде подсудимый Замалиев Р.А. вину по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в общежитии встретил Х.И. и Х.А.. Потом они на автомашине знакомого Х, имя которого не знает, поехали к БРШ, где в бане все вместе попили пиво и далее они поехали кататься по городу. По дороге заехали в общежитие № в микрорайоне <адрес> <адрес>, где допили пиво и Х.А.Н. пошел домой. Потом он с Х прошли в комнату №, где вместе с хозяином комнаты стали распивать спиртные напитки, и он опьянел. Помнит, что в ходе распития у них с хозяином квартиры возникли разногласия, и он два раза ударил Н.Р.К. палкой по плечу, при этом ничего у того не требовал. Стиральную машинку он забрал и отвез ее к себе в общежитие, где спрятал в подвал.

Тем не менее, Замалиев Р.А. после оглашения показаний данных на предварительном следствии (л.д.100-101), уточнил, что сговорился с Х забрать деньги у Н.Р.К. из комнаты №, так как думали, что тот получил пенсию по инвалидности. Когда они постучались к нему в комнату, дверь им открыл мужчина, который там ночевал. Потом они зашли и потребовали у Н.Р.К. деньги, тот ответил им отказом и попросил их уйти. Откуда Х взял нож, не видел и не знает, о применении ножа они не договаривались. Следом он схватил в комнате деревянную рейку и ударил ею Н.Р.К. два раза по руке. Потом они решили забрать стиральную машинку, но Н.Р.К. не хотел ее отдавать и лег на нее сверху, тогда Х приставил нож к его горлу и пригрозил, чтобы тот не обращался в милицию. Они забрали у него стиральную машину, которую отнесли в подвал его общежития.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Замалиева Р.А. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Виновность подсудимого Замалиева Р.А., несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.Р.Р., согласно справки отдела УФМС России по РБ в <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ, с согласия участников процесса и в соответствии ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

Потерпевший Н.Р.Р. (л.д.16,45) ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал друг С.Д.Ф., дверь в комнате была закрыта. Ночью в <данные изъяты>. к нему стали стучать, он побоялся открыть дверь и попросил С.Д.Ф. Когда в комнату вошли Замалиев Р.А. и Х, они принялись требовать деньги, им он ответил, что денег у него нет. Возле двери стоял Х.А.Н. и БРШ, они в комнату не заходили и просили Замалиева Р.А. и Х, чтобы те перестали требовать деньги, а так же шарить в холодильнике и по шкафам. Потом Х из-за пазухи достал кухонный нож и сказал, что заберет стиральную машинку, он ему ответил отказом. Тогда последний два раза ударил его по голове рукой, в которой сжимал нож. Далее ХИН и Замалиев Р.А. усадил его на диван и, держа нож возле шеи, ХИН сказал, чтобы он молчал, иначе порежет ему горло и заберет телевизор. Замалиев Р.А. добавил, что ему будет плохо, если он напишет заявление в милицию, и взял возле шкафа рейку, ею тот ударил его два раза по плечу.

После того, как он сказал, что писать заявление не будет, попросил их уйти, но Замалиев Р.А. взял стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 500руб., и вышел из комнаты с Х, который, угрожая ножом, пригрозил его порезать и забрать телевизор, если тот обратится в милицию.

Свидетель Х.А.Н. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, с согласия участников процесса и в соответствии ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии

Х.А.Н. (л.д.28) ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с Замалиевым Р.А., БРШ и Х катался на машине и пил пиво. Поздно ночью они завезли его в общежитие, куда зашли все вместе, там, на лестничной площадке 1 этажа, они допивали пиво. Потом Замалиев Р.А. и Х пошли в туалет в крайнюю секцию. Когда услышал стук в дверь, то прошел в туже секцию и увидел, что последние входят в комнату №, где проживал инвалид Насиров, он попросил их оттуда выйти, но они не слушаясь, стали требовать у Насирова деньги, и тот им отвечал, что денег у него нет. Потом ребята пригрозили Насирову забрать стиральную машинку, он сказал им, чтобы они этого не делали, и хотел вывести их из комнаты. Когда увидел в руке Х нож, то попытался его вывести из комнаты, но тот, вырвавшись, подбежал к Насирову и стал угрожать тому ножом, Замалиев Р.А. тем временем махал деревянной рейкой. Потом он пошел домой, а следом за ним вышли Х и Замалиев Р.А., последний нес стиральную машину. Он сказал им, чтоб они вернули ее обратно, но они пошли на выход.

Свидетель ДМА на суд не явилась, с согласия участников процесса и в соответствии ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии.

ДМА (л.д.27) ранее показала, что она работает вахтером в общежитии <адрес> мк<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было ее дежурство. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришел ХАН, с ним было трое парней, проигнорировав запрет с ее стороны, они прошли в правое крыло 1 этажа, где принялись распивать пиво. Она сделала им замечание и сказала, чтобы они ушли. Примерно через 30мин. эти парни вышли, один из них нес стиральную машину. На ее слова, чтобы они оставили машину, парень, который нес машину, сказал, что она принадлежит им. О том, что стиральная машина принадлежит Насирову, узнала вечером того же дня. Насиров к ней не подходил, ничего не говорил.

Кроме того, вина подсудимого Замалиева Р.А. подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением Н.Р.К. о привлечении к уголовной ответственности двоих лиц, которые под угрозой применения ножа и деревянной рейки, открыто похитили стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 500руб.(л.д.3),

-содержанием протокола осмотра комнаты № в <адрес> микрорайоне Молодёжный <адрес>, откуда была похищена стиральная машина, а также изъяты следы пальцев рук, руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» и фотоиллюстрациями к протоколу (л.д.5-8),

-протоколом предъявления лица для опознания, где указывается, что потерпевший Н.Р.К. признал Замалиева Р.А., который в сговоре с другим ударил его рейкой по руке и требовал деньги (л.д. 29-30),

-протоколом выемки у Замалиева P.P. в подвале <адрес> стиральной машины «<данные изъяты>» (л.д.32), ее, как следует из протокола опознания, потерпевший Н.Р.К. признал своей по внешнему виду и заводскому номеру, которая ранее была похищена (л.д. 48-49),

-протокол осмотра стиральная машина «Кама 8-М», руководства по эксплуатации от стиральной машины «<данные изъяты>» и деревянной рейки, в нем приводится описание их индивидуальных признаков, которые далее по постановлению были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33-35), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Органами предварительного расследования Замалиеву Р.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ по признаку разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимого не основанной на законе.

Из диспозиции вмененной статьи следует, что при разбое применение насилия, опасное для здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом, т.е. подразумевает посягательство не только на имущество, но на его телесную неприкосновенность.

Следовательно, на момент применения насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (л.д.58) у Н.Р.К. телесное повреждение обнаружены не были.

Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший Н.Р.К. после нанесенного Замалиевым Р.А. удара палкой по плечу сознание не терял и за медицинской помощью не обращался, стремясь задержать последнего, пошел следом, но не догнал, тогда на следующий день сообщил о нападении в милицию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененное Замалиевым Р.А. к потерпевшему Н.Р.К. насилие не создавало реальную опасность для его здоровья.

Далее, из пояснений потерпевшего Н.Р.К. видно, что один из ребят при нападении достал из-за пазухи нож и, находясь в комнате, все время держал его в руке, Замалиев Р.А. с ним на предмет применения ножа не переговаривался и свои действия не согласовывал.

Наличие предварительного сговора на применение в процессе совершения преступления ножа у Замалиева Р.А. из материалов дела не усматривается.

Более того, Замалиев Р.А. узнал о наличии у товарища ножа непосредственно в момент нападения, воспользоваться примененным последним насилием для завладения имуществом не стремился. В данном случае последний, применяя нож, действовал самостоятельно, то есть имел место эксцесс исполнителя.

Следовательно, речь между ними шла о совместном открытом хищении чужого имущества, возможность применения к потерпевшему с использованием ножа насилия, опасного для здоровья, не предполагалась.

Приведенные выше события, несомненно, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Замалиева Р.А. предварительной договоренности на совершение разбоя, сопряженного с применением к потерпевшему насилия опасного для здоровья.

Другие доказательства, достижения договоренности о характере и степени применения насилия, ни входе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыты не были. Подобный сговор подсудимый Замалиев Р.А. отрицает, ибо они лишь стремились забрать денежные средства.

Фактически совершенные Замалиевым Р.А. действия по выполнению объективной стороны преступления также ни в коей мере не подтверждают его осведомленности о наличии у соучастника ножа, и не свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалась возможность применения с использованием ножа насилия, опасного для здоровья.

Поскольку подсудимый в сговоре на разбой не состоял, поэтому подлежит уголовной ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При изложенных обстоятельствах, а так же принимая во внимание заключение государственного обвинителя, который в прениях просил действия подсудимого переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, суд, считает необходимым квалифицировать действия Замалиева Р.А. по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ по признаку грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В суде подсудимый Замалиев Р.А. первоначально настаивал на том, что в сговоре на хищение имущества не состоял, удар потерпевшему нанес из солидарности с товарищем, что суд считает несостоятельным.

Так, действуя открыто и последовательно, не прибегая к разговорам между собой, они оказывали друг другу поддержку для быстрого и успешного достижения умысла, без чего не было возможным совершение преступления. Это свидетельствует о достижении между ними предварительного сговора с распределением ролей в целях совершения грабежа, сопряженного с применением насилия не опасного для здоровья.

Кроме того, об этом говорит и то обстоятельство, что ни один из них не предпринял действий по предупреждению и пресечению совершения преступления со стороны другого.

Более того, довод Замалиева Р.А. о том, что его оговорили, по мнению суда неоснователен, ибо опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Пояснения потерпевшего Н.Р.К. и свидетеля Х.А.Н. сопоставляются как между собой, так и с письменными материалами дела, которые содержат достоверные сведения об изъятии стиральной машины «<данные изъяты>», когда Замалиев Р.А. добровольно ее выдал из подвала общежития, где он проживал, а так же об ее опознании потерпевшим.

Несомненно, показания потерпевшего Н.Р.К. и свидетеля Х.А.Н. суд считает правдивыми.

Кроме того, подсудимый Замалиев Р.А. в присутствии адвоката в ходе проверки показаний на месте (л.д.91-94) добровольно изложил обстоятельства согласованного нападения на Н.Р.К., при котором он к нему применил палку и потребовал деньги, а потом забрал стиральную машину.

Приведенный выше протокол проверки показаний на месте дает полное представление об участии подсудимого в грабеже, такому восприятию способствуют фотоиллюстрации, они визуально дополняют друг друга.

Более того, никем из участников замечания на протокол принесены не были и подписи последними в них не оспариваются.

Бесспорно, что Замалиев Р.А. дал приведенные признательные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, которые сопоставляются с реальными событиями и свидетельствует о том, что они в протокол были внесены с его слов.

Содержание приведенных показаний никак не свидетельствует о даче их со слов других, по мнению суда, такие пояснения он дал, дабы облегчить свое наказание, а в суде попытался от них отказались, стремятся избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба, по мнению суда реальный и объективный, подтверждающийся приведенными выше бесспорными доказательствами.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Замалиев Р.А., с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в сговор с лицом «ХИМ».

Согласовав свои действия, они путем свободного доступа прошли в комнату № <адрес> микрорайоне <адрес> <адрес> РБ, где у потерпевшего Н.Р.К. потребовали деньги. Когда последний ответил отказом, лицо «ХИМ», реализуя возникший у него умысел на применение ножа, что не охватывалось действиями и умыслом Замалиева Р.А., достал из-за пазухи нож и пригрозил забрать стиральную машину «<данные изъяты>». Потом он же кулаком руки, держа в той же руке нож, ударил Н.Р.К. два раза по голове и велел тому молчать и вести себя спокойно.

В дальнейшем, лицо «ХИМ», держа возле его шеи нож, припугнул тем, что в противном случае отберет телевизор и с ним расправится, а Замалиев Р.А., находясь рядом, ударил Н.Р.К. деревянной рейкой по левому плечу, причинив последнему физическую боль. Пока лицо «ХИМ» продолжало держать у шеи Н.Р.К. нож, Замалиев Р.А. вынес из комнаты потерпевшего стиральную машину <данные изъяты>. Завладев похищенным, причинив потерпевшему Н.Р.К. материальный ущерб в сумме 500руб., Замалиев Р.А. и лицо «ХИМ» скрылись с места преступления.

Подсудимый Замалиев Р.А. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Замалиев Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на день совершения преступления проходил обучение в Туймазинской реальной (вечерней) школе, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного покоя и общественной безопасности, а так же за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива. Кроме того, участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замалиева Р.А. суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Замалиева Р.А. отсутствуют.

Следовательно, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Замалиеву Р.А. по приговору Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с последующим присоединением неотбытой части наказания.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить Замалиеву Р.А. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Основания для назначения Замалиеву Р.А. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют, ибо в силу опасности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По правилам ст.58 УК РФ Замалиеву Р.А., ранее не отбывавший лишение свободы и совершивший тяжкое преступление, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания Замалиеву Р.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Замалиева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г»УК РФ, и назначить ему наказание - 1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ назначенное Замалиеву Р.А. по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского районного суда РБ, окончательно назначить Замалиеву Р.А. - 1/один/год 8/восемь/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Замалиеву Р.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> и <адрес> - деревянную рейку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                     А.Т. Хайруллин