№1-461/2011 Приговор

уголовное дело №1-461/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием государственных обвинителей-заместителя Туймазинского межрайпрокурора Каримова Ф.Я., старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ахметшина Р.Ф.

защитника в лице адвоката Сулеймановой Г.С., действующей в защиту интересов подсудимого Аитова Р.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника в лице адвоката Гареевой И.А., действующей в защиту интересов подсудимого Климешук А.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Аитова Р.И., Климешук А.Л.

потерпевшей Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аитова Р.Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

Климешука А.Л. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Аитов Р.И. и Климешук А.Л., действуя по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в помещение автозаправочной станции ООО «О», совершили открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3часов 10минут Аитов Р.И. и Климешук А.Л., будучи возле автозаправочной станции № ООО «О», расположенной в юго-восточной части <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, увидев, как оператор АЗС «О» Л.Р. вышла на улицу, надев шапки с прорезями для глаз и рта, умышленно с целью открытого завладения денежными средствами путем грабежа из корыстных побуждений, через оставленную незапертой дверь, незаконно приникли в помещение автозаправочной станции. После того, как Л.Р. зашла в помещение, Аитов Р.И. неожиданно напал на нее, нанес удар по голове неустановленным предметом, засунул в рот кляп, чтобы она не смогла кричать и позвать на помощь, чем причинил Л.Р. повреждения в виде припухлости теменно-височной области, царапины левой щеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Аитов Р.И. потребовал у Л.Р. указать местонахождение денег. Климешук А.Л. тем временем открыто похитил из кассы деньги в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ООО «О», с похищенными деньгами Аитов Р.И. и Климешук А.Л. скрылись с места преступления, тем самым причинили ООО «О» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Аитов Р.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру Климешук, где застал Э.В.. Примерно через час подъехала А.Р.. Они сидели, разговаривали. Потом приходили Ж., К., побыли какое-то время и ушли. Около 5часов утра они остались вчетвером: он и А.Р., Климешук и Э.В.. Затем в квартиру вновь пришли К. и Ж.. Предложили съездить в город, он отказался. С К. поехал Климешук. В квартире остались он, А.Р., Ж., Э.В.. Через некоторое время в квартиру ворвались сотрудники милиции. Всех доставили в отдел. Его допрашивали человек семнадцать. Потом отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ его опять доставили в отдел милиции, где обвинили в совершении разбойного нападения на автозаправочную станцию. Предложили сознаться, он отказался, так как преступление не совершал, тогда его стали избивать, угрожать расправой. Следственные действия производили в отсутствии адвоката, всячески ущемляли его права. Он неоднократно обращался в прокуратуру, другие ведомства с заявлениями о применении в отношении него недозволенных методов. Его ходатайства остались без внимания. Он категорически заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не отлучался, на автозаправочную станцию не нападал.

Подсудимый Климешук А.Л. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, занимался стиркой белья, поздно вечером к нему зашел Аитов, потом подошла А.Р.. Через 2-3часа пришел Ж.. Аитов угостил его сигаретами. Через 20минут он и К. вызвали такси и поехали за пивом. Таксист не поехал в «О» из-за произошедшего там ограбления, поэтому они поехали в «Б». Вернулись. Аитов и А.Р. обосновались в кухне. Потом пришли Ж. и К.. Он и К. поехали в город. Через какое-то время позвонила мать и сказала, что из квартиры забрали Аитова, Э.В., А.Р. и Ж., обвиняют в изнасиловании. Приехав домой, он увидел беспорядок. Вечером подошел сотрудник милиции И.М., предложил поговорить. В отделении он рассказал, как провел время, его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции снова доставили его в отдел, где стали принуждать признаться в совершении разбойного нападения на автозаправку. Под давлением он вынужден был написать явку с повинной. Затем начал писать жалобы, что оговорил себя, фактически преступление не совершал.

Несмотря на то, что Аитов Р.И. и Климешук А.Л. отрицали свою причастность к вышеописанным действиям, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение.

Потерпевшая Л.Р. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Решила сходить в туалет и попросила Э.В. присмотреть за заправкой, пока она сходит туалет. Она дождалась прихода Э.В. и вышла в туалет, прошлась по территории, собрала мусор. Э.В. тем временем стоял возле колонок. Потом она вернулась в помещение, закрыв за собой дверь. Через 2-3минуты подъехал таксист, попросил 2-литровую бутылку пива «<данные изъяты>». В операторской не было пива такого объема, поэтому она пошла в склад, который располагался поблизости. Дошла до электрощита, где увидела двоих человек, одетых в темную одежду и с темными масками на лицах. Один был высокий, второй меньше ростом. Тот, кто был выше, имел при себе нож, кто меньше ростом, держал в руках пистолет. Тот, кто пониже, спросил у нее, где лежат деньги. Она ответила, что в операторской. Большие суммы денег они хранили отдельно в сейфе. Высокий, ничего не сказав, пошел в операторскую. Пониже ростом остался с ней, приставил к виску слева пистолет, держал ее, засунул в рот кляп. Она попыталась кричать, он ее ударил по голове. Когда маленький ее удерживал, он крикнул высокому: «Черный, давай быстрее, а то спалимся!». Когда они уходили, то маленький сказал ей: «Вызывай ментов, у тебя есть 5 минут!». Высокий не произнес ни слова. Они вышли. Она стала закрывать за ними дверь и услышала хруст сухих веток, видимо, они пошли по лесопосадке, которая была рядом с заправкой. Она сразу нажала на кнопку, позвонила менеджеру. Людей, подъехавших к заправке, попросила вызвать милицию. В ходе следствия проводили опознание, среди представленных лиц больше подходил на нападавшего по росту и по телосложению Климешук. У второго нападавшего был ярко выраженный кавказский акцент, однако опознать по голосу Аитова она не смогла.

Свидетель А.Р. показала, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Климешук по <адрес>. Там были Аитов, Э.В.. Сидели, выпивали пиво примерно час-полтора. Потом Аитов с кем-то созвонился, кто-то ему должен был денег. Примерно в 2-3 часа ночи Аитов с Климешуком ушли. Перед их уходом она попросила сигарет, они сказали, что у самих мало, купить, денег нет. После их ухода она созванивалась с ними, сначала те брали трубку, говорили, что скоро подойдут, потом стали недоступны. Сколько они отсутствовали по времени, точно сказать не может, возможно, около часа. Потом Аитов и Климешук вернулись. С Климешуком она поехала на такси за пивом. Деньги ему дал Аитов. Хотели поехать на АЗС «О», но таксист туда ехать не захотел, сказал, что там было ограбление, они поехали в магазин «Б». Купили пива, приехали обратно. Примерно через час пришли Ж. и К.. Минут через тридцать Климешук и К. уехали в <адрес>. Утром часов в шесть приехали сотрудники милиции. Дома были она, Ж., Аитов, Э.В.. Их посадили в машину и повезли в отделение милиции. Когда везли в милицию, то Аитов сказал ей, чтобы лишнего не говорила.

Свидетель Г.З.показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пошла в огород. Возвращалась ночью, по пути зашла в шатер у Дома культуры, пробыла там минут 40, потом направилась домой, шла по <адрес>. Со стороны посадки вышли двое. Расстояние до них было метров десять. Один был высокий, худощавый, второй был плотнее и ниже ростом. Во что были одеты, она не видела. Тот, кто ниже ростом говорил и размахивал руками, второй молчал. В разговоре она услышала узбекский акцент и подумала на Аитова. Мужчины зашли за круглый дом по <адрес>, и она их потеряла из вида. Потом их же голоса слышала из окна квартиры Климешука, когда сидела на скамейке перед тем, как зайти домой.

Поскольку Г.З. запамятовала некоторые обстоятельства, то суд с согласия сторон огласил показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний, данных Г.З. в ходе предварительного следствия (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла в сад, где пробыла примерно до 02.30-02.45 часов. Потом пошла домой, в шатре возле дома культуры выпила пива. Пошла вдоль домов по тротуару по <адрес>, так как с другой стороны дороги имеется лесопосадка. Когда проходила возле дома № по <адрес>, где расположен магазин «Р», увидела, что с лесопосадки вдоль дороги, ведущей к трассе <адрес>, вышли двое мужчин, прошли по газону, перешли проезжую дорогу <адрес> и завернули к арке, через которую осуществляется вход во двор <адрес> походке и по голосу в одном из мужчин она узнала Аитова Р.Р. по кличке «<данные изъяты>». Он о чем-то говорил второму и жестикулировал правой рукой, второй мужчина молчал. Между ними был какой-то пакет. Она прошла во двор своего дома между домами № и №б по <адрес> и увидела, что они прошли в ее подъезд № дома № по <адрес>. Она тоже подошла к своему подъезду и присела на лавочку. В этот момент заметила, что у ее соседа Климешук А.Л., который проживает в квартире №, в зале горел свет, расслышала голоса девушек.

В суде Г.З. подтвердила истинность этих показаний, заявив, что показания, данные на следствии, соответствуют действительности, на предыдущих судебных заседаниях, боясь расправы со стороны Аитова Р.И., находившегося на свободе, она отказалась от первоначальных показаний, в настоящее время она придерживается первых своих показаний. В связи с чем нет оснований сомневаться в предвзятости свидетеля, незаинтересованного в исходе дела, поэтому за основу судом взяты показания Г.З., данные на предварительном следствии, которые конкретны, обстоятельны, логичны, получены с соблюдением требований закона и признаны допустимым доказательством.

Вина подсудимых Аитова Р.И. и Климешук А.Л. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания:

- телефонным сообщением о том, что за медицинской помощью обратилась Л.Р., работающая на АЗС № «О» оператором, с диагнозом «ушиб теменной области слева, ссадины лица, слизистой губ, ситуационный невроз» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заявлением Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, применив оружие, проникли в помещение АЗС, находящееся в <адрес>, где применив насилие в отношении кассира-операциониста Л.Р., похитили деньги в сумме <данные изъяты>. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена АЗС № «О», расположенная на <данные изъяты> с юго-восточной стороны <адрес>. В центральной части территории расположено одноэтажное здание и заправочные колонки, на расстоянии 2м от здания имеется бордюр, на котором были обнаружены 2 фрагмента следов обуви. Вход в здание осуществляется через входную дверь, которая имеет внутреннее запорное устройство и задвижку без видимых повреждений. В конце коридора имеется одностворчатая деревянная дверь, имеющая врезное запорное устройство без видимых повреждений. Данная дверь ведет в операторскую. Общий порядок в помещении АЗС не нарушен (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составляет <данные изъяты>. Согласно объяснениям, недостача образовалась в связи с разбойным нападением (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Р. обнаружены припухлость теменно-височной области головы слева, царапина левой щеки. Согласно медицинской документации имелся ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом обыска квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Климешук А.Л., в ходе которого была изъята шапка вязаная спортивная черного цвета с прорезями на уровне глаз и рта, 2кухонных ножа, 4 сотовых телефона (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска: шапки зимней черного цвета с прорезями на уровне глаз и рта, мобильных телефонов, ножа (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая Л.Р. среди предъявленных для опознания статистов, на которых были надеты маски с прорезями для глаз, опознала Климешук А.Л. Показала, что этот мужчина по высокому росту, комплекции, худощавому телосложению похож на того, кто совершил ограбление ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Л.Р. на месте, в ходе которого показала, что она вышла из операторской, прошла и убрала мусор на территории, прошла в туалет. После чего она прошла в помещение АЗС, закрыв за собой входную дверь на засов и заперев дверь непосредственно в помещение оператора АЗС. Потом она обслуживала клиента, и заперев окошко, прошла в подсобное помещение, где при выходе из операторской возле электрощита на нее напали двое людей в масках с ножом и пистолетом, как она уже точно знает на настоящий момент, Аитов Р.И. и Климешук А.Л. Аитов засунул ей в рот кляп и угрожая пистолетом или предметом, похожим на пистолет, спросил, где деньги, в это время Климешук прошел в операторскую и забрал из кассы деньги, после чего они убежали, она за ними заперла дверь и попросила клиентов вызвать милицию. После чего прошла на улицу и указала на забор за помещением АЗС и возле туалета, пояснив, что ранее там был большой ход-отверстие, откуда мог пролезть человек, после данного происшествия отверстие было засыпано (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Рассмотрев перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Аитова Р.И. и Климешук А.Л. в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.И. и Климешук А.Л., вступив в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств, скрыв лицо под масками, незаконно проникли в помещение АЗС и в присутствии оператора Л.Р. открыто похитили выручку.

В судебном заседании Аитов Р.И. и Климешук А.Л. заявили о своей непричастности к ограблению автозаправочной станции.

Между тем на предварительном следствии Климешук А.Л. по-другому излагал события, произошедшие в ту ночь.

В ходе проверки показаний на месте Климешук А.Л. дал показания об ограблении АЗС (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). На фототаблицах, изготовленных к протоколу проверки, изображен Климешук А.Л., рассказывающий и одновременно показывающий об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, о которых упоминал Климешук А.Л., нашли отражение в протоколе, составленном в ходе проведения данного действия, подписанного самим Климешук А.Л. и иными лицами, принявшими в нем участие. Следственное действие проведено с участием защитника, процессуальный документ без каких-либо замечаний подписан участвующими лицами, т.е. требования закона в конкретном случае соблюдены, поэтому суд не сомневается в верности сведений, отраженных в протоколе.

В суде Климешук А.Л. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, утверждая, что признательные показания даны под давлением оперативных сотрудников.

Наравне с Климешуком А.Л. об оказании прессинга в ходе следствия высказался и Аитов Р.И. К примеру, Аитов Р.И. в подтверждение своих показаний об имевшем место нажиме со стороны сотрудников сослался на показания матери М.З., показавшей, что от людей она слышала об оказании на сына давления.

С целью проверки доводов Климешука А.Л. и Аитова Р.И. об оказании на них давления при проведении следственных действий судом по ходатайству гособвинителя допрошены следователь и оперативные сотрудники, участвовавшие при расследовании уголовного дела.

Свидетель И.М. (оперативный сотрудник) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3ч.30мин. поступил тревожный сигнал с АЗС «О» <адрес>. Прибыв на место со следственной группой, выяснили, что на заправку совершено разбойное нападение, двое мужчин в масках с предметами, похожими на пистолет и нож, напали на кассира Л.Р.. Произвели осмотр места преступления, потом стали проводить ОРМ для выявления лиц, причастных к преступлению. В ходе ОРМ поступила информация, что к преступлению могут быть причастны Климешук и Аитов. Поехали по адресу: <адрес> где проживал Климешук, дверь не открыли. Тогда он поехал к матери Климешука, попросил, чтобы она открыла дверь. Вместе с ней приехали, открыли дверь, вошли в квартиру, там были Аитов, А.Р., Ж., Э.В.. Этих людей доставили в отделение милиции. Самого Климешука не было. ДД.ММ.ГГГГ от Климешука поступила явка с повинной, где он подробно показал, как было совершено совместно с Аитовым преступление. Климешук полностью описал все моменты. Никакого давления на Климешука не оказывалось. Заявление Климешука об участии «<данные изъяты>» в совершении преступления проверялось, однако подтверждения не нашло, скорее всего, Климешук несколько преувеличил, желая отвести вину от себя. После получения явки с повинной Климешук был задержан, провели проверку показаний на месте. Обыск в квартире Климешука проводился на основании постановления суда, в ходе обыска нашли шапку с прорезями для глаз.

Свидетель Р.Р. (оперуполномоченный ОРЧ уголовного розыска по линии УР НОН) показал, что по делу АЗС «О» он выезжал в составе группы, устанавливал свидетелей. В последующем при допросах Аитова и Климешука он не присутствовал, соответственно, никакого давления на них не оказывал. Ни телефона, ни сим-карты он у Аитова не изымал. В обыске, который проводился в квартире Климешука, также участия не принимал.

Свидетель Л.З. (следователь) показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту нападения на АЗС, которое она расследовала. Первоначально А.Р. и Э.В. дали показания, что Аитов и Климешук отлучались из квартиры, после чего у них появились деньги. Потом от Климешука поступила явка с повинной. В присутствии адвоката она допросила Климешук и задержала по ст.91 УПК РФ. На первом опознании Л.Р. опознала в Климешуке одного из нападавших, опознала по росту, телосложению. На втором опознании Л.Р. не смогла опознать Аитова, т.к. тот исказил свой голо<адрес> человек по кличке «<данные изъяты>». Климешук дал показания, что «<данные изъяты>» отбывал наказание с Аитовым. Ими этот человек был установлен, пришел ответ, что «<данные изъяты>» во время ограбления валил лес в другом районе <адрес>. Также имелись показания потерпевшей Л.Р., что Аитов и Климешук специально употребили в разговоре кличку «<данные изъяты>», чтобы запутать следствие. Когда были добыты все доказательства, произведены нужные следственные действия, то она предъявила обвинение, по окончании следствия дело было направлено в суд. Ни морального, ни физического давления на Аитова и Климешука не оказывалось, все следственные действия производились в рамках закона.

Заявления Аитова Р.И. и Климешука А.Л. о применении в отношении них недозволенных методов со стороны следователя, оперативных работников стали предметом многочисленных проверок, проведенных <адрес> межрайонной прокуратурой. Из текстов ответов, данных по результатам проверок, явствует, что при расследовании по делу не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, не обнаружено применения к подсудимым незаконных методов следствия, превышения должностных полномочий, в связи с чем не усматривается оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом не установлено доказательств, удостоверяющих о применении в ходе предварительного следствия к Аитову Р.И. и Климешуку А.Л. физического или психологического давления. Анализ показаний оперативных сотрудников свидетельствует о том, что права Аитова и Климешука в ходе следственных действий, проведенных в рамках закона, не нарушены.

В ходе судебного разбирательства Климешук А.Л. показал, что при доставлении в отделение оперативники оказали на него давление, высказывали угрозы, поэтому он написал явку с повинной.

Показания Климешука А.Л. безосновательны и опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель И.М. (оперуполномоченный) показал, что Климешук А.Л. сам изъявил желание написать явку с повинной. Никакого давления на него не оказывалось.

Показания Климешука А.Л. о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников милиции, проверялись <адрес> межрайонной прокуратурой и подтверждения не нашли, о чем знаменуют ответы, подготовленные по итогам проверок.

Доказательств, указывающих о применении в отношении Климешука А.Л. недозволенных методов, судом не установлено.

По мнению защиты, явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, так как на момент ее написана Климешук А.Л., будучи задержан, не был предупрежден по ст.306 УК РФ-за заведомо ложный донос.

Довод защиты беспочвенен.

По смыслу закона заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что заявление о явке с повинной было инициировано самим Климешуком А.Л. и зафиксировано в протоколе (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). В данном случае нарушений законности не допущено, права Климешука А.Л. соблюдены. Заявление о явке с повинной может быть принято на любой стадии и при этом не имеет значения процессуальное положение лица, сделавшего такое сообщение. Следует разграничивать заявление о преступлении и явку с повинной. В силу ст.306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства отдельные свидетели изменили показания.

Свидетель Э.В.показала, что с подсудимыми Аитовым и Климешуком у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 7часу вечера она пришла в квартиру Климешук. В первом часу ночи подошла А.Р., выпили пива. Примерно в 2часа ночи пришел Ж.. Около 3 часов ночи А.Р. и Климешук поехали в ларек за пивом. Они поехали в «Б». Минут через двадцать вернулись. Выпив пива, они легли спать.

Вместе с тем на предварительном следствии Э.В. по иному обрисовала картину ночных событий.

По показаниям, данным Э.В. на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству гособвинителя ввиду возникших противоречий (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), примерно в первом часу ночи приехала А.Р.. Через 40-50 минут Аитов и Климешук собрались и ушли. Климешука А.Л. сказал, что приедут через 30 минут, максимум через час. Они пришли домой примерно через 2 часа. Она заметила, что Аитов находился в задумчивом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Климешука А.Л., кто ограбил заправку, он ответил, что ограбил он. Сначала она не поверила, потом поверила, что он, но только с Аитовым Р.Р.. Перед отъездом в <адрес> Климешука А.Л. предупредил ее, чтобы она никому не говорила, что он с Аитовым Р.Р. отлучался из квартиры на 2 часа. Когда их с Аитовым Р.Р. и А.Р. доставляли в милицию <адрес>, Аитов предупредил ее, чтобы она не говорила в милиции, что они ночью отлучались на долгое время из квартиры.

В суде Э.В. отказалась от показаний, мотивируя тем, что под давлением оперативника И.М., угрожавшего ей лишением родительских прав, она вынуждена была дать такие показания.

Утверждение Э.В. о применении в отношении неё недозволенных методов несостоятельно и опровергается собранными доказательствами.

Как показала свидетель И.О. (инспектор ОДН отдела МВД по <адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ Э.В. поставлена на учет в связи с неисполнением родительских обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о лишении ее родительских прав, однако она до сих пор воспитывает ребенка.

Свидетель И.М. показал, что никакого давления на Э.В. он не оказывал.

Из письменных материалов просматривается, что допрос Э.В. производился ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в прокуратуру по поводу незаконных действий сотрудников от Э.В. последовали спустя год- в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок, проведенных <адрес> межрайпрокуратурой, нарушений законности не выявлено.

Доказательств, знаменующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Э.В. применялись запрещенные приемы, судом не установлено, поэтому за основу взяты показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, которые детальны, согласуются с показаниями А.Р. Изменение показаний в последующем обусловлено желанием Э.В. выгородить Климешука А.Л., с которым ее связывали близкие отношения.

По мнению защиты, необходимо отдать предпочтение показаниям, данным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не упоминала об уходе из квартиры в ту ночь Аитова Р.И. с Климешуком А.Л.

Суд не может согласиться с доводами защиты.

Как видно из материалов дела, А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была допрошена оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). На тот момент А.Р. была <данные изъяты>. По смыслу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. За основу взяты показания А.Р., данные в судебном заседании, поскольку эти показания обстоятельны, последовательны, сообразуются с начальными показаниями Э.В., подтвердившей факт ухода из квартиры Аитова и Климешука, признанных достоверным доказательством, с показаниями Г.З., видевшей в ту ночь выходивших из лесопосадки двух мужчин (один высокий, худощавый, второй был плотнее и ниже ростом) и опознавшей в одном из них Аитова по узбекскому акценту. Изменение показаний на предыдущих судебных заседаниях А.Р. объяснила боязнью Аитова Р.И., державшего в страхе <адрес>, с которым ей приходилось возвращаться домой после процесса в одном маршрутном автобусе. Угрозы расправой прозвучали в адрес А.Р. со стороны Аитова Р.И. непосредственно и в судебном заседании, из-за чего суд не сомневается в правдивости показаний А.Р.

По заявлению защиты, показания А.Р., Э.В., Г.З., Л.Р. не могут служить безусловным доказательством виновности подсудимых в совершении преступления.

Утверждение защиты неосновательно.

Изучение показаний названных свидетелей, в том числе их сравнительный анализ, указывает о совершении преступления собственно Аитовым Р.И. и Климешуком А.Л.

Как показала Л.Р., на нее напали двое-один высокий, второй ниже ростом, говорящий с кавказским акцентом, в последующем по телосложению и по росту она опознала Климешука. По показаниям Г.З., она опознала как раз по кавказскому акценту Аитова в одном из двоих мужчин, выходивших из лесопосадки, расположенной поблизости от автозаправочной станции, подвергшейся ограблению. А.Р. и Э.В. подтвердили факт ухода Аитова и Климешука из квартиры незадолго до ограбления. В описании физиологических особенностей и Аитова Р.И., и Климешука А.Л. потерпевшая и свидетели проявили завидное сходство, поэтому нет оснований ставить под сомнение высказанные ими сведения, имеющие доказательственное значение.

Защита считает следственное действие, в ходе которого Л.Р. опознала Климешука А.Л., незаконным, ссылаясь на показания Л.Р. о различиях в росте статистов, участвовавших в опознании.

Заявление защиты голословно.

Согласно ст.193 ч.4 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

Следователь Л.З. показала, что в опознании участвовали трое статистов, одинаковых по росту и телосложению, с надетыми на лицо масками с прорезями для глаз.

Как показала в суде Л.Р., один из участвовавших в опознании статистов был одинакового роста с Климешуком А.Л., но чуть плотнее, второй чуть ниже ростом. Однако, она опознала Климешука и по росту и по прорезям для глаз, сделанной в маске, надетой на нем.

Материалами дела подтверждено, что процессуальный порядок предъявления для опознания соблюден. Лица, предъявленные для опознания, были сходны по внешним признакам, т.е. не имели резких отличий. Л.Р. предварительно была допрошена об индивидуальных особенностях субъекта, на самом опознании она также отметила те признаки, по которым опознала Климешука А.Л. Поскольку не нарушен порядок предъявления для опознания, установленный УПК, то сведения, полученные в результате этого действия, признаны допустимым, достоверным доказательством.

В суде Климешук А.Л. показал, что шапку с прорезями для глаз ему подбросили сотрудники милиции. В подтверждение своих показаний он привел показания матери Н.Н., показавшей, что обыск в квартире проводился в отсутствие понятых. Буквально все перевернули, ничего не нашли.

Показания Климешука А.Л. и Н.Н., приходящейся близким родственником и пытающейся облегчить участь сына, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как прослеживается из материалов дела, обыск в квартире, занимаемой Климешуком А.Л., был произведен на основании постановления <адрес> райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). В протоколе, который велся в ходе следственного действия, описаны процессуальные действия, совершенные при обыске. Обыск производился в присутствии Климешука А.Л. и двух понятых Р.З. и Р.Р. В результате обыска найдена, в числе прочего, шапка черного цвета с прорезями в области глаз и рта. Текст протокола был прочитан участвующими лицами и подписан без каких-либо замечаний. Копия протокола вручена Климешуку А.Л. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). В конкретном случае следственное действие произведено в соответствии с требованиями статей 165, 166, 170, 182 УПК РФ и с соблюдением прав, предоставленных законом Климешуку А.Л. В связи с чем объективность данных, приведенных в документе, не вызывает сомнение, сам документ признан судом достоверным доказательством.

По мнению защиты, на невиновность Климешука А.Л. указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому волосы, обнаруженные в шапке, не принадлежат Климешуку А.Л.

Довод защиты несостоятелен.

В заключении судебно-медицинского эксперта, о котором упоминает защита, отмечено, что волосы, изъятые из шапки, являются волосами с головы человека, четыре-вырваны, один-выпавший, от Климешука А.Л. эти волосы не происходят (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По смыслу ст.73, 74, 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления виновности лица в совершении преступления. Заключение эксперта не может рассматриваться как безоговорочное доказательство, не подвергающееся оценке. Оно должно учитываться вкупе с иными доказательствами, собранными по делу. В данном случае материалами дела подтверждено, что шапка с прорезями в области глаз и рта была обнаружена в квартире, занимаемой Климешуком А.Л., при опознании потерпевшая опознала именно Климешука А.Л., на котором была надета эта маска, отсутствие волос в шапке объясняются физиологическими особенностями индивида.

Утверждение защиты о том, что не проверена причастность к совершению преступления парня по кличке «черный» безосновательно.

В ходе предварительного расследования проверялся факт возможного участия в совершении преступления мужчины по кличке «<данные изъяты>». Лицо с такой кличкой было установлено, им оказался З.М., версия о его причастности к нападению на автозаправочную станцию отрабатывалась, однако подтверждения не нашла. Постановлением ст.следователя Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не оспаривающимся стороной защиты, в уголовном преследовании З.М. отказано за отсутствием состава преступления (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В суде Аитов Р.И. сообщил о том, что оперативник Р.Р. изъял у него сотовый телефон вместе с сим-картой. Заявление Аитова Р.И. беспочвенно. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие о том, что в ходе следствия у Аитова Р.И. был изъят телефон или сим-карта. Как показал Р.Р., он не изымал у Аитова Р.И. ни телефона, ни сим-карты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

По соображению Аитова Р.И., проведенные следователем Л.З. действия, в их числе допросы, очные ставки, опознания, противозаконны. Довод Аитова Р.И. опровергается исследованными судом доказательствами. Следственные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. При допросах Аитова Р.И., при проведении иных следственных действий с его участием приглашался защитник, что нашло отражение в процессуальных документах, составленных по итогам этих действий. Заявления Аитова Р.И., равно как и Климешука А.Л., об имевших место беззакониях помимо <адрес> межрайонной прокуратуры проверялись вышестоящими инстанциями, содержащиеся в них доводы не находили подтверждения, поэтому меры реагирования не применялись.

Разбор доказательств знаменует о виновности Аитова Р.И. и Климешука А.Л. в совершении преступления.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Аитова Р.И. и Климешук А.Л. по ст.162 ч.3 УК РФ по признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, похожего на оружие, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно диспозиции статьи 162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вопреки требованиям закона обязательный признак объективной стороны разбоя, коим является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, следствием не вменен. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, так как в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из показаний потерпевшей Л.Р., следствием подсудимым предъявлен квалифицирующий признак «с применением оружия и предмета, похожего на оружие». По показаниям Л.Р., в руках у одного был нож, у второго-пистолет. Однако объективных доказательств, удостоверяющих факт применения оружия в процессе нападения, органом предварительного расследования не представлено, равно как не добыто и в судебном заседании.

Согласно статьям 14ч.3, 302ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах признак «с применением оружия и предмета, похожего на оружие» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия Аитова Р.И. и Климешука А.Л. следует квалифицировать по ст.161ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года)- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (о наличии этого признака указывают совместные, согласованные действия подсудимых, распределение ролей между ними при завладении деньгами), с незаконным проникновением в помещение.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Аитов Р.И. и Климешук А.Л. вели себя адекватно, в связи с чем не возникло оснований сомневаться в их психической полноценности, они, будучи вменяемыми лицами, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аитов Р.И. не препятствовал производству по делу, <данные изъяты>, что судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Как отмечено участковым уполномоченным, Аитов Р.И. по месту проживания жителями села характеризуется <данные изъяты>, имеются жалобы, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, выводы <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Согласно справке <данные изъяты> состоит на <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.И. осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3годам лишения свободы, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 2лет 11месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Аитову Р.И. следует применить положения ч.5 ст.69 УК РФ-совокупность преступлений.

Климешук А.Л. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, имеет <данные изъяты>. Эти обстоятельства признаны смягчающими.

В справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным, замечено, что со слов жителей села <адрес> Климешук А.Л. <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Климешук А.Л. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Умышленное тяжкое преступление по настоящему делу он совершил в период испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по совокупности приговоров. Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Климешука А.Л. по ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, суд считает необходимым назначить Аитову Р.И. и Климешук А.Л. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения условного наказания или назначения более мягкого наказания, не усматривается, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Согласно ст.1064, ст.1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Поэтому иск, заявленный ООО «О» о взыскании <данные изъяты>., основан на законе и подлежит удовлетворению, сумма взыскивается с Аитова Р.И. и Климешука А.Л.солидарно.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аитова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2лет 8месяцев лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде 4лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Климешука А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2лет 6месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать в пользу ООО «О» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. с Аитова Р.Р. и Климешука А.Л. солидарно.

Вещественные доказательства <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ, осужденными Аитовым Р.И. и Климешуком А.Л., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора они в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Колбина