№1-501/2011 Приговор

1-501/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Ахметшина Р.Ф.,

адвоката Мындря А.Н.,

подсудимого Пономарева А.В.,

потерпевшего Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пономарева А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-186 ч.1, 186 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Пономарев А.В. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ; и разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Пономарев А.В. приобрел у А.С поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ., серии №, который не был изготовлен производством Гознака, и с целью его последующего сбыта, стал незаконно хранить при себе, ничего не сообщив в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час., Пономарев А.В., имея при себе заведомо поддельный банковский билет Центральног банка РФ, стремясь незаконно сбыть, передал его продавцу Е.А. торгового павильона «В» по <адрес>, чтоб расплатиться за приобретенный товар. Однако последняя обнаружила, что данный банковский билет Центрального банка РФ имеет признаки подделки.

Тогда Пономарев А.В., желая его сбыть позже, вырвал из рук продавца банковский билет Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты>., образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модификации ДД.ММ.ГГГГ серии № и скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час., имея при себе тот же поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ., серии №, стремясь его сбыть, реализуя ранее возникший преступный умысел, прибыл в д.<адрес> где в магазине «М» по <адрес> в <адрес>, передал продавцу Ф.Х. за приобретенный товар заведомо поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты>., образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ., серии №, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час., в <адрес> Пономарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащей А.В., где с целью совершения разбойного нападения, угрожая применением острой вилки, потребовал у Л.Г. сотовый телефон «<данные изъяты>».

Л.Г. восприняв угрозу для своего здоровья реально, был вынужден отдать Пономареву А.В. свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное удержание при себе похищенного телефона, Пономарев А.В. потребовал от Л.Г., чтобы тот об этом никому не говорил, и нанес ему в лицо удары локтем, рукой сжатой в кулак и коленом ноги, причинив физическую боль, не повлекшую видимых телесных повреждений.

Кроме того, Пономарев А.В. потребовал от Л.Г. написать расписку о передаче телефона в счет мнимого денежного долга перед ним. Л.Г., продолжая опасаться насильственных действий и требований Пономарева А.В., вынужденно написал расписку под диктовку последнего. Пономарев А.В., завладев сотовым телефоном и имея при себе расписку Л.Г., с места преступления скрылся.

В суде Пономарев А.В. вину признал частично, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда распивал спиртное во дворе <адрес>, встретил А.С и П.С.. В ходе разговора А.С показал денежную купюру в <данные изъяты>., пояснив, что она поддельная, ее он осмотрел и убедился, что подделка. Когда к ним приблизился П.С., то последний сказал, что им надо идти, и они ушли, а он остался.

Спустя несколько дней в кармане своих брюк обнаружил <данные изъяты>., которые ему передал А.С, он вновь ее осмотрел и убедился, что она поддельная. Спустя время вечером с братом поехал на рыбалку, по пути заехали в торговый павильон «В», где он хотел приобрести минеральную воду и сигареты. Вспомнив, что у него при себе поддельная купюра в <данные изъяты>., он передал ее продавцу, но та ему сказала, что купюра поддельная. Тогда он забрал ее из рук продавца и убежал. Как только он сел в машину к брату, они поехали в сторону <данные изъяты>. По дороге заехали в <адрес>, там в частном магазине на поддельную купюру в <данные изъяты>. приобрел спиртные напитки и сигареты. О том, что он сбыл поддельную купюру, никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с работы, зашел к А.В., там с ним стал распивать спиртное, около 13час.30мин. зашел Д.В. и присоединился к ним, а немного погодя появился так же И.А.. Когда он увидел у Л.Г. сотовый телефон, то решил его забрать себе. Сперва он спросил телефон на несколько дней, но тот не согласился и убрал его в карман. Тогда он ему сказал, что отберет у него телефон силой, на что Л.Г. испугался и сам отдал телефон. Он забрал телефон и вытащил СИМ-карту, ее вернул Л.Г.. Спустя некоторое время последний стал требовать вернуть ему телефон, тогда он в ответ его ударил кулаком в лицо. После этого, Л.Г. под диктовку написал расписку о том, что отдает телефон в счет долга А.В., хотя фактически ему денег он был не должен, взяв себе расписку, они разошлись.

Настаивает на том, что вилкой Л.Г. не угрожал, она лежала на столе, так как ее использовал, когда закусывал. Ударил он Л.Г. только после того, как тот стал просить вернуть телефон и вывел его из себя, вину признает только в том, что отобрал телефон без применения вилки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Пономарева А.В. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Виновность Пономарева А.В. в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ подтверждается следующим доказательствами.

Свидетели Е.А., С.П., Ф.Х., А.С, Д.В., А.В. на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

Е.А. (т.1 л.д.32-33) ранее пояснила, что работает в торговом павильоне «В». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился покупатель, молодой парень, и протянул ей купюру в <данные изъяты>., она ее осмотрела и показалась подозрительной. На ощупь бумага отличалась от других подлинных купюр, она проверила купюру на аппарате по проверке купюр на подлинность, и купюра оказалась поддельной. Она сообщила об этом молодому человеку, на что тот вырвал у нее из рук данную купюру, сел в машину <данные изъяты> белого цвета г.н.№, этот номер она записала в тетрадь вместе с датой, когда это произошло.

П.С. (т.1 л.д.30-31) ранее пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Встретил возле котлована А.С, у того в кармане имелись четыре поддельные купюры в <данные изъяты>. каждая. Когда они шли по <адрес> встретили Пономарева, тот отозвал А.С в сторону. Потом он подошел к ним и сказал, что им надо идти, и тогда он с А.С ушли, а Пономарев А.В. остался. О том, что А.С отдал одну поддельную купюру в <данные изъяты>. Понамареву А.В., не знал, А.С об этом ничего не говорил.

Ф.Х. (т.1 л.д.67-68) ранее пояснила, что торгует продуктами питания в магазине «М». В ДД.ММ.ГГГГ. она из кассы магазина взяла выручку и пересчитала её, чтобы на следующий день ехать на оптовую базу <адрес>. Пересчитывая деньги, она обнаружила купюру в <данные изъяты>., которая слегка отличалась от других аналогичных купюр цветом, подумав, что данная купюра очень изношена, она не придала этому никакого значения. На следующий день при сдаче выручки на оптовую базу «Ш» <адрес>, при проверки подлинности купюр на специальном аппарате купюра, которая была подозрительной, оказалась поддельной.

Она забрала данную купюру себе для образца, так как не знала, куда ее девать. Впоследующем, при торговле, она сравнивала денежные купюры, которые ей передавали покупатели, чтобы выявлять поддельные купюры. Спустя некоторое время к ней в магазин приехали сотрудники милиции и спросили, была ли у неё в торговой деятельности поддельная купюра, на что она достала купюру достоинством в <данные изъяты>. и передала её сотрудникам милиции.

Какого-либо умысла сбывать данную поддельную купюру в <данные изъяты>. у неё не было, она лишь сверяла ее с другими купюрами.

А.С (т.1 л.д.73-74) ранее пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Встретил З.А., тот в ходе разговора показал купюры в <данные изъяты>. и сказал, что они поддельные, предложил их разменять на действительные и потом передать ему. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, взял у него поддельные купюры в сумме <данные изъяты>., после чего они разошлись. Эти купюры он не менял, оставил себе, поскольку не знал, что с ними делать.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. он с П.С. прогуливался по <адрес> и во дворе дома по <адрес> встретил Пономарева. Они отошли в сторону поговорить по поводу возврата денежного долга, которые ранее он брал у Пономарева и сказал, что у него денег пока нет, и достал из кармана брюк денежные купюры в <данные изъяты>. в количестве четырёх штук, ранее переданные ему З.А., сообщив ему, что они поддельные. В этот момент к ним подошел П.С. и сказал, что им надо торопиться. После этого они ушли, а поддельная купюра в <данные изъяты>., которую он передал Пономарёву, осталась у последнего. Какого-либо умысла передавать поддельную купюру Пономарёву у него не было, расплачиваться за долг данными поддельными купюрами не желал, он передал поддельную купюру Пономареву просто посмотреть, о том, что она поддельная он сказал.

Д.В. (т.1 л.д.69-70) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. добровольно рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ сбыл поддельную купюру в <данные изъяты>., полученную им от А.С, в магазине «М» по <адрес>. На поддельную купюру купил спиртные напитки, и в его присутствии Пономарев А.В. написал протокол явки с повинной, которая позже была зарегистрирована в КУСП ОВД по <адрес>. После этого он вместе с сотрудником милиции выехали на место указное Пономаревым А.В. в <адрес> в магазин «М» и в указанном магазине у продавца Ф.Х. в присутствии понятых изъяли поддельную купюру в <данные изъяты>., которую Пономарев А.В. сбыл в ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. (т.1 л.д.71-72) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пономарев А.В., тот в ходе беседы добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути на рыбалку на <данные изъяты>, с братом заехали в магазин «В», расположенный по <адрес>, что при выезде из <адрес>, где он попытался купить спиртные напитки на поддельную купюру в <данные изъяты>., переданную им А.С Однако купить спиртные напитки в данном магазине у него не вышло, т.к. продавец магазина заметила и сообщила ему о поддельной купюре, после чего Пономарев А.В. обратно забрал поддельную купюру и поехал дальше.

Кроме того, вина подсудимого Пономарева А.В. подтверждается следующими материалами дела:

-протоколами явок с повинной Пономарева А.В., согласно им он собственноручно сообщил, что пытался сперва сбыть поддельную денежную купюру в <данные изъяты>. в торговом павильоне «В» по <адрес>. (т.1 л.д.10), а позже сбыл ее в магазине <адрес>. (т.1 л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего было осмотрено торговое помещение магазина «М», расположенное по <адрес>, и изъят обнаруженный банковский билет Центрального банка РФ в <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ, серии № (т.1 л.д.6-8),

-протоколом осмотра места происшествия при котором был осмотрен двор <адрес>, где Чурашов передал Пономареву поддельную денежную купюру (т.1 л.д.55-58),

-протоколом осмотра предметов, согласно ему был осмотрен банковский билет Центрального банка РФ в <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ, серии №, с признаками подделки, и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-27),

-заключением эксперта № о том, что представленный на экспертизу денежный билет «Банка России» в <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ, серии № не соответствует денежным билетам, выпускаемым производством «Гознак» по способу и виду печати, воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и видам специальной защиты (т.1л.д.51-52), и другими материалами дела.

Вина подсудимого Пономарева А.В. в совершении разбоя в отношении Л.Г. подтверждается следующим.

Потерпевший Л.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час.30мин. зашел к соседу А.В., где уже был Пономарев А.В., тот предложил выпить вместе с ними. Когда они выпили бутылку водки, А.В. сходил в магазин за второй бутылкой, которую они вместе стали распивать. Потом появился И.А., тот тоже присоединился к ним. В один момент ему позвонили на сотовый телефон, ответив на звонок, он убрал его в карман. Следом за этим Пономарев А.В. попросил у него телефон на неделю, но ему он ответил отказом. Тогда Пономарев А.В., сидя за столом в 30см. от него, на расстоянии вытянутой руки, взял со стола вилку и стал размахивать ею перед его лицом, сказал, что если не отдаст телефон, он вилку воткнет ему в глаз. Угрозу применения физического насилия воспринял реально, т.к. Пономарев А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. Поэтому он достал из кармана сотовый телефон, положив его на стол, отошел в сторону. Пономарев А.В. взял телефон, достал СИМ карту и вставил свою, потом сказал написать ему расписку о том, что он должен денег А.А.. Когда он сказал, что скажет отцу, что телефон у него отобрал Пономарев А.В., последний, держа при себе телефон, сперва ударил его локтем руки в нижнюю челюсть с правой стороны, а потом, встав на стул, ударил коленом в подбородок, и следом за этим рукой сжатой в кулак в лицо, отчего у него слетели с лица очки, удары причинили ему боль. Потом Пономарев А.В. успокоился, и они все вышли из квартиры А.А. и разошлись. Через неделю, потеряв надежду, что Пономарев А.В. вернет телефон, обратился в милицию. Денег он ни А.А., ни Пономареву должен не был, никогда у них не занимал и расписку написал только под угрозой применения насилия.

Свидетели Д.В., И.А. на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

Д.В. (т.2 л.д.28-30) ранее пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. и подарил его Л.Г. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он виделся с Л.Г., тот ему сказал, что телефон у него отняли, кто отнял его он не рассказал.

И.А. (т.2 л.д.32-34) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А.В., в квартире того уже находились Пономарев А.В. и Бычков, выпив с ними бутылку водки, он собрался уходить. В это время Пономарев А.В. стал требовать у Л.Г. сотовый телефон, ни кто и ни на кого не кричал, и никого не бил. Так как он торопился, то вникать не стал и ушел по своим делам.

Кроме того, вина подсудимого Пономарева А.В. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности Пономарева А.В., который, угрожая вилкой, открыто похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.4-5),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего была осмотрена <адрес>, и изъято: металлическая вилка, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.2 л.д.7-9),

-протоколом осмотра места происшествия, где указывается, что Пономарев А.В. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15-18),

-заключением эксперта № о том, что у Л.Г. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.83),

-протоколом проверки показаний на месте, так Пономарев А.В. при выезде на место объяснил обстоятельства отобрания телефона в <адрес> (т.2 л.д.54-59),

-протоколом выемки о том, что у Пономарева А.В. была изъята расписка написанная Л.Г. (т.2 л.д.60-62),

-протоколом осмотра предметов, который содержит описание: острой вилки без каких-либо видимых повреждений; расписки; коробки от сотового телефона «<данные изъяты>»; сотового телефона «<данные изъяты>» (т.2 л.д.65-66),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вилки, расписки, коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», и самого сотового телефона «<данные изъяты>» (т.2 л.д.67), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Орган предварительного расследования, касательно действий Пономарева А.В. по сбыту одного и того же поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ. и серии № квалифицировал сперва по ст.ст.30 ч.3-186 ч.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а позже по ст.186 ч.1 УК РФ по признаку сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.

Суд считает приведенную квалификацию не основанной на законе.

Из предъявленного Пономареву А.В. обвинения, с которым последний согласился, следует, что он использовал один и тот же заведомо поддельный для него банковский билет Центрального банка РФ с единой целью сбыта.

Таким образом, действия Пономарева А.В. в отношении одного объекта преступного посягательства в небольшой промежуток во времени были объединены единой целью, не различающиеся по способу совершения. Поэтому не образуют совокупности преступлений, должны рассматриваться как продолжаемое преступление, охватываться и квалифицироваться единой ст.186 ч.1 УК РФ.

Кроме того, действия Пономарева А.В. следствие квалифицировало по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из диспозиции вмененной статьи следует, что при разбое угроза применения насилия, опасное для здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом, т.е. подразумевает посягательство не только на имущество, но на его телесную неприкосновенность.

Следовательно, на момент угрозы применения насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

В суде потерпевший Л.Г. указал, что демонстрация острой вилки, которой Пономарев А.В. сидя за столом, размахивал перед его лицом и угрожал вонзить ее ему в глаз, была им воспринята как реальная угроза для себя. Поэтому на требование отдать телефон, он достал и положил его на стол, а сам отошел в сторону. При нем Пономарев А.В. телефон забрал себе, предварительно вынув его Сим-карту.

Вместе с тем, из дела видно, что Пономарев А.В. не применял вилку для причинения потерпевшему телесных повреждений, а так же его действия не создавали явно выраженную опасность для здоровья потерпевшего, он ограничился лишь демонстрацией.

Согласно заключению эксперта у Л.Г. телесные повреждения обнаружены не были.

Несомненно, что подсудимый требовал передачи чужого имущества, угрожая применением опасного для здоровья насилия. Об угрозе применения такого насилия, предпринятое в целях незаконного изъятия чужого имущества, потерпевший последовательно пояснял, что действия подсудимого воспринимал как реальную угрозу.

Более того, находясь с Пономаревым А.В. в ограниченном пространстве, который был возбужден из-за алкогольного опьянения, у Л.Г. имелись основания опасаться того, что последний в стремлении отобрать телефон, может нанести удар острой вилкой.

Исходя из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак ст.162 ч.1 УК РФ.

Более того, размер причиненного ущерба, по мнению суда реальный и объективный, подтверждающийся приведенными выше бесспорными доказательствами.

В суде подсудимый Пономарев А.В. настаивает на том, что вилкой не угрожал, она лежала на столе, потерпевшего ударил, когда тот вывел его из себя своими просьбами вернуть телефон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает доводы подсудимого не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Выясняя отношение потерпевшего Л.Г. к подсудимому Пономареву А.В., неприязнь к последнему суд не выявил. Дав показания о нападении подсудимого, он, по мнению суда, намеревался лишь сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место, мотив об оговоре Пономарева А.В. у него отсутствовал, суд, считает показания потерпевшего достоверным.

Из пояснений потерпевшего Л.Г. следует, что требование передать телефон Пономарев А.В. заявил, когда сидел за столом напротив потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, в ней тот сжимал вилку острием в его сторону и грозился в противном случае вколоть в глаз.

Более того, показания потерпевшего Л.Г. сопоставляются с пояснениями подсудимого Пономарева А.В., который в суде не отрицал нанесение им ударов потерпевшему, когда тот его разозлил.

Бесспорно, действия подсудимого, связанные с причинением физической боли и написанием расписки, были сопряжены с незаконным удержанием похищенного телефона, которым ранее завладел под угрозой нанесения удара острием вилки в глаз, сопряженного с угрозой насилия, опасного для здоровья.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что Пономарев А.В. в неустановленное следствием время, приобрел у А.С поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ., серии №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час., Пономарев А.В., имея при себе заведомо поддельный банковский билет Центральног банка РФ, стремясь незаконно сбыть, передал его продавцу Е.А. торгового павильона «В» по <адрес>, чтоб расплатиться за товар. Однако последняя обнаружила, что данный банковский билет Центрального банка РФ имеет признаки подделки.

Тогда Пономарев А.В., желая его сбыть позже, вырвал из рук продавца банковский билет Центрального банка РФ и скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час., имея при себе тот же поддельный банковский билет Центрального банка РФ, стремясь реализовать прежний преступный умысел, прибыл в <адрес>, где в магазине «М» по <адрес>, передал продавцу Ф.Х. за приобретенный товар заведомо поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ выпуска модификации ДД.ММ.ГГГГ., серии №, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час., в <адрес> РБ Пономарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью совершения разбойного нападения, угрожая нанесением удара острием вилки в глаз, потребовал у Л.Г. сотовый телефон «<данные изъяты>», восприняв угрозу для своего здоровья реально, тот отдал Пономареву А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное удержание при себе похищенного телефона, Пономарев А.В. потребовал от Л.Г., чтобы тот об этом никому не говорил, и нанес ему в лицо удары локтем, рукой сжатой в кулак и коленом ноги, причинив физическую боль, не повлекшую видимых телесных повреждений.

Суд действия Пономарева А.В. квалифицирует:

по ст.186 ч.1 УК РФ по признаку сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ;

по ст.162 ч.1 УК РФ по признаку разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Пономарев А.В. вину признал частично, в чем чистосердечно раскаялся, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева А.В., суд признает явки его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления<данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Пономарева А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и трудного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить Пономареву А.В. наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа.

Основания для назначения подсудимому Пономареву А.В. наказаний, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по тем же основаниям отсутствует повод для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ Пономареву А.В., ранее не отбывавшей лишение свободы и совершивший тяжкие преступления, при отсутствии рецидива преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания Пономареву А.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пономарева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ст.186 ч.1 УК РФ-2/два/года 8/восемь/месяцев лишения свободы,

по ст.162 ч.1 УК РФ-2/два/года 8/восемь/месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пономареву А.В. наказание-3/три/года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения ко вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, окончательно назначить ему - 3/три/года 3/три/месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономареву А.В. содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты>. образца ДД.ММ.ГГГГ модификации ДД.ММ.ГГГГ., серии №, находящийся в ЭКЦ МВД по РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись А.Т.Хайруллин