№1-572/2011 Приговор

№1- 572/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.,

защитника - в лице адвоката Гареева Р.Г. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой Гавриловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гавриловой С.И., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова С.И. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства- маковой соломы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час., Гаврилова С.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, во дворе <адрес>, незаконно сбыла за 300 рублей А.А., участвующему в качестве условного покупателя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимом отделом № ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ один полиэтиленовый пакет, с наркотическим средством -маковая солома, массой после высушивания <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Однако, свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Гаврилова С.И. до конца не довела по обстоятельствам, независящим от нее, поскольку условный покупатель А.А. в этот же день добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотическое средство, приобретенное у Гавриловой С.И., то есть наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное А.А. вещество является наркотическим средством - маковая солома массой после высушивания <данные изъяты> грамма.

Маковая солома включена в действующий «Список наркотических веществ и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.1998 года № 681».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», добровольно выданное А.А. наркотическое средство - маковая солома массой после высушивания <данные изъяты> грамм, относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час., Гаврилова С.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, возле магазина «М», расположенного в <адрес>, незаконно сбыла за 300 рублей А.А., участвующему в качестве условного покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимом отделом № ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ один полиэтиленовый пакет, с наркотическим средством -маковая солома, массой после высушивания <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Однако, свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Гаврилова С.И. до конца не довела по обстоятельствам, независящим от нее, поскольку условный покупатель А.А. в этот же день добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотическое средство, приобретенное у Гавриловой С.И., то есть наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Маковая солома включена в действующий «Список наркотических веществ и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.1998 года № 681».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», добровольно выданное А.А. наркотическое средство - маковая солома массой после высушивания 31,88 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Гаврилова С.И. вину по предъявленному ей обвинении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А.А. и попросил продать наркотическое средство. Она сбытом наркотических средств не занималась, мак изготавливала и выращивала для себя. В этот день она А.А. сбыла наркотическое средство мак за 300 рублей возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.А. ей вновь позвонил и попросил сбыть ему наркотическое средство, на что она согласилась. Он приехал и передал ей 300 рублей. Она сбыла возле магазина в <адрес> А.А. в полиэтиленовом пакете мак, то есть наркотическое средство. Ее задержали работники полиции. Изъяли смывы с рук и деньги в сумме 300 рублей в присутствии понятых. Наркотическое средство упаковали в конверт, был составлен протокол, права ей были разъяснены. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Гавриловой С.И., ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р.М. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. В участке полиции в <адрес> ранее ему незнакомый А.А. заявил, что желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве условного покупателя наркотических средств. Сотрудники полиции произвели досмотр А.А., и выдали ему помеченные денежные средства в сумме 300 рублей.

В этот же день он участвовал в наблюдении. Выехали на двух автомашинах в <адрес>. Автомашина в которой поехал А.А. была досмотрена, при этом запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. В <адрес> А.А. заехал за подсудимой Гавриловой С.И., он совместно с другим понятым и работниками полиции наблюдал из салона второй автомашины. Первая автомашина, где сидели Гаврилова С.И. и А.А. поехала в <адрес>, где Гаврилова С.И. зашла в незнакомый ему дом, вышла с полиэтиленовым пакетом и села в автомашину, где сидел А.А.

В <адрес> Гаврилова С.И. вышла из автомашины уже без пакета. После чего, поехали в пункт полиции <адрес>, где А.А. добровольно выдал работникам полиции массу растительного происхождения, содержащуюся в пакете, пояснив, что содержимое в пакете ему сбыла женщина по имени «Света». Изъятое было упаковано и опечатано оттиском печати, оформлено в соответствующих документах, где он расписался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду существенных противоречий показаний свидетеля Р.М. (л.д.41-43), данных на предварительном следствии в части места приобретения наркотического средства следует, что Гаврилова С.В. сбыла А.А. наркотическое средство, полиэтиленовый пакет с растительным происхождением, во дворе своего <адрес>. При проведении каждого мероприятия составлялся соответствующий документ, с которым он ознакамливался и в них расписывался.

Свидетель Р.М., осмотрев подпись в протоколе допроса свидетеля, заявил, что подписи его, подписал протокол следователю не читая, в суде он дал правдивые показания.

Свидетель А.З. в суде показал, что число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ его пригласил участковый полиции, поучаствовать в качестве понятого в проведении операции «проверочная закупка». Кроме него присутствовал еще один понятой, и условный покупатель. В отделении полиции, сотрудники, пометили деньги в сумме 300 рублей и передали условному покупателю. После чего, они на автомобиле поехали в <адрес>, улицу и номер дома, куда они подъехали не помнит. Он не видел, и не наблюдал за действиями сотрудников и других людей. Сколько прошло времени он не помнит, но они снова вернулись в <адрес>, там им показали полиэтиленовый пакет с головками мака, откуда он взялся он не знает. Ему показали, где нужно расписаться, он расписался и ушел.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в виду существенных противоречий, показаний свидетеля А.З. (л.д. 65-67), данных на предварительном следствии и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при производстве оперативных мероприятий. Ему представили ранее незнакомого парня, который представился А.А., который добровольно изъявил желание принять участие в качестве условного покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, с целью изобличения сбытчика Гавриловой С.И. Перед началом мероприятия были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр А.А., в ходе которого у него при себе ничего обнаружено не было. После этого, сотрудники полиции произвели пометку денежных средств в сумме 300 рублей и выдали их А.А. Был произведен досмотр служебного автомобиля, в ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем выехали на встречу со сбытчиком наркотических средств, а именно с Гавриловой С.И.

В <адрес> остановились возле <адрес>. А.А. вышел из автомашины и направился к указанному дому. Он видел как А.А. и Гаврилова С.И. чем-то обменялись. Все вернулись в служебный кабинет отделения полиции <адрес>, где А.А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным происхождением- маковой соломой. При проведении каждого мероприятия составлялся соответствующий документ, с которым он ознакамливался и расписывался.

Свидетель А.З., осмотрев подпись в протоколе допроса свидетеля, заявил, что подпись его, подтверждает эти показания частично, поскольку что происходило в <адрес> он не видел, хотя туда ездил вместе со всеми, ему не было интересно, подписал протокол следователю не читая.

Свидетель А.С. в суде показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, около 16.00 часов его и Е.С. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции передали А.А., выступавшему условным покупателем помеченные деньги в сумме 300 рублей. После чего они выехали на автомобиле в <адрес>. Когда приехали в село, А.А. вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина, они остались наблюдать из салона. А.А. встретился с подсудимой, передал ей деньги, а подсудимая ему полиэтиленовый пакет.

Впоследующем подсудимая была задержана работниками полиции. Приехав в <адрес> А.А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась бутылка с жидкостью. Изъятое было упаковано и опечатано оттиском печати, был составлен акт досмотра А.А., где он и второй понятой расписались.

В связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля А.С. (л.д. 169-171), данные на предварительном следствии, в части содержимого полиэтиленового пакета, которое подсудимая сбыла А.А., из которых следует, что А.А. у Гавриловой С.В. был приобретен пакет с веществом растительного происхождения, впоследующем данный пакет А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель А.С. подтвердил правдивость своих показаний, данных им на следствии, пояснив, что прошло много времени, поэтому ошибочно указал, что в полиэтиленовом пакете находилась бутылка с жидкостью, а не вещество растительного происхождения.

Свидетель Е.С. в судебном заседании в виду его болезни (заикается) попросил суд огласить его показания, данные на предварительном следствии ( л.д. 178-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. он был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет, расположенный по <адрес>. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий. Таким образом, был приглашен и второй понятой. После этого, им представили А.А., который пояснил, что добровольно желает принять участие в качестве условного покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, с целью изобличения сбытчика наркотического средства Гавриловой С.И., жительницы <адрес>. Перед началом всех мероприятий зачитали их права и обязанности. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр А.А., в ходе которого у него при себе ничего не было обнаружено. После проведенного личного досмотра сотрудник полиции произвел пометку денежных средств, в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, затем данные денежные средства передали А.А. для проведения проверочной закупки. Был досмотрен служебный автомобиль, в ходе досмотра также никаких запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После всех мероприятий, они вместе с понятым, А.А. и сотрудниками полиции на служебном автомобиле выехали на встречу со сбытчиком наркотических средств, а именно с Гавриловой С.И. в <адрес>. Они подъехали к магазину «М» в <адрес>, где произошел сбыт наркотических средств Гавриловой С.И. В <адрес> А.А. добровольно выдал полученный от Гавриловой С.И. полиэтиленовый пакет с растительной массой, который был упакован в конверт и опечатан оттиском печати. После проведения каждого мероприятий составлялся соответствующий документ, которые он подписывал после ознакомления.

Свидетель Е.С., выслушав оглашенные в судебном заседании показания заявил, что полностью он их подтверждает. В достоверности показаний Е.С. суд не сомневается, так как они конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Д.З. показал суду, что работал оперуполномоченным отдела № ОРЧ № УР по линии НОН МВД по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился А.А. и сообщил, что знает Гаврилову С.И. как сбытчицу наркотических средств. Были помечены деньги, А.А. досмотрели, при нем ничего запрещенного не обнаружили. А.А. участвовал в закупке два раза, все это происходило в селе <адрес>. После закупки А.А. добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у Гавриловой С.И., соответствующим образом были оформлены все документы, где расписались А.А. и понятые. Первый сбыт произошел во дворе <адрес> селе <адрес>, после сбыта задержать Гаврилову С.И. не смогли, она скрылась, необходимо было установить откуда она приобретает наркотическое средство. Во второй раз Гаврилова С.И. сбыла наркотическое средство возле магазина «М» <адрес>, где была задержана работниками полиции. При ней были обнаружены и изъяты помеченные деньги, получили смывы с ее рук.

Свидетель А.А. суду показал, что инициатором оперативного мероприятия был он. Гаврилову С.И. знает как сбытчицу наркотических средств. Он обратился в отдел полиции, и изъявил добровольное желание в пресечении преступной деятельности Гавриловой С.И. Перед проведением операций, его досматривали, в присутствии двух понятых, передали помеченные деньги (суммы не помнит) для приобретения наркотических средств, которые были обработаны специальным порошком, отксерокопированы. Перед тем, как выехать, в <адрес>, он в обоих случаях предварительно созванивался с Гавриловой С.И., и просил сбыть ему наркотические средства, она соглашалась. В первый раз наркотическое средство приобрел у Гавриловой С.И. во дворе ее дома в селе Нижнетроицкий за 300 рублей. Во второй раз, через несколько дней, происходила контрольная закупка, которая происходила так же в селе Нижнетроицкий, сбыт произошел около магазина, там же Гаврилову С.И. задержали сотрудники полиции. Проводили закупки в ДД.ММ.ГГГГ два раза.

Свидетель З.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> участвовала понятой при изъятии у Гавриловой С.И. из бокового кармана сумки 3 купюр по 100 рублей, кроме того изъяли смывы. Права ей были разъяснены, изъятое упаковали в конверт и опечатали.

Свидетель Н.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при изъятии у Гавриловой С.И. смывов с рук и денежных средств из бокового кармана сумки в сумме 300 рублей. Все это происходило у магазина в <адрес>.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Покушение на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого женщина по имени Света сбыла один полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения, являющееся наркотическим средством- маковой соломой, массой сухого остатка 38,86 грамм ( л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации в отношении женщины по имени «С», которая занимается незаконным сбытом наркотического средства- маковая солома. ( л.д. 8);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства-маковой соломы у женщины по имени С ( л.д. 9 );

-распиской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно дал согласие на участие в проводимом ОРЧ КМ по линии УР при МВД по РБ оперативно-розыскном мероприятии ( л.д. 12);

-актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверочной закупки, согласно которому у А.А. никаких запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических и психотропных, а также денежных средств обнаружено не было ( л.д. 13-14 );

- актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено ксерокопирование купюр на копировальной машине, с последующей сверкой номера и серии с оригиналами, купюры обработаны ватным тампоном путем обработки купюр специальным порошком. После чего, помеченные денежные средства в сумме 300 рублей переданы А.А. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ( л.д.15-17);

-актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрена автомашина марки ВАЗ-21093 г.н. С 312 ВВ 02 РУС, согласно которому никаких запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических и психотропных, обнаружено не было ( л.д. 18-19);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у женщины по имени «С» на ранее помеченные деньги в сумме 300 рублей ( л.д. 20-22 );

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после досмотра А.А. последнему было выдано 300 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей, затем сотрудники ОРЧ совместно с А.А. и понятыми вышли из здания ОРЧ № и на автомашине <данные изъяты> г.н. № выехали к месту назначенной встрече в <адрес>, где А.А. встретился во дворе <адрес>. А.А. вышел со двора и сообщил, что сбыт наркотических средств произошел. В пункте полиции в <адрес> А.А. добровольно выдал один полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения, приобретенный в ходе ОРМ, который был упакован в присутствии понятых ( л.д. 23-24);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому после досмотра А.А. ему выдано 300 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей, затем сотрудники ОРЧ совместно с А.А. и понятыми вышли из здания ОРЧ № и на автомашине <данные изъяты> г.н. № выехали к месту назначенной встречи в <адрес>, где А.А. встретился во дворе <адрес>. А.А. вышел со двора и сообщил, что сбыт наркотических средств произошел. В пункте полиции в <адрес> А.А. добровольно выдал один полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения, приобретенный в ходе ОРМ, который был упакован в присутствии понятых и направлено на экспертное исследование( л.д. 27-28);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное А.А.растительное вещество массой <данные изъяты>. после высушивания является наркотическим средством, маковой соломой. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. наркотического средства ( л.д. 26);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета желтого цвета, опечатанного с надписью «заключение эксперта №, добровольная выдача ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д.49-50);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- полимерного пакета с наркотическим средством (л.д. 72-73);

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее, что представленное на исследование растительное вещество, массой <данные изъяты> гр. после высушивания, является наркотическим средством- маковая солома ( л.д. 46-47).

Покушение на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководителем органа для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ органам следствии направлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности ( л.д.88-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Гаврилова С.И. сбыла один полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения, являющееся наркотическим средством- маковой соломой массой сухого остатка <данные изъяты> грамм ( л.д.90);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства- маковой соломы у женщины по имени С ( л.д. 93 );

-распиской А.А., согласно которому он добровольно дал согласие на свое участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии ( л.д.96);

- актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено ксерокопирование купюр на копировальной машине, с последующей сверкой номеров и серии с оригиналами, купюры обработаны ватным тампоном путем обработки купюр специальным порошком. После чего, помеченные денежные средства в сумме 300 рублей переданы А.А. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка» ( л.д.99-101);

-актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрена автомашина марки <данные изъяты> г.н. №, никаких запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических и психотропных, обнаружено не было ( л.д. 102-103);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Гавриловой С.И. в присутствии понятых взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, которые упакованы в конверты ( л.д.105);

-актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых в целях обнаружения наркотических средств, денежных средств, добытых преступным путем произведен личный досмотр Гавриловой С.И. При досмотре обнаружено и изъято в заднем боковом кармане ее сумки денежные купюры достоинством по 100 рублей, в количестве 3 шт. По номеру и серии совпадающие с ранее выданными А.А. для проведения закупки. По поводу изъятого А.А. пояснила, что денежные средства ей передал А.А.( л.д.106-109);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи А.А. полиэтиленового пакета с массой растительного происхождения, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у женщины по имени «С» на ранее помеченные деньги в сумме 300 рублей ( л.д. 110-112 );

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после личного досмотра А.А. последнему были выданы помеченные 300 рублей три купюры достоинством по 100 рублей, затем произведен досмотр автомашины <данные изъяты> г.н. №, после чего сотрудники ОРЧ совместно с А.А. на автомашине <данные изъяты> г.н. № выехали к месту назначенной встречи в <адрес>, где А.А. встретился возле магазина «М» по <адрес>, с женщиной по имени С, где произошел сбыт наркотического средства. А.А., подойдя к сотруднику полиции, сообщил, что сбыт наркотических средств произошел, сотрудник полиции задержал женщину по имени С, которая представилась Гавриловой С.И. Произведен сбор образцов для сравнительного исследования, при личном досмотре у Гавриловой С.И. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, а А.А. добровольно выдал закупленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения ( л.д.113-115);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после личного досмотра А.А. последнему были выданы помеченные 300 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей, затем произведен досмотр автомашины <данные изъяты> г.н. №, после чего сотрудники ОРЧ совместно с А.А. на автомашине <данные изъяты> г.н. № выехали к месту назначенной встречи в <адрес>, где А.А. встретился возле магазина «М» по <адрес>, с женщиной по имени С, где произошел сбыт наркотического средства. А.А., подойдя к сотруднику полиции, сообщил, что сбыт наркотических средств произошел, сотрудник полиции задержал женщину по имени С, которая представилась Гавриловой С.И. Произведен сбор образцов для сравнительного исследования, при личном досмотре у Гавриловой С.И. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, а А.А. добровольно выдал закупленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения. В ходе данного мероприятия задержана Гаврилова С.И. ( л.д.119-120);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное А.А.растительное вещество массой <данные изъяты> г., после высушивания является наркотическим средством, маковой соломой В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. наркотического средства ( л.д. 118);

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее, что представленное на исследование растительное вещество, массой <данные изъяты> гр., после высушивания, является наркотическим средством- маковая солома ( л.д. 137-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Гавриловой С.И. и на поверхностях трех денежных билетов Банка России, имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Гавриловой С.И., а также на поверхностях вышеописанных трех денежных билетов, однородны по компоненту составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и образцом красящего вещества ( л.д.143-144).

В ходе судебного заседания свидетель А.З. заявил, что он не видел и не наблюдал за действиями условного покупателя в <адрес>, момент сбыта наркотических средств не видел. В судебном заседании установлено, что А.З. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает, что свидетель пытается дать показания в суде, которые бы позволили Гавриловой С.И. избежать уголовной ответственности.

Однако, судом достоверно установлено, что А.З. присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, им подписаны процессуальные документы, оформленные по результатам проверочной закупки, что не оспаривает и сам свидетель.

Суд считает, что участие понятого в оперативно-розыскном мероприятии заключается в удостоверении факта, производства данного действия -проверочной закупки, проводимой А.А., досмотренным до и после производства закупки, указанные действия участника проверочной закупки и удостоверены подписями понятых.

Суд признает достоверными и допустимыми показания А.З., данные в суде, в той части в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по вышеизложенным обстоятельствам суд считает достоверными, поскольку они даны свидетелем спустя незначительное время после совершения преступления, последовательны, соотносятся со всеми доказательствами добытыми по делу, согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и самой подсудимой.

Свидетель Р.М. в судебном заседании заявил, что сбыт наркотических средств произошел не во дворе подсудимой в <адрес>, за наркотическими средствами ездили в <адрес>. Однако, это не подтверждается обстоятельствами, установленным в ходе судебного заседания. Суд в основу приговора кладет показания Р.М., данные в ходе предварительного следствия, которые признает допустимыми, поскольку они согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что свидетель Р.М. изменил показания в связи с истечением значительного промежутка времени после совершения преступления.

Выявленные в ходе судебного заседания расхождения в показаниях свидетеля Р.М. с фактическими обстоятельствами дела, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершении сбыта наркотических средств.

Суд считает правдивыми и достоверными показания, данные свидетелем А.А. в судебном заседании.

Они являются убедительными, последовательными. У суда нет оснований сомневаться в показаниях закупщика А.А., поскольку его показания не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В ходе наблюдения А.А. находился в поле зрения участвующих в наблюдении лиц, кроме Гавриловой С.И. к нему никто не подходил.

В судебном заседании подсудимая Гаврилова С.И. заявила, что маковую солому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она собрала у себя в огороде после того, как подъехал А.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии ( л.д.192-195), из которых следует, что маковую солому она собирает в огородах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А.А. и попросил у нее дозу. Она договорилась о встрече с А.А., вынесла пакет со стеблями и коробочками мака, и передала А.А. ДД.ММ.ГГГГ, вновь договорились встретиться, передала А.А. пакет со стеблями и коробочкой мака возле магазина «М» <адрес>.

Данные показания Гавриловой С.И. даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Поэтому суд оценивая показания Гавриловой С.И. в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, правдивыми и достоверными признает ее показания в той части, в которой не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд считает, что подсудимая заранее подготовила для сбыта А.А. массу растительного происхождения, тем самым совершила подготовительные действия для совершения преступления.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимой материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

Основанием к проведению оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Гавриловой С.И., послужил тот факт, что в распоряжении оперативных служб имелась оперативная информация о сбыте ею определенному кругу лиц наркотического средства - маковой соломы, о чем дали показания в судебном заседании свидетели А.А. и Д.В. Имеющиеся оперативные сведения проверены в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены надлежащим лицом. Материалы, полученные оперативными сотрудниками, в установленном порядке переданы следственному органу. Результаты проверочных закупок отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем ложатся в основу приговора. Как видно из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении Гавриловой С.И. противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ее к сбыту наркотических средств. Материалы дела свидетельствуют о наличии у Гавриловой С.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ею всех подготовительных действий необходимых для совершения преступления.

Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не имеется.

Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гавриловой С.И. ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным, поскольку на момент проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий не была установлена личность сбытчика, иные значимые обстоятельства дела, такие как, сама ли действует сбытчик или в составе группы лиц, каким образом приобретает наркотические средства либо изготавливает их самостоятельно. Установление указанных обстоятельств, требовало времени и закрепления, полученных оперативным путем сведений, проведением дополнительных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Гавриловой С.И.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Суд оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Все доказательства судом исследованы.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащим друг друг, суд пришел к выводу о виновности Гавриловой С.В. в совершении преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, пользуясь правом, предусмотренным п.8 ст.246 УПК РФ просил суд об объединении двух эпизодов, предъявленных органами предварительного следствия подсудимой -покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в единый состав как длящееся преступление.

Суд, с учетом того, что покушение на сбыт наркотического средства производилось одним лицом - подсудимой Гавриловой С.И., одному лицу А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действия совершены через небольшой промежуток времени (а именно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), одного наркотического средства - маковой соломы, охватывались единым умыслом, который был реализован подсудимой в несколько приемов, приходит к выводу о необходимости квалификации покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных Гавриловой С.И. единым составом преступления, то есть единожды по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228.1 УК РФ. При этом объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела не меняются, права подсудимого не нарушаются, ее положение не ухудшается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное Гавриловой С.И., носит неоконченный характер, поскольку сбыт наркотического средства контролировался сотрудниками правоохранительных органов и осуществлялся в рамках проверочной закупки, а непосредственно после сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Факт совершения сбыта наркотического средства Гаврилова С.И. не отрицает, как не отрицает и того, что понимала противоправность совершаемого ею деяния.

Вес сбытого А.А. маковой соломы превышает <данные изъяты> граммов, а поэтому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ №427 от 04.07.2007 г.) составляет крупный размер.

Каких -либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает отрицательную характеристику Гавриловой С.И. по месту ее жительства (л.д.215), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 209, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриловой С.И. суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимой, вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд находит исключительными и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.2 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным в виду назначения Гавриловой С.И. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гавриловой С.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилову С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гавриловой С.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>, уничтожить, денежные средства возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае кассационного рассмотрения дела, она вправе участвовать в судебном разбирательстве по системе видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Ф. Мурзакова