1-333/2011          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года      г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Наумкина Р.Р.,

подсудимого Самигуллина О.Р.,

адвоката Зиятдинова А.Ф.,

представителя потерпевшего Г.З.М.

потерпевших В.А.В., М.Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное

дело в отношении

Самигуллина О,Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Самигуллин О.Р. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку; разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час., Самигуллин О.Р. находился по адресу: РБ, <адрес>, где между ним и Г.Н.М. произошла ссора. В ходе конфликта Самигуллин О.Р., действуя с прямым умыслом и целью, направленными на причинение смерти Г.Н.М., из личных неприязненных отношений к последнему, достал из кармана куртки нож и нанес Г.Н.М. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое повлекло осложнение в виде обильной кровопотери организма и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Г.Н.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13час.05мин. в реанимационном отделении № больницы РБ от обильной кровопотери организма, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.47мин., Самигуллин О.Р., находясь в торговом зале продуктового магазина ФИО расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.А.В., с целью совершения разбойного нападения для последующего хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа потребовал у продавца М.Э.З. деньги.

Восприняв действия Самигуллина О.Р. как реальную опасность для жизни и здоровья, М.Э.З. указала на кассовый аппарат и отошла в сторону, откуда он самостоятельно забрал деньги в сумме <данные изъяты>. и с места преступления скрылся.

В суде подсудимый Самигуллин О.Р. вину признал частично, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Гайнетдинов и без разрешения унес из его бани 2 нержавеющих бака. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в гости к сестре и заодно зашел к Гайнетдинову, чтоб поговорить о возврате баков. Дома тот был один, отказываясь от кражи баков, последний ругался в его адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой. В ходе ссоры Гайнетдинов, пытаясь его выгнать, пнул ему по больной ноге, а когда тот на него замахнулся, чтоб ударить кулаком в лицо, он нагнулся и достал из кармана курки раскладной нож, который постоянно носил при себе. Этим ножом он хотел только напугать, чтоб последний не подходил. Гайнетдинов сам напоролся на нож, т.к. не удержался на ногах, удар ножом он не наносил, а лишь держал его перед собой и тот его видел.

Потом Гайнетдинов упал на пол и из его раны в области сердца пошла кровь, он закрыл рану пальцем и, достав из кармана брюк Гайнетдинова сотовый телефон, вызвал скорую помощь, после чего ушел.

Пытаясь успокоиться, решил в аптеке купить лекарство, но денег с собой не было. Тогда он зашел в магазин ФИО и, угрожая продавщице ножом, на который напоролся Ганетдинов, держа его в руке, забрал из кассы более <данные изъяты>. Потом в аптеке он купил эликсир, приняв его, направился в милицию, но по пути был задержан сотрудниками милиции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Самигулина О.Р. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признания последним своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г.З.М., суду пояснила, что ее сын Г.Н.М. проживал отдельно по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло сообщение от сына с просьбой вызвать скорую помощь следующего содержания: «Сама не приезжай. Вызови скорую помощь». Она вызвала скорую помощь на адрес: РБ, <адрес>, и поехала к сыну. Когда ехала, ей снова позвонил сын Наиль и сказал, что его забирают на скорой помощи, и просил ее закрыть дверь на замок. Она доехала до дома сына, но уже в это время Наиля увезли на скорой помощи. Ее сын был очень хорошим, добродушным, общительным человеком.

Потерпевший В.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.50мин. ему позвонила продавец М.Э.З. и сообщила, что неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил из кассы деньги. Тогда он сразу поехал в магазин, куда вскоре приехала вневедомственная охрана, там они посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как Самигуллин О.Р. угрожая продавщице металлическим предметом, зашел за прилавок и забрал с кассы деньги.

Потерпевшая М.Э.З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Около 12час. дня зашел Самигуллин О.Р., он был в нетрезвом состоянии, сперва последний попросил продукты, но рассчитаться за них денег у него не было, и когда она убрала их с прилавка, тот вышел из магазина. Однако спустя непродолжительное время Самигуллин О.Р. вернулся, где, дождавшись пока все покупатели выйдут из магазина, подошел к ней, она в это время стояла в торговом зале у холодильника, и потребовал деньги. Сперва она хотела его вытолкнуть, а когда последний схватил ее за руку, то, увидев в его левой руке окровавленный нож, испугалась и отошла в сторону. Этот нож Самигуллин О.Р. только показал. Далее он обошел прилавок и подошел к кассе, откуда забрал всю выручку, а потом ушел. В тот момент, когда он забирал деньги из кассы, она успела нажать тревожную кнопку, через 5 минут после его ухода приехали сотрудники охраны и директор магазина В.А.В. Когда Самигулин О.Р. требуя деньги, показал нож, она сильно испугалась за себя, чтоб последний не ударил ее ножом, который был уже в крови, отошла в сторону.

Свидетель М.В.Р. суду пояснила, что Самигуллин О.Р. ее брат, характеризует его положительно, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и ночевал у нее дома.

Кроме того, вина Самигуллина О.Р. подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в нем содержится, что при осмотре жилого <адрес> на тюли, межкомнатной двери и на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.13-17);

-протоколом явки с повинной Самигуллина О.Р., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09час. после ссоры, из личной неприязни нанес колото-резанное ранение в область сердца Г.Н.М., отчего последний скончался (л.д.12);

-заключением эксперта № о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Н.М. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца. Гематоракс.

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом /орудием/, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г.Н.М. наступила от обильной кровопотери организма развившейся в следствии вышеуказанного телесного повреждения.

Следов волочения не найдено.

В момент нанесения телесных повреждений Г.Н.М. мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении.

Совершение Г.Н.М. самостоятельных действий после получения повреждений не исключается, в течение короткого промежутка времени (л.д.154-157),

-заявлениями В.А.В. и М.Э.З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 11час.47мин., находясь в магазине ФИО по адресу: РБ, <адрес>, под угрозой ножа открыто похитил из кассы деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д.25),

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что был осмотрен продуктовый магазин ФИО по адресу: <адрес>, где Самигуллин О.Р., угрожая ножом продавцу М.Э.З., открыто похитил из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27-33),

-актом досмотра Самигуллина О.Р., при котором у него были обнаружены и изъяты: перочинный нож с синей ручкой, перочинный нож с пластмассовой ручкой светло-бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты>., молоток с деревянной ручкой, бутылка с эликсиром Алтайский, сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством (л.д.39-44),

-протоколом осмотра ДВД-диска с записью видеонаблюдения в магазине «Темп», сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, пачка сигарет <данные изъяты> зажигалка, бутылка емкостью 250мл ФИО молоток, перочинный нож с пластмассовой ручкой светло-бежевого цвета, перочинный нож с ручкой синего цвета, которые согласно постановления (л.д.73) были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-72), и другими материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде подсудимый Самигуллин О.Р. заявил, что удар ножом Г.Н.М. не наносил, тот сам на него напоролся, его он выставил перед собой только для устрашения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы подсудимого, считает их несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого Самигуллина О.Р. в качестве подозреваемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д.114) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 10час. между ним и Г.Н.М. произошел конфликт. После того, как последний пнул его по больной ноге, он развернулся, достав из кармана куртки раскладной нож, раскрыл и нанес им удар Г.Н.М. в грудь, вызвав скорую помощь, скрылся…»

Эти же события Самигуллин О.Р. последовательно изложил ранее, когда подал явку с повинной (л.д.12), и позже ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Приведенные показания Самигуллина О.Р. сопоставляются между собой.

В суде Самигуллин О.Р. от приведенных показаний отказался, и утверждает, что себя оговорил, т.к. сотрудники оперативного отдела морально довлели над ним.

Вместе с тем, в подтверждение довода подсудимый не смог назвать суду лиц из числа сотрудников милиции принимавших в этом участие, а так же время и место, где все происходило. Эти обстоятельства лишили суд возможности проверить применение к нему недозволенных методов ведения следствия с вызовом последних в судебное заседание.

Одновременно с этим, Самигуллин О.Р. не смог пояснить по какой причине не поставил об этом в известность адвоката для проведения своевременного разбирательства и не оспорил действия сотрудников милиции.

Однако, исходя из протоколов, последний был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Подписи его и адвоката, а так же рукописный текст об ознакомлении с содержанием протокола допроса, им не оспариваются, они тесно связаны с машинописным текстом, отчего возможность дописки представляется невозможным.

Более того, Самигуллин О.Р. подав явку с повинной, и позже по завершению каждого допроса, замечаний на достоверность их содержания не приносил.

При допросе Самигуллин О.Р. акцентируют внимание на том, что до того как нанести потерпевшему удар ножом, тот пнул его по больной ноге. Тогда он отвернулся, достав из кармана сложенный перочинный нож, раскрыл его и ударим им Г.Н.М. в грудь.

Вместе с тем, в ходе досмотра (л.д.39) у него был обнаружен и изъят перочинный нож с пластмассовой ручкой светло-бежевого цвета со следами вещества темно-бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Г.Н.М. было обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца. Гематоракс, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом /орудием/, при этом длина раневого канала составила 7-8.5см.

Несомненно, что Самигуллин О.Р. дал приведенные показания добровольно, они объективны, последовательны и согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

События, при которых он причинил смерть Г.Н.М., предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, о содержании которых не могли быть осведомлены другие лица помимо него самого, и никак не свидетельствует об изложении их со слов других.

Приведенные показания, по мнению суда, были даны Самигуллиным О.Р., дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, и это является его способом защиты.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Г.Н.М. отсутствовало стремление применению общественно опасного посягательства, это было очевидным. Тяжкое оскорбление Г.Н.М. в адрес Самигуллина О.Р. не высказывал.

Напротив, Самигуллин О.Р. находясь в чужом доме, вел себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения имел намерение продолжить конфликт.

Недовольство Самигуллиным О.Р. тем, что Г.Н.М. забрал ранее его баки из-под воды, по мнению суда, послужило причиной ссоры и последующего усугубления конфликта.

По мнению суда, поведение Г.Н.М. не лишало Самигуллина О.Р. осознавать свои действия, он не был лишен самоконтроля, а так же даче критической оценки принимаемого решения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился.

Самигуллин О.Р., описывая свои действия, изложил, что ударил Г.Н.М. ножом в грудь. Между тем проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца, как следует из заключения эксперта, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Заключение эксперта, по мнению суда достоверно, его выводы сделаны после исследования медицинских документов и осмотра трупа, которые согласуются с материалами уголовного дела, суд им доверяет.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нахождении Самигуллина О.Р. в момент их причинения в состоянии аффекта, ибо он был в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается доказательства по делу, которые согласуются между собой.

Действия Самигуллина О.Р. были столь быстрые и четкие, что потерпевший не смог предпринять мер к своей безопасности, об этом свидетельствует отсутствие у подсудимого телесных повреждений.

Самигуллин О.Р. необходимость причинять в целях защиты вред здоровью Г.Н.М. не имел, ибо опасность со стороны последнего отсутствовала, и причины для сомнения этому не было, в состоянии необходимой обороны он не находился и превышения ее не было.

Незначительный повод, ссора и последующие действия Самигуллина О.Р., который раскрыв ранее сложенный нож, с применением физической силы нанёс Г.Н.М. один целенаправленный удар ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку слева с повреждением сердца, при длине раневого канала 7-8.5см., свидетельствуют о направленности его умысла на причинение смерти Г.Н.М.

Анализ фактических обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час., Самигуллин О.Р. в <адрес> в <адрес>, РБ, входе конфликта с Самигуллиным О.Р., действуя с прямым умыслом и целью, направленными на причинение смерти, из личных неприязненных отношений, достал из кармана сложенный нож и раскрыв его, нанес Г.Н.М. один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Самигуллина О.Р. по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимого не основанной на законе.

Из диспозиции вмененной статьи следует, что при разбое угроза применения насилия, опасное для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом, т.е. подразумевает посягательство не только на имущество, но на его телесную неприкосновенность.

Следовательно, на момент угрозы применения насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

В суде потерпевшая М.Э.З. указала, что демонстрация Самигуллиным О.Р. окровавленного ножа была ею воспринята как реальная угроза для себя. Поэтому она отошла в сторону, указав на кассу, когда тот потребовал деньги.

Кроме того, из дела следует, что Самигуллин О.Р. не применял нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, а так же его действия не создавали явно выраженную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, он ограничился лишь его демонстрацией.

Более того, размер причиненного ущерба, по мнению суда реальный и объективный, подтверждающийся приведенными выше бесспорными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № (л.д.62) у М.Э.З. никаких телесных повреждений обнаружено не было.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что подсудимый требовал передачи чужого имущества, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Исходя из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а так же принимая во внимание заключение государственного обвинителя, который в прениях просил из обвинения исключить квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает необходимым действия Самигуллина О.Р. переквалифицировать на ст.162 ч.1 УК РФ по признаку разбоя, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, действия Самигуллина О.Р. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ по признаку убийства, умышленного причинения смерти другому человеку.

Подсудимый Самигуллин О.Р. согласно справке больницы, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Самигуллин О.Р. вину в разбойном нападения признал полностью, в части причинения смерти частично, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, он состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «опийная наркомания», по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самигуллину О.Р. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, вызов им скорой медицинской помощи, заболевание ноги, и противоправное поведение потерпевшего в части неправомерного завладением имущества подсудимого, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Самигуллина О.Р. рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить ему наказания в пределах санкций вменяемых статей УК РФ в виде реального лишения свободы, и без штрафа касательно наказания по ст.162 ч.1 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому наказаний, исходя из положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Самигуллину О.Р. по приговору Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с последующим присоединением неотбытой части наказания.

По правилам ст.58 УК РФ Самигуллину О.Р., ранее реально отбывавший лишение свободы и совершивший тяжкое и особо тяжкое преступления, при рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания Самигуллину О.Р. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ

Самигуллина О,Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ; ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.105 ч.1 УК РФ-7/семь/лет лишения свободы,

по ст.162 ч.1 УК РФ-3/три/года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самигуллину О.Р. наказание-8/восемь/лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Самигуллину О.Р. по приговору Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского районного суда РБ, окончательно назначить Самигуллину О.Р.-9/девять/лет 6/шесть/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самигуллину О.Р. содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Самигуллину О.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> и <адрес>: сотовый телефон <данные изъяты>, зарядное устройство, пачку сигарет <данные изъяты>, зажигалку, бутылку емкостью 250мл. ФИО молоток вернуть по принадлежности Самигуллину О.Р.,

Нож с пластмассовой ручкой светло-бежевого цвета, перочинный нож с ручкой синего цвета - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья         подпись                                             А.Т. Хайруллин