№ 1-83/12

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                            о прекращении уголовного дела

г. Туймазы РБ                                17 февраля 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Цаплина О. Я.,

подсудимого Маликова А.Р.,        

защитника адвоката Тукмаметова Т.Г., представившего ордер №,

а также потерпевшего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Маликова А.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ

                                         установил:

Органом предварительного расследования Маликов А.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Маликов А.Р., шел по <адрес>, мимо строящегося <адрес>, принадлежащий В.А., в этот момент у Маликова А.Р., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений со двора строящегося дома, а именно металлической конструкции предназначенной для устройства водопроводного колодца.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно металлической конструкции предназначенной для устройства водопроводного колодца, Маликов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, подъехал на автомобиле марки «Н», государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности И.И., введя последнего в заблуждение относительно права собственности, пояснив что металлическая конструкция предназначенная для устройства водопроводного колодца принадлежит ему, подошел к калитке двора строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, огражденный круговую деревянным забором, где через калитку незаконно проник во двор, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> где с помощью троса прицепил металлическую конструкцию к манипулятору автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №, погрузив металлическую конструкцию в кузов автомобиля, и тайно похитил металлическую конструкцию, предназначенную для устройства водопроводного колодца, стоимостью 3360, 50 рублей. После этого с похищенным имуществом Маликов А.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб на сумму 3360, 50 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший по делу В.А. заявил ходатайство суду о прекращении в отношении Маликова А.Р. уголовного дела, так как они с ним примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, Маликов А.Р. перед ним извинился, он к подсудимому никаких претензий не имеет.

Подсудимый Маликов А.Р. ходатайство потерпевшего поддержал и просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, он перед ним извинился, ущерб возместил, вину в предъявленном обвинении по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает и раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Тукмаметов Т.Г. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласился.

Государственный обвинитель по делу прокурор Цаплин Я.О. суду заявил, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ основания имеются, однако против прекращения дела возражает.

Судом установлено, что Маликов А.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, по месту жительства характеризуется положительно, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлениясредней тяжести,факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением. Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего и удовлетворение ходатайства потерпевшего не приведет к нарушению прав и интересов сторон. Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Маликова А.Р. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

                                                        П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Маликова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим В.А.

Меру пресечения Маликову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением данного постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                 Р. Ф. Муртазин