№1- 16/2012 ПРИГОВОР 26 января 2012 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф. при секретарей Гайсиной З.А., Саттаровой Л.Т. с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Иванова А.С., защитника - адвоката Карамуллиной А.А (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого Латыпова Ф.С., потерпевшей А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Латыпова Ф.С., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Латыпов Ф.С. совершил тайное хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. в <адрес> Латыпов Ф.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проник в помещение комнаты № <адрес>, в которой проживает А.Е., где из вещевого шкафа, расположенного в данной комнате, похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также с целью похищения паспорта, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя А.Е.. После чего, Латыпов Ф.С. с похищенными денежными средствами и паспортом с места совершения преступления скрылся. Похищенные деньги Латыпов Ф.С. потратил на собственные нужды. Своими преступными действиями Латыпов Ф.С. причинил А.Е. ущерб на сумму 2 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Латыпов Ф.С. вину свою в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2 УК РФ не признал и пояснил, что он сожительствовал с Н.И., с которой расстался. Узнав, что последняя проживает со своей подругой А.Е. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>. А.Е. находилась у себя дома, он спросил у последней про Н.И., но А.Е. ответила, что она у нее не проживает. Он не поверил А.Е., решив, что она его обманывает, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вернулся по данному адресу. Постучался в дверь, но ему никто не открыл, тогда решил проникнуть в комнату через окно. Когда он оказался в комнате, то увидел, что никого в указанной комнате нет. На столе он увидел паспорт, подумав, что он, принадлежит Н.И., решил его забрать, чтобы впоследующем встретиться с Н.И. Уже потом он обнаружил, что паспорт, который он забрал принадлежит А.Е., он хотел вернуть его, но не мог застать дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, попросили проехать в отдел, там он признался, что проник в комнату, добровольно выдал паспорт А.Е. Следователь А.А. его допрашивал без участия адвоката, он находился в нетрезвом состоянии, и не хотел подписывать протокол, и говорил в своих показаниях, что проник в комнату не с целью кражи. Однако, следователь А.А. оказал на него психологическое воздействие, и он вынужден был дать в ходе следствия признательные показания. Впоследующем он обратился в УСБ МВД по РБ с заявлением в отношении следователя А.А. о вымогательстве денег. Он проник в указанную комнату не с целью кражи, а с целью найти свою девушку, чтобы помериться. Исследовав материалы дела, суд считает, вину Латыпова Ф.С. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Потерпевшая А.Е., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Латыпов Ф.С., и поинтересовался, с ней ли проживает Н.И., на что она ответила, что нет. Латыпов Ф.С. попросил ее померить с Н.И. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Когда она приехала, обнаружила, что в комнате нарушен общий порядок вещей, цветочный горшок, который стоял на подоконнике, лежал на полу. Она поняла, что в комнату кто-то проник. Обнаружила отсутствие своего паспорта и денег в сумме 2000 рублей, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о краже. Свидетель А.А. показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности следователя СО ОВД по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Латыпова Ф.С. Последний признался в совершении хищения из комнаты А.Е., никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось. Следственные действия в отношении Латыпова Ф.С. производились с участием защитника. Вина Латыпова Ф.С., подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданное А.Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из комнаты №, в которой она проживает, совершило кражу ее паспорта и денежных средств, в размере 2 000 рублей (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно комната № <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук и след подошвы обуви (л.д.7-14); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Латыпова Ф.С. был изъят паспорт на имя А.Е., похищенный им ранее из комнаты № <адрес> (л.д.20-21); - протоколом выемки в ходе, которого у Латыпова Ф.С. была изъята, принадлежащая ему пара обуви (л.д.35-36); - протоколом осмотра документов, в ходе, которого были осмотрены изъятые у Латыпова Ф.С. паспорт на имя А.Е. и принадлежащая ему пара обуви (л.д.64-66); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия с подоконника комнаты, в которой было совершенно преступление, оставлен фрагментом подметочной части подошвы туфли на левую ногу, изъятой у Латыпова Ф.С. (л.д.40-44); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Латыпова Ф.С., в ходе которого обвиняемый Латыпов Ф.С. в присутствии своего защитника Карамуллиной А.А. и понятых показал место совершения им преступления, а именно комнату № <адрес> и пояснил каким образом он совершил преступления (л.д. 114-119). Все вышеизложенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Указанные доказательства полностью согласуются между собой образуют целостную картину произошедших событий, позволяя достоверно установить фактические обстоятельства дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний Латыпова Ф.С., данных на предварительном следствии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие по <адрес>, ком.№, где проживала А.Е. Он хотел помириться со своей девушкой Н.И., предполагая, что она может находиться у своей знакомой А.Е. Последняя находилась дома, но ему не сказала, где может находиться Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он в поисках своей девушки вновь пришел по вышеуказанному адресу. Постучался в дверь, ему никто не ответил. После чего, он проник в данную комнату через окно, откуда похитил деньги в сумме 2000 рублей и паспорт, предполагая, что он принадлежит Н.И. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды, паспорт выдал сотрудникам полиции. Говоря о показаниях подсудимого, данных ими в судебном заседании, следует отметить, что они поверхностны, не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает, что они даны ими с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Его же показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, последовательны, подробны и находят подтверждение другими доказательствами. На предварительном следствии подсудимый подробно показал об обстоятельствах, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим участие в совершенном преступлении, более того они были даны в условиях невозможности скорректировать свои показания, при этом суд принимает во внимание, что перед началом допроса Латыпову Ф.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после окончания допроса подсудимый протокол допроса подписал, не выражая каких-либо замечаний или дополнений. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применения психологического воздействия тщательно проверялись, однако не нашли подтверждения. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия. Утверждения подсудимого о том, что он на действия следователя по поводу оказания психологического давления со стороны следователя А.А. обращался в УСБ МВД по РБ, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, показания Латыпова Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, следует признать допустимым доказательством, а изложенные в них сведения - достоверными. Доводы подсудимого о непричастности к совершенной краже и похищении паспорта суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, которые объективно подтверждаются протоколом допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений, в том числе способ незаконного проникновения в комнату потерпевшей. В ходе проверки показания на месте, проведенный в соответствии со ст. 194 УПК РФ, подсудимый подтвердил и показал обстоятельства проникновения в комнату потерпевшей, указав на шкаф, откуда был им похищен паспорт, в указанном протоколе подсудимый о непричастности к хищению денежных средств не указал. Протокол проверки показания на месте подписан всеми участниками следственного действия, в том числе защитником без внесения замечаний по порядку его проведения и к содержанию протокола. Утверждения защиты о том, что подсудимый Латыпов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен без участия адвоката, поскольку согласно графика дежурства адвокатов за ДД.ММ.ГГГГ И.Н. в этот день не дежурила, соответственно не имела право участвовать в делах по назначению, не обоснованны. Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для адвоката участвовать в следственных действиях по назначению. Более того, в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату И.Н., которой поручена защита интересов Латыпова Ф.С. по назначению в ОВД <адрес>. На основании данного ордера была допущена адвокат И.Н. к участию в данном уголовном деле для защиты интересов подсудимого. В связи с чем, данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимого - не имеется. Доводы защиты о том, что у подсудимого Латыпова Ф.С. умысел на хищение чужого имущества отсутствовал не соответствуют действительности. Поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам и закону. В судебном заседании установлено, что Латыпов Ф.С. проник в комнату А.Е. с намерением совершить хищение чужого имущества. После того как на его стук дверь никто не открыл, он убедившись, что в комнате никого нет, проник в указанную комнату через окно. Более того, он достоверно знал, что его знакомая Н.И. в указанной комнате не проживает. Как следует из его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ «проник он в комнату, убедившись, что там никого нет, решил, что найдет немного денег». При таких обстоятельствах суд считает доказанной преступные намерения подсудимого совершить хищение из жилища, и оно возникло до проникновения в комнату А.Е. Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшей А.Е. необходимо относиться критически, суд опровергает. Суд, оценивая показания потерпевшей отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого и признает ее показания достоверными и правдивыми. Доводы защиты о том, что у потерпевшей не могло быть 2000 рублей, в связи с тем, что она на момент совершения преступления нигде не работала, соответственно доходов не имела, опровергаются установленными в суде обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления работала у ИП А.С. Ссылка защиты на справку (л.д.80) № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в указанной справке отражена сумма начисленной потерпевшей заработной платы, а фактически как установлено в суде на данной должности потерпевшая работает с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Доводы защиты о том, что следователь А.А. возбудил уголовное дело в отношении подсудимого в силу улучшения своих результатов работы (нехватку количества уголовных дел) являются голословными и не ничем не подтверждены. Поводом возбуждения данного уголовного дела являлось заявление потерпевшей А.Е., в котором она указала на совершение преступления. Более того, факт возбуждения уголовного дела в отношении А.А., следователя СО при ОВД по <адрес>, не свидетельствует об невиновности подсудимого совершения преступлений. Органами предварительного следствия Латыпов Ф.С. обвиняется в похищении у гражданина паспорта. Утверждения Латыпова Ф.С. о его непричастности к совершению хищения паспорта судом проверены и признаны несостоятельными. Эти показания Латыпова Ф.С. опровергаются показаниями потерпевшей А.Е. и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый признавал факт хищения паспорта потерпевшей, по данному поводу давал признательные показания, что согласуется обстоятельствами установленными в суде. Обстоятельства совершения хищения паспорта подсудимый показал и рассказал во время проверки показаний на месте, который проведен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Данные следственные действия проведены в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, и у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. Все вышеизложенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и суд кладет в основу приговора. Суд считает, что подсудимый изменил свои показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Действия Латыпова Ф.С. суд квалифицирует по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- как похищение у гражданина паспорта. Комната, которую занимала А.Е. была оборудована запирающим дверь устройством. Потерпевшая, покидая данное жилье, намеренно закрывала дверь комнаты на замок, чтобы обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества и не допустить посещения ее жилища другими лицами. Латыпов Ф.С. в комнату, занимаемую А.Е., проник против воли потерпевшей и с целью хищения имущества последней, поэтому квалифицирующий признак проникновения в жилище в вину Латыпова Ф.С. вменялся обоснованно и нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Латыпов Ф.С. осознавал факт похищения им паспорта, предвидел получение реальной возможности использования документа и желал наступление такого результата. Из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на то, что Латыпов Ф.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены медицинскими данными. При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Латыпова Ф.С. суд не усматривает. Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить Латыпову Ф.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. Правовых оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и изменения категорий преступлений, суд не находит.Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Латыпова Ф.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по 2 ст. 325 УК РФ - 9 ( девять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1( одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Латыпова Ф.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Латыпову Ф.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Р.Ф. Мурзакова