уголовное дело № 1-141/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Колбиной Н.В. при секретаре Ртищевой Н.А. с участием государственного обвинителя-помощника межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф. защитника в лице адвоката Сулеймановой Г.С., представляющей интересы подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Хакимова Р.Р. представителей потерпевшего О..., адвоката Мингазовой Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению у с т а н о в и л: Хакимов Р.Р., действуя умышленно, причинил З... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. между находившимися в квартире <адрес> З... и Хакимовым Р.Р. возникла ссора, в ходе которой Хакимов Р.Р., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из-за возникших личных неприязненных отношений, нанес З... множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, по правому, левому плечу, в область проекции грудины, нанес также удар деревянным стулом в правую височную область, причинив З... телесные повреждения в виде тупой травмы верхних конечностей, кровоподтеков правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, ссадины правой кисти, которые при жизни как вред здоровью не оцениваются и в прямой причинной связи со смертью не стоят, телесные повреждения в виде тупой травмы головы- черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правой височной доли головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, трех ушибленных ран волосистой части головы, ссадины лба, кровоподтека век обоих глаз, осаднения спинки носа, тупой травмы грудной клетки-множественных переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, повреждением ткани обоих легких, двусторонним гемотораксом, переломом грудины, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью З... Смерть З... наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от травмо-геморрагического шока, развившегося вследствие нанесенных Хакимовым Р.Р. телесных повреждений в виде тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки. В судебном заседании подсудимый Хакимов Р.Р.вину в совершениипреступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе З... он сходил в магазин, купил сигарет, после чего решил проводить З... до дома, так как тот был пьян. З... рассказал, как дойти до его дома и передал ключи от входной двери. Он открыл дверь, зашел в квартиру. Вдруг услышал грохот в подъезде, спустился, оказалось, что З... упал. Он поднял З..., завел в квартиру. Тот попросил налить ему водки. Он отказался, сославшись на то, что З... уже был пьян. Однако З... настаивал, потом сам налил себе водки, выпил. Посидев на кухне, З... сказал, что хочет прилечь, при этом хватался то ли за бок, то ли за сердце. Он слышал, как в комнате З... включил телевизор. Он тем временем вышел на балкон. Затем он и З... вновь прошли в кухню. З... хотел выпить водки, но спиртное закончилось. З... попросил в долг денег. Он сказал, что ему самому нужны деньги. Тогда З... предложил в залог паспорт. Он пошел в магазин, купил спиртное и сигарет. Он не участвовал в распитии спиртного, просто сидел и ждал друга. Кстати, З... не возражал, чтобы он находился в его квартире. Он периодически выходил на балкон, смотрел, не идет ли его друг. З... сидел на кухне и пил. З... сильно опьянел и стал вести себя неадекватно. Начал спрашивать, откуда он и кто его родители. Узнав фамилию матери, оскорбил её, сказал, что в молодости имел связь с его матерью. От высказываний З... у него потемнело в глазах, пересохло во рту. Ему захотелось уйти, тут он почувствовал сильнейший удар в область лица, у него из глаз «полетели» искры, он отключился. О дальнейших событиях не помнит. Придя в себя, увидел З..., который лежал на полу, следов крови он не заметил. Извинившись, он ушел из квартиры. На улице было темно, он не ориентировался во времени. Подойдя к ларьку, поинтересовался у продавца, который час. Было около часу ночи. Там же он встретил Д... и Р.... С ними выпил, т.к. болела голова, и пошел в сторону стадиона, где увидел А... и Р.... Подошел к ним, разговорились, попили вместе пива. Потом они пошли по улице <адрес>. По дороге он достал паспорт З..., выбросил его за ненадобностью. А... и Р... зашли в подъезд. Он пошел домой. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Хакимова Р.Р. в вышеописанных действиях. Виновность Хакимова Р.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, проанализированными судом, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение. Представитель потерпевшего О... показала, что погибший приходился ей дедушкой, ему было 76лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Последние годы он ухаживал за бабушкой, страдающей <данные изъяты>, после ее смерти стал употреблять спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным. Дед вел тихий образ жизни, пьянок дома не устаивал, посторонних в квартиру не пускал. О смерти дедушки узнала от матери, которая рассказала, что проезжая мимо дома деда, увидела свет в окне. Возвращаясь с работы, она снова увидела свет. Это ей показалось странным, т.к. дед обычно экономил на электричестве, поэтому вместе с мужем они направились в квартиру. Дверь в квартиру была открыта, зайдя, они обнаружили тело дедушки. В квартире был беспорядок, валялись вещи, обломки стула. После звонка матери она также приехала в квартиру. Увидела труп дедушки, который лежал лицом вниз возле балкона, в его руке находился пульт от телевизора, карманы брюк были вывернуты, брюки порваны. На теле она заметила множество повреждений - ссадины на руках, грудине, кровоподтеки на глазах, ссадины на голове. Труп был весь в крови. Позже от сотрудников полиции она узнала, что нашли человека, который убил дедушку, им оказался Хакимов. Просит наказать виновника по всей строгости закона, взыскать с него в счет компенсации морального вреда 500тыс.руб., так как она лишилась самого дорогого человека-деда, кроме того, увиденное в квартире произвело на нее неизгладимое впечатление, она до сих пор не может прийти в себя, также просит взыскать с подсудимого понесенные расходы на услуги адвоката в размере 10тыс.руб. Свидетель Ф... показал, что знал З... более 10лет, охарактеризовать может с положительной стороны, он ухаживал за больной супругой, самостоятельно вел домашнее хозяйство, иногда выпивал, но не злоупотреблял, всегда оставался адекватным. В последнее время стал болеть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сообщила, что дедушку нашли мертвым. Приехав в квартиру, он увидел деда, лежащего головой к двери балкона, он был с голым торсом, карманы брюк были вывернуты, на трупе увидел много повреждений, синяки по всему телу, грудная клетка буквально провалилась внутрь, вокруг лужи крови. В квартире было все перевернуто, массивный стул разбит в щепки, на краю стола видел следы от ударов. Свидетель Ш... показала, что погибший приходился ей отцом, был добрым, спокойным человеком, жил отдельно в своей квартире, ухаживал за больной матерью, которой ампутировали ногу. После смерти матери от переживаний стал выпивать. В последнее время жаловался, что ослаб, почти не выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на работу, увидела в окне квартиры свет. Возвращаясь с работы, заметила, что свет продолжает «гореть». Вместе с мужем поехали в квартиру отца. Зайдя, увидели труп отца в луже крови. На голове у него было несколько ран, руки, ноги, все тело было в ссадинах. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Свидетель Ф... показал, что погибшего знал около 20лет как соседа по подъезду. З... был спокойным, вежливым, неконфликтным. После смерти жены стал выпивать, но вел себя тихо, беспокойства не доставлял. Свидетель Д... показал, что живет в доме <адрес>, напротив дома, в котором проживал погибший. В ДД.ММ.ГГГГ вечером он стоял на балконе, видел, как из дома напротив выбежал человек, который прятал лицо в ворот пиджака. Заметил, как за углом этот человек снял пиджак и выбросил. Свидетель А... показал, что примерно 2года назад летом он и Р... сидели на стадионе, к ним подошел Хакимов Р.Р. в белом костюме, стали общаться. Со слов Хакимова известно, что он был в гостях у мужчины, тот его куда-то просил сходить, потом оскорбил, между ними произошла потасовка, и он ушел. Хакимов был нервным. По дороге Хакимов вытащил паспорт и выбросил в кусты. Они подобрали паспорт и отнесли в милицию. Поскольку свидетель из-за давности запамятовал отдельные моменты произошедшего, то суд по ходатайству гособвинителя с согласия сторон огласил показания, данные им на предварительном следствии. По показаниям А..., данным на предварительном следствии (том № л.д.№-№), около 00ч.30мин. к нему и Р..., будучи на стадионе, подошел Хакимов, разговорились. Тот рассказал, что был в квартире с пожилым мужчиной, который пил водку, он же ждал знакомого. По просьбе мужчины он не раз ходил за водкой и сигаретами. Потом мужчина сказал ему что-то оскорбительное, и он избил мужчину. Рассказывая, Хакимов повышал голос, вел себя агрессивно. Затем они пошли по <адрес>. Хакимов достал паспорт, сказал, что взял из той квартиры и выбросил паспорт в кусты возле одного из домов. Позже он и Р... подобрали паспорт. Он был выписан на имя З.... Р... пообещал отнести паспорт в милицию. В судебном заседании А... подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в искренности которых суд не сомневается, так как его показания конкретны, основательны, отвечают фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами: с содержанием протокола предъявления для опознания- об опознании Хакимова Р.Р., с протоколом выемки- о выдаче Р... паспорта, принадлежащего З..., найденного при описанных обстоятельствах, в связи с чем первоначальные показания взяты за основу. Свидетель Т... показала, что работает <данные изъяты> в ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ у нее на учете с диагнозом <данные изъяты> состояла бабушка, которой впоследствии <данные изъяты>. Как участковый терапевт она еженедельно выезжала к ней на осмотр. За бабушкой ухаживал муж З.... Охарактеризовать его может положительно, был добрым, веселым человеком. Делал бабушке уколы, она всегда была чистая, накормленная, в доме был порядок. После смерти жены З... стал выпивать. В состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, агрессивности не проявлял, извинялся. Свидетель В... показал, что работает <данные изъяты>-врачом в больнице села <адрес>, как-то к нему привели Хакимова Р.Р., он осмотрел его. Хакимов жаловался на боли в носу, говорил, что ему тяжело дышать. Выяснилось, что у Хакимова застарелый перелом носа, наружная деформация, искривление носовой перегородки. Давность получения повреждения установить было невозможно, но слизистая была нормальная, похоже, что травма давнишняя. Виновность Хакимова Р.Р. в совершении преступления, помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания: - телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> обнаружен труп З... с признаками насильственной смерти (т№ л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия, из текста которого вытекает, что в ходе осмотра <адрес> в зале на полу обнаружен труп З..., на голове и туловище выявлены многочисленные обильные пятна темно-бурого цвета, под трупом и рядом с трупом беспорядочно раскиданы газеты, на которых имеются пятна темно-бурого цвета, обнаружен стол, на краю которого имеется вмятина. Рядом с кроватью на полу найдены фрагменты деревянного стула, перевернутый журнальный столик. При выходе из зала на балкон на пороге обнаружены обильные пятна темно-бурого цвета, обнаружены там же два окурка из-под сигарет «<данные изъяты>» (том №, л.д.№-№); - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа З... обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, тупая травма грудной клетки, тупая травма верхних конечностей. Данные телесные повреждения (тупая травма головы, тупая травма грудной клетки) могли быть причинены при воздействии тупого твердого предмета, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения (тупая травма верхних конечностей) могли быть причинены при воздействии тупого твердого предмета, при жизни как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не стоят. Смерть З... наступила ДД.ММ.ГГГГ от травмо-гемморагического шока, развившегося вследствие вышеописанных телесных повреждений. Получение повреждений при падении с высоты собственного роста (падении на плоскости) исключается (том №, л.д.№-№, №-№); -записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть З... наступила от травмо-гемморагического шока, тупой травмы тела с повреждениями внутренних органов (том 1, л.д.36); -протоколами осмотра фрагментов стула со следами бурого цвета, наволочки со следами бурого цвета, двух стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», пластиковой бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», следов пальцев рук на дактопленке темного цвета, двух смывов на марлевых салфетках, пропитанных веществом бурого цвета, паспорта на имя З..., футболки белого цвета и трико серого цвета (том №, л.д.№-№, №-№); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах стула №№, наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от З... ввиду совпадения групповой характеристики. От Хакимова Р.Р. не происходит в силу иной групповой принадлежности. На смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, ее происхождение нельзя исключить как от З..., так и от Хакимова Р.Р. При определении антигенной характеристики слюны на окурках сигарет «Балканская звезда» выявлен антиген А, свойственный как З... так и Хакимову Р.Р. (том 1, л.д.164-171); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи из правой височной области головы от трупа З... установлены три ушибленные раны длиной от 13мм. до 40мм. Данные раны могли образоваться от воздействия тупого предмета, имеющего линейное, умеренно выраженное, контактирующее ребро длиной около 13мм и 40мм. Сравнительным исследованием групповых признаков подлинных ушибленных ран на препарате кожи правой височной области головы от трупа З... с представленным на исследование деревянным стулом, установлены сходства по групповым признакам между ребрами ножек стула с групповыми признаками, установленными в ушибленных ранах на препарате кожи. Ушибленные раны на препарате кожи правой височной области головы от трупа З... могли быть причинены представленным на исследование стулом (том №, л.д.№-№); -справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа пальцев рук, изъятые в квартире <адрес> с поверхностей бутылки «<данные изъяты>», обнаруженной на полу в зале, бутылки «<данные изъяты>», обнаруженной на столе в зале, оставлены большим и указательными пальцами правой руки Хакимова Р.Р. (том №, л.д.№); -заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с бутылки «<данные изъяты>», оставлен указательным пальцем правой руки Хакимова Р.Р., следы пальцев рук, перекопированные с бутылки «<данные изъяты>» емкостью 1,5литров, оставлены большим пальцем правой руки Хакимова Р.Р. (том № л.д.№-№); -протоколом выемки, согласно которому был изъят паспорт, принадлежащий З..., паспорт был найден Р... в кустах возле дома по <адрес> напротив здания налоговой инспекции (том №, л.д.№-№); -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А... признал в Хакимове Р.Р. парня, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему и Р... на стадионе «<данные изъяты>», представился Хакимовым, рассказал, что избил мужчину и взял у него паспорт. Позже паспорт Хакимовым выкинул в кусты на <адрес>, они подобрали паспорт, посмотрели, паспорт был выдан на имя З... (том №, л.д. №-№); -протоколом проверки показаний Хакимова Р.Р. на месте, в ходе которого он показал, что около 22.30часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и З... произошла ссора, т.к. З... стал оскорблять его мать, неожиданно З... схватил табуретку и нанес ему один удар, попав в область лица, в нос, от боли он потерял контроль над собой, ударил один раз кулаком З... в лицо, тот упал. Что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, то увидел З..., лежавшего на полу, на лице у которого было немного крови (том №, л.д.№-№). Заключения экспертов квалифицированны, отвечают фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, скопленными по делу, поэтому суд не сомневается в объективности сведений, приведенных в них. Оценка собранных по делу доказательств (показаний представителя потерпевшего, свидетелей, сообразующихся с письменными материалами) позволяет суду сделать вывод о виновности Хакимова Р.Р. в совершении преступления. Действия Хакимова Р.Р. следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из материалов дела просматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Р., находясь в квартире, в которой проживал З..., в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из личной неприязни, нанес З... множественные удары руками и ногами, также деревянным стулом в область головы, различным частям тела, причинив многочисленные телесные повреждения. Смерть З... наступила на месте происшествия от травмо-геморрагического шока, развившегося вследствие нанесенных Хакимовым Р.Р. телесных повреждений в виде тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки. В судебном заседании Хакимов Р.Р. заявил, что телесные повреждения З... он нанес, будучи в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самого пострадавшего, который оскорбительно высказался в адрес его матери. Показания Хакимова Р.Р. безосновательны. Для состояния аффекта характерны внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Материалами дела подтверждено, что в ту ночь Хакимов Р.Р. действовал осознанно, т.е. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес З... многочисленные удары руками, ногами, в том числе и деревянным стулом, по голове и различным частям тела. От полученных повреждений наступила смерть З... Как отмечено в заключении стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.№-№), в момент совершения преступления Хакимов Р.Р. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Хакимов Р.Р. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. В поведении Хакимова Р.Р. после содеянного нет признаков постаффективного состояния, которые характерны и обязательны для завершающей фазы выраженного аффективного деликта, у него нет проявлений астении и истощения, признаков дезорганизации психической деятельности: он активен и целенаправлен в своем дальнейшем поведении. По утверждению Хакимова Р.Р., заключение эксперта является недопустимым доказательством. Довод Хакимова Р.Р. беспочвенен. Сведения, отраженные в заключении экспертов, более подробно раскрывают психологический портрет Хакимова Р.Р. и согласуются с проанализированными судом доказательствами. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений законности, ущемления прав и законных интересов Хакимова Р.Р. не допущено, в связи с чем нет оснований сомневаться в объективности заключения. Данный документ отнесен к достоверным, допустимым доказательствам и содержащаяся в нем информация взята судом за основу. По показаниям Хакимова Р.Р., получив от З... сильнейший удар в область лица, он «отключился». Показания Хакимова Р.Р. опровергаются исследованными доказательствами. Как показал врач В..., осматривавший Хакимова Р.Р., он выявил у него застарелый перелом носа. Определить давность получения повреждения не представилось возможным. Показания свидетеля В... увязываются с медицинской документацией: с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Хакимова Р.Р. не обнаружены, жалоб он не предъявляет. Ранее имелись повреждения в виде деформации наружного носа, искривления носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, образовавшиеся не менее 6месяцев до момента осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировать давность происхождения определить не представляется возможным. Повреждение носа, носовой перегородки возникли в результате закрытого перелома костей носа со смещением, носит давний характер. Образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исключается, в связи с давностью случая его происхождения (не менее 6 месяцев назад) (том №, л.д.№-№); с ответом <данные изъяты> районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение носа, носовой перегородки у Хакимова Р.Р. возникли в результате закрытого перелома костей носа со смещением. ДД.ММ.ГГГГ повреждения образоваться не могли, т.к. деформация наружного носа, искривление носовой перегородки давнего происхождения ( давность происхождения определить затруднительно) (<данные изъяты>). По мнению суда, оспаривание Хакимовым Р.Р. очевидных фактов, попытки ввести в заблуждение, носят защитный характер и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. Разбор показаний представителя потерпевшего, свидетелей, координирующихся с заключениями экспертиз, указывает о том, что в той ситуации престарелый З..., которого охарактеризовали как спокойного, неконфликтного человека, не представлял никакой опасности для Хакимова Р.Р. Напротив, Хакимов Р.Р., будучи агрессивным, вспыльчивым, обидчивым, о чем подмечено в заключении судебно-психолого-психиатрической экспертизы, действуя осмысленно, подверг З... избиению, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Именно от насильственных действий Хакимова Р.Р. наступила смерть З... Объективная сторона ч.4 ст.111 УК РФ характеризуется причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью и наступившего в результате этого последствия - смерти потерпевшего. Субъективная сторона характеризуется двумя формами вины: умыслом (прямым или косвенным) относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к причинению смерти потерпевшему. Утверждение Хакимова Р.Р. о том, что его действия не носили умышленный характер, необоснованно и опровергается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют целенаправленные действия Хакимова Р.Р., нанесение им З... со значительной физической силой многочисленных ударов руками, ногами стулом в область головы, туловища, повлекших тупую травму головы, тупую травму грудной клетки и приведших к летальному исходу. Выявленные на трупе повреждения, их характер, локализация и механизм образования зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта. В заключении отражено, что повреждения могли быть причинены при воздействии тупого твердого предмета, каковыми являются руки, ноги человека, деревянный стул. Подсудимый Хакимов Р.Р. в своих показаниях не упоминал об использовании стула с целью нанесения ударов. Между тем, установлено, что удары З... наносились также деревянным стулом. Как показали родственники З..., одними из первых зашедших в квартиру, рядом с трупом они заметили обломки стула, вмятину на столе. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела: с протоколом осмотра квартиры- об обнаружении на полу фрагментов деревянного стула со следами крови, вмятины на краю стола; с заключениями экспертиз- о принадлежности З... крови, найденной на фрагментах стула, о причинении этим стулом ушибленных ран, обнаруженных у З... в правой височной области головы. Заявление Хакимова Р.Р. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, стало предметом проверки, проведенной уполномоченными лицами на досудебной стадии. Приведенные Хакимовым Р.Р. доводы подтверждения не нашли, расследование, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав и свобод фигуранта по делу, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Хакимов Р.Р. вел себя адекватно, в связи с чем не возникло оснований сомневаться в его психической полноценности, он, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности. В заключении судебно-психолого-психиатрической экспертизы обозначено, что Хакимов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических особенностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Хакимов Р.Р. вину в совершении преступления признал частично, написал явку с повинной, чем способствовал расследованию по делу, по прежнему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями. Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, предупреждения совершения новых преступных деяний, суд считает необходимым назначить Хакимову Р.Р. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, не усматривается, ибо назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом новшеств, внесенных в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года, суд не находит. Представителем потерпевшего О... заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 10тыс.руб. (услуги адвоката) и компенсации морального вреда в размере 500тыс.руб. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому иск, заявленный представителем потерпевшего о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на услуги адвоката, основан на законе и подлежит удовлетворению. В счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу О... с Хакимова Р.Р. 100тыс.руб. (при определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные О..., нравственные страдания по случаю гибели близкого родственника, принцип разумности, справедливости, материальное положение виновного лица), в счет возмещения материального ущерба 10тыс.руб. (сумма подтверждена документально). Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Хакимова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу О... 100тыс.руб. в счет компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей в счет возмещения затрат на услуги адвоката. Вещественные доказательства - футболку белого цвета, трико серого цвета- возвратить Хакимову Р.Р., две пустые бутылки из-под водки «Петровский сенат», одну пластиковую бутылку из-под пива «Седой Урал» объемом 1,5л., 10следов пальцев рук, два окурка, фрагменты разбитого деревянного стула, наволочку со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета - уничтожить, паспорт на имя З... - направить в УФМС России по РБ <адрес>. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Туймазинский районный суд РБ, осужденным Хакимовым Р.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора он в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В.КолбинаХакимова Р.Р.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,