1-179/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года       г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Байкова Р.Р.,

представителей потерпевшего Л..., Ю...,

В...,

их адвоката Галиуллиной Р.А.,

подсудимых Макеева М.А., Ахунова А.С.,

адвоката защиты Шакирова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макеева М. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, суд

                                                   УСТАНОВИЛ

Макеев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ахунов А.С. нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ.

Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00час.10мин., Макеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, находясь возле <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове С..., причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В это же время Ахунов А.С., находясь там же около гаража, расположенного возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли, разнимая дерущегося Макеева М.А. и С..., нанес последнему со значительной силой не менее трех ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область спины, бедер и ягодиц, причинив С... физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении от отека и сдавления вещества головного мозга с субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, вещество головного мозга и ушибом его, кровоподтеков лба, век обеих глаз, стоящие в прямой причинной связи со смертью, С... умер.

В суде подсудимый Макеев М.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью С..., повлекшее по неосторожности смерть последнего, признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с другом Ахуновым А.С. пришел к знакомому К..., проживающий в <адрес>, чтобы там распить принесенную с собой бутылку водки. Позже там появился С..., тот в ходе беседы оскорбил его, выругавшись нецензурной бранью. Сперва он попросил С... уйти, но тот отказался. Тогда он предложил ему выйти на улицу, чтоб поговорить, где между ними возникла ссора, в ней С... первым ударил его в живот. В ответ он нанес удары руками, сжатыми в кулак, С... ему противостоять не мог, тот только схватив его за куртку, дернул к себе и они упали на снег. С... свалился на спину, а он сел на него сверху, пока последний продолжал его держат за одежду, он наносить удары руками в голову, которых было более трех. Вскоре появился из дома Ахунов, который пытаясь их разнять, нанес несколько ударов С... по телу, удары в голову Ахунов не наносил. Потом вышел Б..., тот попросил их уйти домой, он сразу же встал и ушел, С... оставался на месте.

Кроме того, настаивает на том, что удары С... он исключительно наносил руками, сжатыми в кулак, ранее занимался боксом и «набил» руки, поэтому никаких ссадин у него не осталось, предметы для этого не использовал.

Подсудимый Ахунов А.С. вину в нанесении побоев признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал водку с другом Макеевым М.А. у знакомого К... в <адрес>. Когда туда пришел С..., между С... и Макеевым возникла словесная перепалка, С... оскорбил того, и они вышли на улицу. Спустя время он тоже вышел на улицу и увидел возле гаража как Макеев, сидя сверху на С..., наносил тому удары руками по голове, С... держал руками Макеева и не отпускал его. Он подбежал к ним и попробовал их растащить в стороны, но тщетно, С... не выпускал из рук одежду Макеева. Тогда он нанес несколько ударов ногой С... телу в область бедра, спины и ягодиц. Когда Макеев встал, С... остался сидеть на снегу. В тоже время вышел Б..., который велел Макееву уйти домой, он сразу же ушел, это же касалось и его, он пошел следом за Макеевым.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Макеева М.А., Ахунова А.С. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л... суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать и сообщила, что брату сделали трепанацию черепа, и он находится в реанимации. На другой день она пришла в больницу, брат был в ужасном состоянии, когда он пришел в себя, то сказал, что его бил Ахунов и Макеев, кто-то ударил по голове, но пояснить, кто именно и чем не смог. Никто из следователей, чтобы записать показания, не приходил, пока последний был в сознании. Считает, что брата оглушили каким-то тяжелым предметом. <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Ю... суду пояснила, что С... приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ днем он ушел из дома, но ночевать не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Т... из травматологии и сказала, что С... в реанимации и ему сделали операцию. На другой день она пошла в больницу его навестить, он был в тяжелом состоянии, но тихонько мог говорить. Сын лежал 10 дней, но к нему никто из сотрудников полиции не приходил, у него правая рука была вывернута, эту руку он не чувствовал, глаза были опухшие, правый глаз не открывался, другой глаз вывалился, лицо было сильно избито. Сын сказал, что ударили по голове чем-то, и он больше ничего не помнит.

Представитель потерпевшего В... суду пояснила, что ранее сожительствовала с С..., у них есть сын <данные изъяты>.

Свидетель А... суду пояснил, что Макеев М.А., Ахунов А.С. его друзья. Где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов К..., что к нему приходил Макеев М.А. и Ахунов А.С., С... ему тоже был знакомый, с ним жили на одной лице. Раньше между ними конфликтов не было, кто избил С..., не видел, знает только со слов.

Свидетели Б..., Ш..., Р..., Г..., К... извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой на судебное заседание не явились, в соответствии со ст.281 УПК РФ суд с согласия участников процесса огласил их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Б... ранее показывал (т.№ л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у знакомого К..., где распивали спиртные напитки. Когда он опьянел, то не помнит, как уснул. Проснулся от того, что его разбудил К..., сказав, что нужно занести С... домой, который не может идти сам, и вызвать скорую. Они вышли на улицу, С... лежал на земле, на спине, самостоятельно передвигаться не мог, они его подняли, занесли в дом, у него изо рта шла кровь, К... вызвал скорую, больше ничего пояснить не может.

Свидетель Р... ранее показывала (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме знакомого К... <адрес>, где был Б..., Г.... Около 21час.30мин. к ним пришли Ахунов А. и Макеев М., у них была бутылка водки. Немного позже появился С.... Когда они распивали спиртное, С... оскорбил Макеева нецензурной бранью, и последний предложил тому выйти на улицу. За ними вышел Ахунов, который через некоторое время вернулся и сказал, что Макеев избил С..., попросил помочь Б... и К... занести С... в дом.

Свидетель К... ранее показывал (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ был у себя в <адрес> вместе с Б..., Г... и Р.... Около 21час.30мин. к нему пришли знакомые Макеев и Ахунов, а немного позже С.... В ходе распития спиртного С... оскорбил Макеева нецензурной бранью, и они поругались. Потом Макеев предложил С... выйти на улицу и поговорить, следом за ними через минуту вышел Ахунов, а еще через минут пять на улицу пошла Г..., чтоб вынести мусорное ведро.

Спустя время Ахунов вернулся и сказал, что Макеев избил С... и попросил его и Б... занести С... в дом. Когда он и Б... вышли на улицу, С... был возле гаража, его они завели в дом. С... сказал Г..., что его бил только Макеев. Он вызвал скорую помощь, прибывшие врачи увезли С... в больницу.

Свидетель Ш... (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23час. возвращался из магазина домой. Возле дома <адрес>, где проживает его знакомый К..., увидел как рядом с гаражом Макеев нанес С... удар в голову и тот упал вместе с Макеевым, ухватившись за его одежду. Когда Макеев поднялся на ноги, то принялся пинать ногами С... по голове, ударов было около четырех. Ахунов тем временем отталкивал Макеева от С... и пытался их разнять. Там же увидел Г..., она выходила из дома. Когда потасовка завершилась, Ахунов зашел в дом и вышел оттуда с К... и незнакомым мужчиной, последние завели С... в дом, а он пошел к себе домой, не вникая и не расспрашивая подробности.

Свидетель Г... ранее показывала (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ она была у К... в доме <адрес>, где также находились Б... и Рашитова Регина. Около 21час.30мин. к ним пришли Макеев и Ахунов, у них была бутылка водки, потом появился С..., тот тоже был пьян. В ходе распития спиртного между Макеевым и С... возникла ссора, и Макеев предложил С... выйти на улицу. Следом за ними чуть позже вышел Ахунов, а через пять минут и она вышла на улицу, чтоб выбросить мусор.

Направляясь к туалету, она услышала голоса Макеева, Ахунова и С..., которые стояли от нее в 10метрах со стороны улицы около гаража. Поскольку забор в том месте был из сетки, а на улице было темно, то в свете уличного освещения она видела только их тени. Во время потасовки она услышала, как Ахунов кричал: «Макеев М.А. хватит! Не бей!». По силуэтам двух дерущихся и крикам Ахунова, она сделала для себя вывод, что драка происходит между Макеевым и С.... Они ее не видели, так как она находилась в темной стороне и к себе внимание не привлекала.

Потом Макеев куда-то ушел, Ахунов попросил Б... и К... занести С... в дом, где последний ей сказал, что Макеев избил его за оскорбительные слова. К... вызвал скорую помощь.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания эксперта Хакимьянова Р.Т. (л.д.№ т.№), который ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была окончена судебно-медицинская экспертиза по трупу С..., в ходе которой на туловище последнего телесных повреждений не обнаружено. У живого лица при нанесении ударов со значительной силой руками и ногами, обутыми в ботинки, в область бедер, ягодиц и спины, повреждения могут быть, а также не исключается их отсутствие.

Кроме того, вина Макеева М.А., Ахунова А.С. подтверждается материалами дела:

-телефонным сообщением о том, что в ЦРБ был доставлен С... с диагнозом: ушиб головного мозга, черепно-мозговая травма, переломом свода черепа, костей носа (т.№ л.д.№),

-протоколом осмотра коридора Центральной районной больницы в <адрес>, где были обнаружены и изъяты личные вещи С...: брюки, джемпер, носки, трико (т.№ л.д.№), они позже были осмотрены с внесением в протокол индивидуальных признаков (т.№ л.д.№), и согласно постановлению признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№),

-протоколом осмотра прилегающей территории к гаражу <адрес> и фотоиллюстрациями, которые содержат сведения о том, что только на углу гаража со стороны проулка снег был сильно притоптан, где были обнаружены и изъяты: пачки из-под сигарет и спичек, бутылки из-под пива «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№), их в дальнейшем осмотрели и сведения об индивидуальных особенностях внесли в протокол (т.№ л.д.№-№), а так же согласно постановлению их признали и приобщили к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями, которые указывают, что двор дома <адрес> огорожен деревянным забором, а вдоль проулка, начиная от задней стены гаража и далее туалета, металлической сеткой «рабицей», проулок от туалета в направлении гаража просматривается без помех (т.№ л.д.№-№),

-заключением эксперта №, согласно ему при судебно-медицинской экспертизе трупа С... были обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы - закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, вещество головного мозга и ушибом его, кровоподтеков лба, век обеих глаз, которые могли быть причинены (получены) ДД.ММ.ГГГГ действием тупого твердого предмета, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью;

смерть С... наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека и сдавливания вещества головного мозга субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы кровоизлиянием под оболочки головного мозга, вещество головного мозга и ушибом его;

получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о распространенную тупую поверхность исключается (т№ л.д.№-№);

-заключением эксперта № о том, что в ходе судебно-медицинского осмотра у Макеева М.А. какие-либо телесные повреждения обнаружены не были (т.№ л.д.№),

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля К..., тот указал на угол своего гаража со стороны проулка, где С... был обнаружен избитым (т.№ л.д.№-№),

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г..., она указала на туалет, который находился во дворе дома <адрес>, откуда она через сетку «рабицу» без труда видела силуэты парней и голоса Макеева М.А., Ахунова А.С. и С... (т.№ л.д. №-№),

-протоколом проверки показаний Ахунова А.С., тот с выездом на место объяснил обстоятельства нанесения им ударов ногами по спине, ягодицам и бедрам С..., а так же последовательность ударов нанесенных Макеевым М.А. (т.№ л.д.№-№), и другими письменными материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде представители потерпевшего настаивают на том, что С... был избит совместными действиями Макеева М.А. и Ахунова А.С., поэтому они должны нести равную ответственность.

Кроме того, несправедливость предъявленного Ахунову А.С. обвинения они связывают с отказом следователя М... опросить С..., когда тот был в сознании и мог давать показания, и она должна нести наказание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы неосновательными.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшающее положение подсудимого, не допустимо.

В суде представители потерпевшего Л..., Ю... отметили, что потерпевший С... им не рассказал, как Ахунов А.С. наносил ему удары, пояснения последнего носили общий характер, без конкретизации их действий. Описывая события, С... им сообщил о первом ударе по голове каким-то предметом, что потом было, тот не запомнил.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования и в суде Макеев М.А., Ахунов А.С. не свидетельствовали о совместном причинении тяжкого вреда здоровью С...

Фактические обстоятельства дела так же не свидетельствуют об этом.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения обвинения Макееву М.А., Ахунову А.С., ухудшающее положение подсудимых, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому обращение о привлечении следователя М... к наказанию является необоснованным.

В суде подсудимый Макеев М.А. настаивает на том, что потерпевшего С... он не пинал, только наносил удары рука сжатыми в кулак, что никто кроме как Ахунова видеть не мог.

Кроме того, утверждает, что к ним вышел только Б..., тот его попросил уйти, что он и сделал. Г... во двор дома не могла выйти, т.к. у нее нога была в гипсе и видеть, как он бьет С... у въезда в гараж со стороны улицы, не могла. Так же Макеев М.А. отверг нахождение там же Ш..., того рядом не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы неосновательными, которые опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из протокола осмотра территории прилегающей к гаражу дома <адрес> и фотоиллюстрации видно, что только на углу гаража со стороны проулка снег был притоптан, и там же были обнаружены и изъяты пачки из-под сигарет и спичек, бутылки из-под пива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Кроме того, в ходе дополнительного осмотра места происшествия с приложением фотоиллюстраций было подтверждено, что двор дома <адрес> вдоль проулка от задней стены гаража и далее туалета, огорожен сеткой «рабицей».

Приведенное ограждение позволяло свидетелю Г..., как следует из ее показаний при проверке на месте, без помех наблюдать от туалета за силуэтами и слышать голоса со стороны угла гаража.

Более того, свидетель К... в своих пояснениях указал на тот же угол гаража, где позже застал С....

Несомненно, место нанесения тяжкого вреда здоровью С... находилось на углу гаража дома <адрес>, который граничит с проулком, откуда в свете освещения были видны действия и слышны голоса Макеева, Ахунова и С....

Из обстоятельств дела видно, что на теле потерпевшего были выявлены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, потерпевший С... причинять подсудимому Макееву, Ахунову телесные повреждения не пытался, отсутствовала всякая угроза применения посягательства с его стороны, это было очевидным.

Недовольство Макеева М.А. тем, что С... выругался, по мнению суда, послужило причиной ссоры и последующего усугубления конфликта, хотя тяжкое оскорбление со стороны С... не имело место.

По мнению суда, поведение С... не лишало Макеева М.А. осознавать свои действия, он не был лишен самоконтроля, а так же даче критической оценки принимаемого решения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился.

Между тем причиненные потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, как следует из заключения эксперта, состоят в прямой причинной связи со смертью, и категорически исключается их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность.

Заключение эксперта, по мнению суда достоверно, его выводы сделаны после исследования медицинских документов и осмотра трупа, которые согласуются с материалами уголовного дела, суд ему доверяет.

Показания свидетелей Б..., Ш..., Р..., Г... и К... о причинении С... тяжкого вреда здоровью суд считает достоверными, они дополняют друг друга и дают полное представление о действительных событиях.

Некоторая несогласованность в показаниях свидетелей Г..., К..., которые не видели Ш..., суд считает несущественным, ибо тот наблюдал за происходящим со стороны и к конфликтующим не приближался.

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нахождении Макеева М.А. в момент их причинения в состоянии аффекта, ибо он был в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Макеев М.А. необходимость причинять в целях защиты вред здоровью С... не имел, ибо опасность со стороны последнего отсутствовала, и причины для сомнения этому не было, в состоянии необходимой обороны он не находился и превышения ее не было.

Действия Макеева М.А. были столь быстрые и четкие, что потерпевший не смог предпринять мер к своей безопасности, об этом свидетельствует отсутствие у подсудимого телесных повреждений.

Более того, из пояснений Ш... следует, что подсудимый Макеев М.А. для достижения свой цели наносил удары в голову ногами, исходя из времени года, времени и места, несомненно, обутыми в зимнюю обувь, которые так же подлежат отнесению к тупым твердым предметам.

Вместе с тем, не полные пояснения Макеева М.А., Ахуновым А.С. о месте избиения С..., количестве и способе нанесения Макеевым М.А. ударов, а так же о лицах, кто их окружал, суд относит к выбранной ими тактике защиты.

Незначительный повод, ссора и последующие действия Макеева А.С., который с применением значительной физической силы нанёс С... множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по голове, несомненно, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которое повлекло по неосторожности смерть последнего.

Анализ фактических обстоятельств дела, бесспорно, свидетельтсвует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00час.10мин., Макеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, гаража дома <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове С..., причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В это же время Ахунов А.С., находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли, разнимая дерущегося Макеева М.А. и С..., нанес последнему со значительной силой не менее трех ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область спины, бедер и ягодиц, причинив С... физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ « центральная районная больница» от отека и сдавления вещества головного мозга с субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, вещество головного мозга и ушибом его, кровоподтеков лба, век обеих глаз, стоящие в прямой причинной связи со смертью, С... умер.

Суд, квалифицирует действия Макеева М.А. по ст.111 ч.4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

и Ахунова А.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимые Макеев М.А., Ахунов А.С. согласно справкам больниц на учете врача психиатра не состоят, наличие у себя расстройство психики отрицают, в суде последние вели адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникает, поэтому они как вменяемые лица подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

Макеев М.А., Ахунов А.С. не судимы, вину признали и с содеянном чистосердечно раскаялись. Кроме того, они на учете врача нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, участковый инспектор полиции характеризует их как лиц, на поведение которых жалоб не поступало, и не допускавших нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макеева М.А., Ахунова А.С., суд признает явки их с повинной, содержащиеся в объяснениях (т.№ л.д.№, №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В то же время сведения, доведенные до суда Макеевым М.А. о воспитании им дочери ДД.ММ.ГГГГг.р., нельзя признать основательными, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности процесса, стороной защиты и в судебном процессе.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Макеева М.А., Ахунова А.С. отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, считает необходимым Макееву М.А., Ахунову А.С. назначить реальные наказания в пределах санкции вменяемых им статей УК РФ.

Макееву М.А. в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Ахунову А.С. исправительные работы.

Основания для назначения подсудимым Макееву М.А., Ахунову А.С. наказаний, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же последнему менее строгого наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам отсутствует повод для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ Макееву М.А., ранее не отбывавший лишение свободы и совершивший особо тяжкое преступление, при отсутствии рецидива преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания ему следует исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Представители потерпевшего Л..., Ю... и В..., в интересах малолетнего сына С..., заявили гражданский иск и просят взыскать с Макеева М.А. и Ахунова А.С. солидарно материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение и поминальный обед 32044руб.52коп., расходы на оплату услуг адвоката 20000руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого представителя потерпевшего с каждого подсудимого по 500000руб.

Подсудимые Макеев М.А., Ахунов А.С. исковые требования о возмещении материального ущерба признали полностью, в части компенсации морального вреда частично, поскольку его размер считают завышенным.

Учитывая, что в результате преступления был подвергнут побоям и скончался сын, брат и отец малолетнего ребенка, следует считать, что физические и нравственные страдания на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности умышленное причинение С... тяжкого вреда здоровью Макеевым М.А. и побоев Ахуновым А.С., благосостояние и семейное положение подсудимых, суд, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с Макеева М.А. в пользу Л... - 250.000руб., Ю... - 250.000руб. и В... - 250.000руб.; и с Ахунова А.С. в пользу Л... - 5.000руб., Ю... - 5.000руб. и В... -5.000руб.

В остальной части исковое заявление о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере 32044руб.52коп., по оплате услуг адвоката в сумме 20000руб., как нашедшее документальное подтверждение и признанное подсудимыми, подлежит судом удовлетворению с взысканием в пользу Л... солидарно с Макеева М.А., Ахунова А.С. материальный ущерб - 32044руб.52коп., и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000руб.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Макеева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание - 8/восемь/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макееву М.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Ахунова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 6/шесть/месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Ахунову А.С. подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать компенсацию морального вреда с Макеева М.А. в пользу Л... - 250.000руб., Ю... - 250.000руб. и В... - 250.000руб.; с Ахунова А.С. в пользу Л... - 5.000руб., Ю... - 5.000руб. и В... -5.000руб.; и в пользу Л... солидарно с Макеева М.А., Ахунова А.С. материальный ущерб - 32044руб.52коп., и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000руб.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения межрайонного СО СУ СК РФ о РБ: брюки, джемпер, носки, трико - вернуть представителю потерпевшего Л..., пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», пачка из-под спичек, стеклянная бутылка из-под пива «<данные изъяты>», пластиковая бутылка из-под пива «<данные изъяты>» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

        Судья                      подпись                                                А.Т. Хайруллин