ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Хамидуллина Р.Ф.,

адвоката Гумаровой С.Ф.,

подсудимого Давлетгареева С.С.,

потерпевшей К...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в

отношении:

Давлетгареева С. С.,

УСТАНОВИЛ

Давлетгареев С.С. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества; грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час., Давлетгареев С.С. находясь в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка велосипеда К... находится в вышеуказанном доме, забрал велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 1180руб. Завладев похищенным, причинив потерпевшей К... материальный ущерб, Давлетгареев С.С. с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 13час.30мин., Давлетгареев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел ранее знакомую Г..., с целью совершения грабежа, открытого хищения чужого имущества, подбежал к ней сзади и, схватившись руками за ручки, стал вырывать у последней сумку, в которой находились деньги в сумме 7000руб., буханка хлеба, стоимостью 14,50руб., пакет молока, стоимостью 30руб., пакет йогурта, стоимостью 20руб.

Когда Г... оказала сопротивление, сжав сильней в руке ручки сумки, он, применяя физическое насилия, не опасного для здоровья, вывернул ей руку и с большей силой дернул сумку. После того как Давлетгареев С.С. выхватил из рук Г... сумку, последняя потеряв равновесие, упала на асфальт и получила телесные повреждения в виде раны левой кисти, кровоподтека правой кисти. Завладев похищенным, причинив потерпевшей Г... значительный ущерб на сумму 7064,50руб., Давлетгареев С.С. с места совершения преступления скрылся.

В суде подсудимый Давлетгареев С.С. вину по ст.162 ч.1 УК РФ признал частично, по ст.158 ч.1 УК РФ просил оправдать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 17час. пробыл у своего друга, его имя назвать затрудняется, у него взял велосипед «<данные изъяты>» и на нем он упал рядом с домом <адрес>. Данный велосипед позже ему вернул, и никакую кражу велосипеда «<данные изъяты>» не совершал, как этот велосипед оказался в садовом участке, где он жил, не знает, его у него не изымали.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в состоянии алкогольного опьянения был напротив дома <адрес>. Когда рядом с ним проходила пожилая женщина, опиравшаяся левой рукой на трость, он заметил у нее в руке сумку. Поблизости никого не было, поэтому решил сумку отобрать, надеялся, что в ней могут быть деньги или продукты. Как только женщина прошла мимо него, он подбежал к ней сзади, схватившись двумя руками за ручки сумки, с силой дернул сумку на себя. Вырвав сумку, убежал с ней через дворы, женщину на асфальт не толкал, она упала сама, потеряв равновесие после рывка сумки, он ей ничем не угрожал. По дороге осмотрел сумку и нашел в ней кошелек, вытащил из него 7000руб., их положил к себе в карман. Кроме того, были в сумке продукты, часть их съел. Потом в магазине на деньги купил пиво, в этот же день его задержали, оставшиеся деньги в сумме 6100руб. у него были изъяты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Давлетгареева С.С. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Виновность Давлетгареева С.С. в краже велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего К... подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевшая К... суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30мин. на своем велосипеде «<данные изъяты>» приехала к родителям, велосипед оставила во дворе под окном дома. Когда мать ушла за молоком, то вернулась и спросила где ее велосипед, так как его не было во дворе. При выходе из дома она обнаружила, что велосипеда на прежнем месте нет. Поняв, что его украли, брат поехал искать велосипед по селу, а она побежала к соседям спрашивать, не видели ли они кого-нибудь. Сосед Х... сказал, что к ним приходил Давлетгареев С.С., последний побыв некоторое время, ушел, тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже.

Свидетель В... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час.30мин. вышел на улицу за ворота, дабы встретить скотину, где увидел, что по его улице <адрес> на велосипеде ехал пьяный мужчина, того где-то раза два видел в <адрес>, как выяснилось позже им был Давлетгареев. Этот мужчина, не справившись с управлением, упал возле калитки его дома. Потом последний встал на ноги, поднял с земли велосипед <данные изъяты> и покатился в сторону <адрес>.

Свидетели И..., Р..., Р1..., Х..., А... извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

Свидетель И... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К... около 18час.30мин. приехала за молоком, свой велосипед последняя оставила во дворе. Когда она вернулась от соседки с молоком, то заметила, что во дворе дома нет велосипеда. Она спросила у дочери, где ее он, и та с братом Р1... выбежала во двор. Убедившись, что велосипед отсутствует, сын сел автомобиль и поехал искать его по селу. Позже узнал, что к соседям из <адрес> к Р... приходил Давлетгареев С.С, который по сведениям полиции украл велосипед.

Свидетель Р... (т№ л.д.№-№) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. ушел на работу, 08час. ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня вернулся домой, тогда брат ему сказал, что к нему приходил Давлетгареев С.С. Когда последний узнал, что его нет, то попросил еду. Брат А... того покормил, потом Давлетгареев С.С. ушел. Спустя время он узнал, что последний у К... украл велосипед.

Свидетель Р1... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30мин. был дома с родителями, немного позже на велосипеде «<данные изъяты>» приехала сестра К..., она закатила велосипед во двор. Когда мать пошла к соседям за молоком, они оставались пить чай и разговаривать. Как только вернулась мать, то сказала, что велосипед отсутствует. Выйдя во двор, он сел в свой автомобиль и поехал искать велосипед по селу. На остановке встретил односельчанина В..., тот сказал, что видел пьяного мужчину на велосипеде, который упал возле его дома, позже выяснилось, что велосипед украл Давлетгареев С.С.

Свидетель Х... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30мин. к нему пришел знакомый его брата Давлетгареев С.С., который был пьян. Узнав, что брата нет дома, тот попросил еды, он поел и ушел. Через некоторое время вечером пришла соседка К..., она сказала, что у них со двора похитили велосипед «<данные изъяты>» и спросила, не приходил ли кто-нибудь к ним. Тогда он ответил, что был Давлетгареев С.С., но куда тот ушел, не знает. Потом от сотрудников полиции узнал, что Давлетгареев С.С., как только ушел от него, похитил велосипед.

Свидетель А... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30мин. на велосипеде за молоком приехала К..., жена пошла к соседке за молоком, и когда вернулась, спросила у дочери, где ее велосипед, та ответила, что оставался во дворе дома. Тогда жена сказала, что его там нет, и К... с братом вышла во двор, где убедилась, что велосипед отсутствует. Затем Р1... сел на свой автомобиль и поехал искать велосипед по селу.

Кроме того, вина подсудимого Давлетгареева С.С. подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением К... о похищении в период времени с 19час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.15час. ДД.ММ.ГГГГ ее велосипеда «<данные изъяты>» со двора дома <адрес> (т.№ л.д.№),

-содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе чего был осмотрен участок местности во дворе дома <адрес> (т.№ л.д.№-№),

-протоколом осмотра места происшествия, при котором в указанном Давлетгареевым С.С. садовом домике садового общества «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят велосипед «<данные изъяты>», фиолетового цвета, со складывающейся рамой (т.№ л.д.№-№),

-протоколом осмотра изъятого велосипеда «<данные изъяты>» с отражением его индивидуальных признаков, далее признанного по постановлению в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№-№),

-протоколом опознания свидетелем В... подсудимого Давлетгареева С.С., который ДД.ММ.ГГГГ проезжая на велосипеде мимо его дома <адрес> в пьяном состоянии упал возле его калитки (т.№ л.д. №-№),

-протоколом опознания потерпевшей К... велосипеда «<данные изъяты>», как ей принадлежащего (т.№ л.д. №-№), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Виновность Давлетгареева С.С. в грабеже имущества, принадлежащего Г..., подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевшая Г... извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой на суд не явилась, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии.

Г... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. пошла в магазин в здании дома быта <адрес>, где приобрела буханку хлеба, пакет молока и йогурта. Опираясь на трость, она возвращалась домой. По дороге она заметила сидячего на бордюре пьяного Давлетгареева С.С., в руках тот держал бутылку из-под пива. Когда она прошла мимо него, он вдруг подбежал сзади слева и стал вырывать у нее из руки сумку. Она испугалась и сильнее сжала руку. Тогда он второй рукой вывернул ей кисть и силой выдернул у нее из рук сумку. Потеряв равновесие, она упала на асфальт, при этом поранила ладонь левой руки. Давлетгареев С.С. в это время успел скрыться. Затем она пошла к своему зятю К..., который позвонил в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 7064,50руб.

Кроме того, вина подсудимого Давлетгареева С.С. подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением Г... о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30час. в <адрес> возле детского сада Давлетгареев С.С. открыто похитил у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 7000руб. и продукты питания (т.№ л.д.№),

-протоколом осмотра места происшествия, при котором был обследован участок местности у дома <адрес> (т.№ л.д.№-№),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе него было исследовано помещение комнаты доставленных отдела МВД России , где у Давлетгареева С.С. были изъяты деньги в сумме 6100руб. (т.№ л.д.№-№),

-протоколом осмотра денег в сумме 6100руб. с отражением их индивидуальных признаков, далее признанные постановлением по делу вещественными доказательствами (т.№ л.д.№-№), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями     норм     уголовно-процессуального     законодательства,     они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В судебном заседании подсудимый Давлетгареев С.С. настаивает на своем оправдании по ст.158 ч.1 УК РФ, ибо кражу велосипеда не совершал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает довод подсудимого несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия состоялся по сообщению Давлетгареева С.С., велосипед «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят из указанного им садового домика садового общества «<данные изъяты>».

В ходе последующего осмотра велосипеда «<данные изъяты>» были выявлены его конструктивные особенности, складывающаяся рама, и его окраска в фиолетовый цвет. Данные индивидуальные признаки позволили потерпевшей К... опознать свой велосипед.

Кроме того, свидетель В... признал в подсудимом Давлетгареева С.С. того, кто ДД.ММ.ГГГГ возле его калитки дома <адрес> упал с велосипеда фиолетового цвета.

Приведенные события согласуются с пояснениями свидетелей Х..., Р..., которые подтвердили появление во дворе их дома № знакомого Давлетгареева С.С., который был пьян. Как только тот перекусил, то ушел, что соотноситься по времени, когда в соседний дом № к матери приехала на велосипеде потерпевшая К...

Более того, в суде подсудимый Давлетгареев С.С. признал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> катался на велосипеде.

Вместе с тем, утаивание им знакомого, кому с его слов принадлежал велосипед, и обстоятельства, куда он позже подевал велосипед, является ничто иным как способом защиты. Данная тактика, несомненно, была избрана в связи с нахождением Давлетгареева С.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Давлетгареев С.С. в суде заявил, что руку потерпевшей Г... не выворачивал, только вырвал у нее сумку, правая часть его тела была практически парализована.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает доводы подсудимого несостоятельными, ибо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого Давлетгареев С.С. в качестве подозреваемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.№ л.д.№) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> .. Когда она прошла мимо него он подбежал к ней слева сзади и попытался вырвать из ее рук сумку, однако одним рывком не получилось. Тогда он второй рукой вывернул ее кисть и только после этого резким рывком смог выхватить из ее рук сумку...»

Позже аналогичные показания подсудимый дал с участием адвоката в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); как следует из фотоиллюстраций (т.№ л.д.№-№), последний самостоятельно указал место нападения на потерпевшую и последующие его действия.

В суде Давлетгареев С.С. от приведенных выше показаний отказался, и утверждает, что себя оговорил под психическим и физическим воздействием участкового инспектора полиции Байгузина С.М.

Вместе с тем, из содержания протоколов следственных действий видно, что допрос производил следователь Мухамадиев Р.И., ему подсудимый детально изложил обстоятельства нападения.

Более того, сведения сообщенные Давлетгареевым С.С. в объяснениях (т.№ л.д.№, №) позже подтвердились, в т.ч. место нахождение велосипеда «<данные изъяты>».

Суд, стремясь исследовать доводы о применении недозволенных методов ведения следствия не смог выяснить от подсудимого время и место, где все происходило, что лишило возможности проверить этот аргумент.

Одновременно с этим, Давлетгареев С.С. не смог пояснить причину, по которой он не поставил об этом в известность адвоката для проведения своевременного разбирательства.

Кроме того, признательные его показания никак нельзя связать с избранной ему на тот момент мерой пресечения в виде подписки о невыезде, ибо к такой необходимости пришел следователь.

Приведенный подсудимым на суде довод о нарушении права на защиту, суд считает неубедительным, ибо он был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ему так же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Кроме того, подписи его и адвоката, а так же рукописный текст об ознакомлении, который им не оспаривается, тесно связан с машинописным текстом.

В них Давлетгареев С.С. полно и последовательно изложил обстоятельства нападения на потерпевшую и последующие его действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо него самого, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Так, при допросе он акцентируют внимание на том, что вырвать сумку получилось тогда, когда вывернул потерпевшей кисть, что согласуется с показаниями самой потерпевшей.

Более того, нахождение в состоянии опьянения и его заболевания не мешали ему напасть на потерпевшую.

Показания Г..., уличающие подсудимого в нападении, последовательны, логичны и полностью согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, которые были даны, дабы сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место. Мотивы об оговоре подсудимого у нее отсутствуют, поэтому суд считает показания потерпевшей достоверными.

Несомненно, что Давлетгареев С.С. дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Суд считает, что показания в протокол были внесены со слов Давлетгареева С.С., они объективны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их содержание никак не свидетельствует о даче со слов других. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремятся смягчить наказание, и это является его способом защиты.

Более того, размер причиненного им ущерба, по мнению суда реальный и объективный, подтверждающийся приведенными выше бесспорными доказательствами.

Органами предварительного расследования Давлетгарееву С.С. вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ по признаку разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимого не основанной на законе.

Из диспозиции вмененной статьи следует, что при разбое применение насилия, опасное для здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом, т.е. подразумевает посягательство не только на имущество, но на его телесную неприкосновенность.

Следовательно, на момент применения насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

Из требований ст.252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Г... имели место телесные повреждения в виде раны левой кисти и кровоподтек правой кисти, которые были причинены тупым предметом, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека (т.№ л.д.№-№).

Вместе с тем, в обвинении Давлетгареева С.С. изложено, что как только он вывернул руку потерпевшей и силой выдернул у нее из рук сумку, та, потеряв равновесие, упала на асфальт и получила телесные повреждения в виде раны левой кисти и кровоподтек правой кисти.

Таким образом, в обвинении прямо указано, что легкий вред здоровью потерпевшей был получен при падении, и не содержит телесных повреждений, причиненных подсудимым при выворачивании ей руки.

Более того, это не следует из пояснений потерпевшей Г..., которая указала, что по ходу следования она шла и опиралась на трость. Давлетгареев С.С. сзади вывернул ей кисть руки и вырывал сумку. Потеряв равновесие, она упала на асфальт и поранила ладонь левой руки. При этом сознание она не теряла и за медицинской помощью не обращалась.

Поэтому суд приходит к выводу о получении легкого вреда потерпевшей при падении о твердую поверхность асфальтового покрытия.

Между тем, падение Г... суд не может увязать со стремлением подсудимого причинить в целях хищения потерпевшей легкого вреда здоровью, ибо она упала и ударилась кистями рук, когда сама потеряла равновесие, и на асфальт подсудимый ее не толкал.

Фактически совершенные Давлетгареевым С.С. действия по выполнению объективной стороны преступления ни в коей мере не свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалась возможность применения насилия, опасного для здоровья.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененное Давлетгареевым С.С. к потерпевшей насилие не было опасным для ее здоровья, цель совершения разбоя, сопряженного с применением насилия опасного для здоровья, он не преследовал.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о применении насилия, опасного для здоровья, действия Давлетгареева С.С. следует переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия Давлетгареева С.С. по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кражи, тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Давлетгареев С.С. страдает органическим расстройством личности, вместе с тем, каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Более того, подсудимый Давлетгареев С.С. в суде вел себя адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемый лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Давлетгареев С.С. вину относительно нападения на Г... признал и чистосердечно раскаялся, на учете врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется крайне отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время со дня освобождения, был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетгарееву С.С., суд признает явки с повинной, содержащиеся в объяснениях (т.№ л.д.№, №); активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же заболевание у него внутренних органов, правой нижней конечности и головного мозга.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Давлетгареева С.С. рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, считает необходимым назначить Давлетгарееву С.С. наказание в пределах санкции вменяемых статей УК РФ в виде реального лишения свободы, и относительно ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для назначения подсудимому Давлетгарееву С.С. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строгого наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам отсутствует причина для применения к нему положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ и повод для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ, Давлетгарееву С.С, ранее отбывавший лишение свободы за тяжкое преступление и вновь совершивший тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания Давлетгарееву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Давлетгареева С. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ-1/один/год лишения свободы,

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ -4/четыре/года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Давлетгарееву С.С. наказание - 4/четыре/года 6/шесть/месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Туимазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, замененная постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком на 1год 3месяца 8дней с удержанием в доход государства 20%, с учётом требований ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, назначить окончательно Давлетгарееву С.С. наказание -4/четыре/года 9/девять/месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давлетгарееву С.С. содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Давлетгарееву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытого наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - деньги в сумме 6100руб., велосипед «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевших Г... и К... соответственно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья         А.Т.Хайруллин