1-194/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Газизовой З.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Уфимской транспортной прокуратуры Тавлиярова Р.В., защитника в лице адвоката Сулейманова А.М., подсудимого Кильметова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кильметова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ УСТАНОВИЛ Кильметов М.В. обвиняется в покушении на кражу, тайное хищение чу жого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22час.30мин. местного времени Кильметов М.В. на станции <адрес>, с полувагона №, находящегося в составе грузового поезда, во время его стоянки на станции <адрес>, тайно, путем свободного доступа, стал скидывать лом металла на землю, чтобы впо следствии сдать похищенный им лом черных металлов в пункт приема лома черных металлов за деньги. Понимая, что один не сможет перенести к автомобильной дороге листы металла, он позвонил несовершеннолетнему Х... (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия) и, сообщив о возможности подзаработать деньги, предложил перенести эти листы металла от железнодорожной станции <адрес> к автомобильной до роге, на что тот согласился и подошел к станции <адрес> к полувагону №, где совместно они оттащили похищенный металл в сторону автомобильной дороги, чтобы впоследствии вызвать автомашину для погрузки похищенного металла и сдать похищенный в пункт приема лома черного металла за деньги, которые намеревались поделить поровну и по тратить каждый по своему усмотрению. Однако в это время они были задержаны сотрудниками полиции, тем самым не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельст вам. Своими действиями Кильметов М.В. совершил покушение на причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 19136руб. Подсудимый Кильметов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодо рожной станции <адрес> залез в полувагон и увидел, что там металлолом. Тогда решил похитить металл и сдать в пункт приема лома, выручив себе деньги на личные нужды, он скинул железо на землю. После чего позвонил знакомому Х... и сказал тому, что можно подзаработать деньги, сдав металл в пункт приема лома, для этого нужно перетащить листы металла в сторону автомобильной дроги. Через некоторое время пришел Х..., они перетащили листы металла к автомобильной дороге, где были задержаны сотрудниками полиции. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Кильметова М.В. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признательных показаний его вина подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего С... надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился без уважительной причины, суд с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные на предварительном следствии. С... ранее (т.№ л.д.№) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ со станции <адрес> была произведена отправка лома черных металлов по железнодорожной накладной № в полувагоне №. Согласно квитанции о приеме груза на повагонную от правку с грузами в прямом сообщении груза и по приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» недостача груза составила 2080кг с учетом засоренности и мусора и погрешности весов, сумма ущерба составила 19136руб. От сотрудников ЛУ МВД России на транс порте ему стало известно о том, что из полувагона № неустановленные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> КБШ ж.д. совершили хищение лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ЛОП на ст. Дема КБШ ж.д. была направлена справка стоимости похищенного металла и заявление о принятии мер для розыска похищенного и справка об ущербе, причиненного в результате хищения. Согласно материалам уголовного дела похищенный металлолом изъят и находится у ответственных лиц (т.№, л.д.№-№). Несовершеннолетний Х... (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему позвонил Кильметов М.В. и предложил заработать деньги за счет сдачи металла, для этого требовалось прийти к железнодорожной станции и перетаскать листы металла к автомобильной дороге, чтобы вывезти в пункт приема лома. Он согласился и пришел к станции, где вместе с Кильметовым М.В. оттащили листы металла к автомобильной дороге и там их задержали сотрудники полиции. Законный представитель несовершеннолетнего Х... суду показала, что сын Х... ранее ни в чем подобном замечен не был, учится хорошо, трудолюбив, занимается спортом, доброжелательный, отзывчивый, имеет грамоты за активное участие в жизни школы. Однажды он потерял телефон, а им не сказал, и таким образом решил заработать денег, чтобы купить себе другой телефон. Кроме того, вина Кильметова М.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: -протоколом осмотра лома черных металлов в количестве 2080кг. (т.№ л.д.№-№ ); -рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен гражданин Кильметов М.В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> с несовершеннолетним Х... похитил лом металла из полувагона № (т.№, л.д.№-№); -протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему, из них следует, что на станции <адрес> на 10-ом пути четного направления возле контактного столба № на расстоянии 1метра от правой нитки железной дороги складирован лом черных металлов и Кильметов М.В. и несовершеннолетний Х... пояснили, что лом черных металлов они похитили вдвоем из полувагона, на ходившегося в составе грузового поезда, во время его стоянки на станции <адрес> в период вре мени с 22.45 до 02.50час. (т.№. л.д. №-№); -протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему, в нем описан полувагон №, который прибыл на 11 путь чет ного парка станции <адрес> в составе грузового поезда №, полувагон был гружен ломом черного металла (т.№ л.д. №-№); -квитанцией о приеме груза на полувагон №, согласно нему полувагон № на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был загружен ломом черных металлов общим весом 68650кг, отправитель ООО «<данные изъяты>», получатель ОАО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №); -протоколом осмотра места происшествия и квитанции взвешивания о том, что на весах автомобильных 25тонн № было произведено в присутствии понятых взвешивание лома черного металла, изъятого на станции <адрес>, их общий вес составил 2080кг. (т.№, л.д. №-№,№-№); -заявлением директора ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности лиц, похитивших с полувагона № на станции <адрес> лом черных металлов в количестве 2080кг. (т.№, л.д. №); -справкой о стоимости, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно ему стоимость одного килограмма лома черных металлов составляет 9,2 рублей и соответственно стои мость 2080кг. без учета НДС равна 19136руб. (т.№, л.д.№); -приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему в ходе проведения приема и перевески полувагона № на станции <адрес> установлено, что масса груза значиться менее на 2100кг. с учетом предельных от клонений (т.№, л.д. №); -содержанием протокола осмотра предметов, в ходе которого осматриваются: лом черных металлов в количестве 2080 килограмм, (т.№, л.д.№-№), и другими письменными материалами уголовного дела. Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. Анализ фактических обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствует о покушении Кильметова М.В. на кражу и о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Об этом говорит последовательность, согласованность их действий, оказание поддержки друг другу, для быстрого и успешного достижения умысла, без чего не было возможным совершение ими преступления, который имел место до начала незаконного похищения чужого имущества с распределением ролей. Размер причиненного ущерба, по мнению суда подлинный, подтверждающийся приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, поэтому их объективность у суда не вызывает сомнение. Действия Кильметова М.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ по признаку покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый Кильметов М.В. согласно справкам больниц на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно. С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. Кильметов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кильметова М.В., суд признает явку с повинной изложенную им объяснении (т.№ л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Кильметова М.В. рецидив преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, считает необходимым назначить Кильметову М.В. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, причин для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничений свободы нет в силу чрезмерной суровости. Основания для назначения подсудимому Кильметову М.В. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует причина для применения к нему положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ, и повод для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Кильметова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание-1(один)год 6(шесть)месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кильметову М.В. считать условным с испытательным сроком на 1(один)год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию. Меру пресечения Кильметову М.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - лом металла весом 2080кг, находящийся на хранении у начальника ЛОП на ст.<адрес> Галлямова М.Р. вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья А.Т.Хайруллин