№1-18/2011 Приговор

1-18/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Идрисова П.Ф.,

адвокатов Тукмаметова Т.Г., Гареева Р.Г.,

потерпевшего С, представителя Туймазинского медицинского колледжа по доверенности С.Г.,

подсудимых Зайлялова А.Ш., Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайлялова А.Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.1, 158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Нигматуллина Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Зайлялов А.Ш. совершил ДД.ММ.ГГГГ в группе с Нигматуллиным Р.Р. по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, он совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ кражу с незаконным проникновением в помещение, а ДД.ММ.ГГГГ кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

Нигматуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02час. ночи, Зайлялов А.Ш., распив спиртные напитки, с целью совершения кражи, тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым несовершеннолетним Нигматуллиным Р.Р.

Действуя согласованно, они, находясь на территории учебного корпуса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, во исполнение задуманного, незаконно, путем выдавливания створки окна проникли в помещение, откуда Зайлялов А.Ш. и Нигматуллин Р.Р. совместными усилиями похитили товароматериальные ценности: процессор InterCeleron вместе с клавиатурой и компьютерной мышью стоимостью 4542,50руб.; DVD-VHSSamsung стоимостью 4911,30руб.; телевизор Rolsen стоимостью 4652,76руб.; телевизор DaewooKR14 D4Z стоимостью 3199руб.; электрический чайник «Moulinex» стоимостью 1435,94руб.; простыни в количестве 4 штук общей стоимостью 244руб. Завладев похищенным, причинив Туймазинскому <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 18985руб.50коп., Зайлялов Р.М. и Нигматуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час., несовершеннолетний Нигматуллин Р.Р., находясь около <адрес>, с целью совершения тайного хищение, дабы незаконно обогатиться, незаметно подобрал выпавший у С из кармана куртки сотовый телефон «Нокия 2700» и стал его незаконно хранить при себе. Когда С обнаружил пропажу и известил об этом Нигматуллина Р.Р., последний оставил телефон при себе, чем причинил потерпевшему С значительный материальный ущерб на сумму 3690руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 03час., Зайлялов А.Ш., находясь на территории учебного корпуса № <данные изъяты> колледж, расположенный по <адрес>, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через пожарный выход проник в помещение, где взял электрическую кофеварку фирмы «Zannusi» стоимостью 1000руб., одноразовые шприцы на общую сумму 200руб., медицинские препараты, используемые для демонстрации студентам, простыню стоимостью 200руб., а так же приготовив для последующего хищения видеомагнитофон «Funai» стоимостью 2000руб. и 6 видеокассет с учебными фильмами на общую сумму 600руб., вышел с колледжа на улицу.

Однако Зайлялов А.Ш. действия направленные на хищение имущества <данные изъяты> колледж на сумму 4000руб. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОВД по <адрес> и городу Туймазы.

ДД.ММ.ГГГГ около 04час.30мин., Зайлялов А.Ш., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты> школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии по <адрес>, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, взломал запорное устройство двери, и незаконно проник в помещение столовой, откуда похитил продукты питания: яйца в количестве 90штук на общую сумму 252руб., лимоны в количестве 1,5кг. на общую сумму 78руб., чеснок в количестве 0,540кг. на общую сумму 43руб.20коп., огурцы в количестве 2 банок на общую сумму 190руб., мясо в количестве 8,33кг. на общую сумму 1249руб.50коп., яблоки в количестве 5,29кг. на общую сумму 211руб.60коп. Завладев похищенным, причинив Государственному образовательному учреждению <данные изъяты>) школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии материальный ущерб на общую сумму 2024руб.30коп., Зайлялов Р.М. с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.35мин., Зайлялов А.Ш., с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, вошел в комнату № <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ф, откуда тайно похитил сумку последней, стоимостью 1000руб., в которой находились документы на ее имя: паспорт, социальный номер, страховое свидетельство, водительское удостоверение, пластиковая карта банка «Московский банк реконструкции и развития», деньги в сумме 350руб., сотовый телефон марки «Нокиа-2700», стоимостью 3990руб. Завладев похищенным, причинив потерпевшей Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 5340руб., Зайлялов А.Ш. с места совершения преступления скрылся.

В то же время, органами предварительного следствия Зайлялову А.Ш., достигшему восемнадцатилетнего возраста, вменено вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещания при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с несовершеннолетним Нигматуллиным Р.Р. совершил из помещения учебного корпуса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес> кражу имущества на сумму 18985руб.50коп.

Тем самым следствие, считает, что Зайлялов А.Ш. совершил преступление, предусмотренное ст.150 ч.1 УК РФ.

В суде Зайлялов А.Ш. вину в совершении краж признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома распивал спиртное, около 01час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ночной магазин за продуктами, оставив Нигматуллина Р.Р. в квартире. Проходя по <адрес>, решил совершить кражу из <данные изъяты>, для чего по пожарной лестнице поднялся до окна, там выдернул створку и влез в помещение, и только там заметил, что за ним поднялся Нигматуллин Р.Р., его он отговаривал, но тот не слушался. Пройдя по кабинетам, они взяли два телевизора, микроволновую печь, электрический чайник, проигрыватель, компьютерный монитор, принтер, процессор с клавиатурой и компьютерной мышью, для удобства все завернули в простыни. Вещи унесли в два этапа, сначала телевизоры, а потом остальное. На следующий день возле ДК Родина незнакомому мужчине продали компьютер, тому объяснили, что уезжают из города и нужны деньги. Потом тот же мужчина купил оставшиеся вещи, на вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. О том что, Нигматуллин Р.Р. несовершеннолетний знал давно.

ДД.ММ.ГГГГ около 02час.30мин, он пошел в <данные изъяты> по <адрес>, чтобы похитить что-либо ценное и затем продать, на вырученные деньги хотел купить спиртное. Дверь запасного пожарного выхода он открыл с силой и зашел в помещение, на втором этаже он нашел электрический чайник, мешочек с печеньем, видеомагнитофон с кассетами, их приготовил при выходе. Потом в большой полиэтиленовый мешок сложил с полок шкафа ампулы, шприцы, простынь и так же отнес к выходу. Далее себе в карман сложил тюбики, таблетки, перчатки медицинские, забрав электрический чайник, мешочек с печеньем направился к выходу, чтобы отнести на улицу и вернуться обратно за другими вещами. На улице пошел к гаражу, когда он поставил чайник на землю и хотел вернуться в колледж за оставшимися вещами, его задержали сотрудники милиции.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был в гостях у Туюшева, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошел домой, около 04час.30мин., проходя мимо школы-интернат №, решил совершить кражу. Через ворота он зашел на территорию и обошел все хозяйственные постройки, где подошел к столовой. Осмотревшись по сторонам, увидел пожарный багор, с его помощью отодрал дверь от дверной коробки и зашел в помещение, откуда забрал из подвала пару кусков мяса, из коридора яйца, со склада лимоны, чеснок, банки с солеными огурцами, яблоки. Уложив все в пакеты, ушел, домой доехал на такси. На следующий день похищенные продукты продал за 1000руб. незнакомому мужчине, на вырученные деньги купил спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.30мин., пошел к знакомому Шаймухаметову, который живет в <адрес>, но того дома не было. Тогда он решил поинтересоваться о нем у соседки, когда подошел к ее двери заметил, что она не заперта. В этой квартире он ранее с Шаймухаметовым употреблял спиртное. Когда вошел в квартиру обнаружил, что в ней никого нет, пройдя дальше в квартиру, на кровати увидел сумку и сотовый телефон, их он взял и вышел. По дороге из телефона выкинул симкарту, в сумке были документы на имя Ф и деньги в сумме 350руб., их оставил себе, остальное выбросил, на деньги купил спиртное. На следующий день продал сотовый телефон за 1000руб., а знакомому Ч предложил вернуть документы Ф за вознаграждение, но того задержали.

Подсудимый Нигматуллин Р.Р. вину в совершении краж признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к Зайлялову. ДД.ММ.ГГГГ около 02час. Зайлялов пошел в ночной магазин за продуктами, опасаясь за него, он пошел за ним следом на некотором удалении. Возле <данные изъяты> Зайлялов перелез через забор и по пожарной лестнице поднялся наверх, откуда влез в здание, тогда он проследовал за ним, там Зайлялов А.Ш. его заметил. Тот его отговаривал, но он отказывался уходить и оставлять его одного. Потом они вместе из кабинетов взяли микроволновую печь, чайник, плеер, два телевизора, компьютерный монитор, клавиатуру, процессор, принтер и сложили около запасного выхода, сперва унесли телевизоры, а потом остальное. Утром все вещи продали.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час. он с ребятами гулял по городу, С был с ними и слушал музыку по сотовому телефону. Возле <адрес> С выронил из кармана куртки сотовый телефон. Убедившись, что его никто не видит, он подобрал и забрал телефон себе. Потом С ушел домой, но вскоре появился и спросил, не видели ли они его сотовый телефон. Он ответил, что не видел и предложил проверить карманы, последний осмотрел их и ушел. На следующий день он пытался продать сотовый телефон, но его не покупали. Тогда телефон на время дал девушке по имени Диана, позже сотовый телефон был передан отцу С, т.к. тот постоянно звонил на номер телефона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимых Зайлялова А.Ш., Нигматуллина Р.Р. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Вина подсудимых Зайлялова А.Ш. и Нигматуллина Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Зайлялова А.Ш. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

Представитель <данные изъяты> по доверенности С.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08час. утра обнаружили, что из учебного корпуса № украли: телевизор «DAEWOO», DVD «Samsung», компьютер в сборе, телевизор «Rolsen», электрический чайник, принтер «Samsung», микроволновую печь, четыре простыни, причиненный ущерб составил 18985руб.50 коп., который сейчас возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ кража повторилась, через пожарный выход было проникновение в третий корпус здания, откуда украли электрическую кофеварку «Zannusi», одну простынь, пакет с одноразовыми шприцами. Так же были приготовлены для хищения видеомагнитофон «Funai» и 6 видеокассет стоимостью по 100руб. каждая на общую сумму 600руб., ущерб на сумму 4000руб. возмещен.

Свидетели Д, Н на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ данные ими показания на предварительном следствии были оглашены.

Д (т.1 л.д.148-149) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле ДК «Родина» к нему подошел незнакомый парень и предложил купить компьютер, тому он ответил, что нужно его посмотреть. Они вместе прошли на адрес: <адрес>А-8 <адрес>, где был мужчина лет сорока. Парень ему сказал, что компьютер его, и они переезжают в другой город, поэтому его продают. Потом ему предложили посмотреть телевизор «DaevooDC», DVD «Samsung» с пультом, микроволновую печь «MouLinex», принтер «Samsung», компьютерную клавиатуру и мышь, системный блок «INTELINSEID», он согласился все это приобрести за 2000руб. Потом вызвал такси, товар загрузили в машину и привезли к нему домой. О том, что данная техника была похищена с <данные изъяты>, узнал от сотрудников милиции.

Н (т.1 л.д.150-151) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около центрального рынка <адрес> к нему подошел Нигматуллин Р.Р. с Зайляловым Р.М., в ходе разговора Нигматуллин Р.Р. предложил приобрести телевизор, сказал, что его продает так как ему не хватает денег на поездку. Он сказал, что ему нужно посмотреть, и они все вместе пошли по адресу: <адрес>. Там он посмотрел телевизор и еще раз спросил у Нигматуллина Р.Р., зачем он продает такой хороший телевизор, в ответ услышал, что ему нужны деньги, а документы на него находятся в другой квартире. Телевизор он отвез к себе домой на такси, о том что телевизор был краденый, узнал от сотрудников милиции, когда те пришли к нему домой.

Кроме того, вина подсудимых Зайлялова А.Ш., Нигматуллина Р.Р. подтверждается следующими материалами дела

-заявлениями директора <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество колледжа (т.1 л.д.2, 83);

-справками <данные изъяты> о размере причиненного ущерба в сумме 18985.50руб. и 4000руб. соответственно (т.1 л.д.3, т.2 л.д.148-149);

-содержанием протокола осмотра, в нем отражено, что в <данные изъяты> были обнаружены и изъяты семь следов пальцев рук, колонки от компьютера (т.1 л.д.4-8);

-протоколом дополнительного осмотра <адрес>, где у Д был обнаружен и изъят принтер, монитор от компьютера, процессор вместе с клавиатурой и мышью, пульт управление, микроволновая печь, цветной телевизор, которые согласно постановления были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21-22, 38-39);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОВД у Н был обнаружен и изъят цветной телевизор с пультом управления (т.1 л.д.24-27);

-протоколом дополнительного осмотра <адрес>, где был изъят обнаруженный электрический чайник «Moulinex» (т.1 л.д.30-31);

-протоколом осмотра <данные изъяты>, в нем отражено, что были обнаружены и изъяты: нож, электрическая кофеварка, пакет со шприцами и три следа обуви (т.2 л.д.84-85);

-Заключением эксперта №, из него следует, что четыре следа рук, изъятые по факту хищения имущества из учебного корпуса № <данные изъяты>, были оставлены Нигматуллиным Р.Р. большим, средним и безымянным пальцем левой руки, а так же ладонью левой руки /том 1 л.д.57-60/;

-актом досмотра Зайлялова А.Ш., при котором у него были изъяты медикаменты и черные ботинки на шнурках (т.2 л.д.93-97);

-заключением эксперта № о том, что следы пальцев рук, выявленные с поверхности левой и правой боковины кофеварки, оставлены безымянным пальцем левой руки Зайлялова А.Ш. (т.2 л.д.127-129);

-заключением трасологической экспертизы №, из нее следует, что след на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 146х102мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения из корпуса № <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен фрагментом подметочной части подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Зайлялова А.Ш. (т.2 л.д. 135-140);

-протоколом выемки видеомагнитофона «Фунай» и 6 видеокассет с учебными лекциями (т.2 л.д.150-152); и другими материалами дела.

Вина подсудимого Нигматуллина Р.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

Потерпевший С суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ребятами гулял по городу и с сотового телефона слушал музыку. Возле ДК «Родина», около <адрес>, ему стало плохо и он от боли упал на землю. Нигматуллин предложил вызвать скорую помощь, но он отказался, на машине такси все вместе они поехали к нему домой, где обнаружил, что пропал телефон. Тогда он выбежал на улицу и догнал ребят, их спросил, не видели ли его сотовый телефон, в ответ услышал, что нет. Там последние сами предложили осмотреть их карманы, что он сделал, но телефона у них не было. Потом они ушли по домам. Родителям он сказал, что телефон потерял во время пробежки. Его отец звонил на номер телефона, отправлял СМС с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Через некоторое время отец забрал телефон у девушки и сообщил в милицию.

В суде свидетель Зайлялова Ф.Ш., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против отца отказалась и пояснила, что к сказанному в ходе следствия ей нечего дополнить.

В соответствии с ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные последней на предварительном следствии (т.1 л.д.190-191) судом были оглашены, из них следует, что ее отец Зайлялов А.Ш. проживает отдельно, они общаются. С Нигматуллиным познакомилась у друзей. В январе 2010г. его представила отцу, тот при встрече спросил, сколько ему лет, и Нигматуллин ответил, что 17 лет и учится в УПК. Спустя время она узнала, что Нигматуллин без нее ходит к ее отцу. Она знает, что Нигматуллин курит, пьет пиво, и никогда не видела, чтобы отец заставлял его пить спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, она возле магазина «Лучезар» встретилась с Нигматуллиным, тот был с друзьями. На следующий день, последний показал ей сотовый телефон «Нокия» черного цвета и сказал, что нашел его около магазина «Детский мир», и там же попросил Киселеву помочь продать телефон, но она его вернула, сказав, что без документов не берут. Позже Киселева купила у него Сим-карту за 40руб., а телефон Нигматуллин ей же отдал на время. Впоследствии Киселева пришла к ней и сказала, что на телефон приходят СМС и звонки, но она трубку не берет. Потом Киселева позвонила по телефону на номер, с которого отправлялись СМС, и вернула телефон хозяину. О том, что Нигматуллин телефон украл у С, узнала от сотрудников милиции.

Свидетель К на суд не явился, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ данные его показания на предварительном следствии были оглашены.

К (т.1 л.д.201-202) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. во дворе дома встретил Нигматуллина, Алексея и С, потом они пошли гулять. По дороге С слушал музыку на сотовом телефоне, давал его послушать Нигматуллину. Возле магазина «Лучезар» встретили подругу Нигматуллина, с которой немного постояли и она ушла. Когда они проходили <адрес> С стало плохо, он схватился за живот и упал на землю. Нигматуллин предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался, тогда они на такси поехали домой к С, который выйдя из машины, сразу ушел домой. Они пошли во дворы, куда спустя время прибежал С и спросил у них, где его сотовый телефон, они ответили, что не видели и предложили ему проверить их карманы. Он осмотрел карманы, но ничего не нашел и они разошлись. О том, что Нигматуллин похитил сотовый телефон у Фархада, он узнал в милиции, как Рузиль похищал телефон, он не видел.

Кроме того, вина подсудимого Нигматуллина Р.Р. подтверждается следующими материалами дела:

-содержанием протокола осмотра территории прилегающей к дому № по <адрес> (т.1 л.д.160-161);

-протоколом осмотра места происшествия, при котором у С был изъят сотовый телефон «Нокия 2700» (т.1 л.д. 158-159);

-протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Нокия 2700» (т.1 л.д.198-200);

-протоколом осмотра сотового телефона «Нокия 2700», документов к нему, и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.208-212);

-протоколом проверки показаний на месте Нигматуллина Р.Р. и фотоиллюстрациями, из них видно, что последний полно и подробно изложил обстоятельства кражи им сотового телефона у С (т.3 л.д.39-42), и другими материалами дела.

Вина подсудимого Зайлялова А.Ш. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

Представитель Государственного образовательного учреждения Туймазинская специальная (коррекционная) школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Г на суд не явилась, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ данные ею показания на предварительном следствии были оглашены.

Г (т.2 л.д.187-188) ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06час. утра ей позвонил ночной сторож И и сообщил, что в помещение столовой проникли, выбив дверной пробой, осмотрев столовую было установлено, что в подвале, открыта дверь комнаты приема продуктов питания. В ходе ревизии было установлено, что похищенны продукты питания на сумму 2024руб.30коп.

Кроме того, вина подсудимого Зайлялова А.Ш. подтверждается следующими материалами дела

-заявлением <данные изъяты>) школа-интернат № о привлечении к уголовной ответственности лица, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания из столовой (т.2 л.д.156);

-справкой об ущербе <данные изъяты> школы-интернат № на сумму 2024руб.30коп. (т.2 л.д.167-168);

-протоколом осмотра места <данные изъяты> школа-интернат №, откуда были изъяты 4 следа рук, навесной замок с ключом и дверным пробоем, навесной замок с дверным пробоем и пожарный багор (т.2 л.д.157-158)

-заключением эксперта № о том, что на поверхности дверного пробоя размерами 89х43х1мм., изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения из помещения столовой <данные изъяты> школа-интернат № для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии, расположенной по адресу: <адрес>, имевшее место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след скольжения, который был оставлен рабочей частью багра, изъятого при осмотре места происшествия /том 2 л.д. 216-219/;

-протоколом осмотра электрической кофеварки, видеомагнитофона «Funai», 6-ти видеокассет, медикаментов, шприцов в количестве 21 штуки, одной простыни, мешочка с печеньем, ножа, обуви Зайлялова А.Ш., пожарного багра, двух навесных замков, одного штатного ключа, двух дверных пробоев, где были описаны их индивидуальные признаки /т.2 л.д.232-238/; и другими материалами дела

Вина подсудимого Зайлялова А.Ш. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

Потерпевшая Ф, свидетель Ч на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ данные ими показания на предварительном следствии были оглашены.

Ф (т.2 л.д.21-23) ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.30мин. пришла с работы, сумку положила на кровать в комнате, сама пошла на кухню, входную дверь закрывать не стала, а лишь прикрыла. Примерно через 10мин. она вернулась и обнаружила, что сумка, со всем содержимым пропала. Она позвонила в банк и заблокировала пластиковую карту, по которой получала заработную плату, Сим-карту в телефоне и сообщила о краже в милицию. В сумке у нее находились: сотовый телефон «Нокиа 2700», в нем имелась сим.карта с абонентским номером 89191559898, флеш-карта на 512 мегабайт, ее паспорт, социальный номер, страховое свидетельство, водительское удостоверение, деньги в сумме 350руб., пластиковая карта банка «Московский банк реконструкции и развития», на которую начисляется ее заработная плата, ключи от работы, магнитный ключ. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5340руб.

Ч (т.2 л.д.24-26) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04час. пришел Зайлялов и принес с собой бутылку водки, они распили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром Зайлялов показал документы и сказал, что нашел их и предложил вернуть за вознаграждение за 1000руб. Тогда они поехали по адресу, указанному в паспорте, Зайлялов остался в машине, а он на лестничной площадке встретил мужчину, тот сказал, что девушка, чей паспорт он ему показал, на работе. Далее они поехали в магазин, Зайлялов опять остался сидеть и ждать его. В магазине продавцу он показал паспорт девушки, сказал, что хочет вернуть его и спросил, работает ли она. Через некоторое время к нему подошел парень и попросил пройти, потом его доставили в милицию, где он выдал документы, которые ему передал Зайлялов. Откуда тот их взял он не знает.

Свидетель Ф суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, тот в разговоре предложил ему купить за 1000руб. сотовый телефон Нокия, осмотрев его, он согласился. О том, что он был похищен Зайляловым А.Ш., узнал от сотрудников милиции.

Кроме того, вина подсудимого Зайлялова А.Ш. подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением Ф о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период с 22.30час. до 22.40час. ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты № <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон «Нокиа 2700», сумку с документами на ее имя и деньгами в сумме 350руб.(т.4 л.д.3);

-протоколом осмотра комнаты № в <адрес>, схемой и таблицей, откуда была похищена сумка с находящимися в ней документами, сотовым телефоном «Нокиа 2700», деньгами в сумме 350руб., пластиковой картой банка «Московский банк реконструкции и развития» на имя Ф(т.4 л.д. 5-8);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, при котором у Ч был изъят паспорт, страховое свидетельство, социальный номер, водительское удостоверение, пластиковая карта банка «Московский банк реконструкции и развития» на имя Ф(т.4 л.д.15-18);

-протоколом выемки у Зайлялова А.Ш. сумки, которая им была похищена у Ф (т.4 л.д.41-42);

-протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 2700», принадлежащего Ф(т.2 л.д.52-53);

-протоколом проверки показаний на месте Зайлялова А.Ш. и фотоиллюстрации о том, что последний с выездом на место показал и пояснил обстоятельства совершения им кражи из комнаты № <адрес> (т.4 л.д.57-61), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде подсудимые Зайлялов А.Ш., Нигматуллин Р.Р. утверждают, что предварительного сговора для совершения кражи из <данные изъяты> у них не было, последний сам примкнул без какого-либо предложения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы подсудимых, считает их несостоятельными, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого Зайлялова А.Ш. в качестве подозреваемого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1 л.д.81, 145) следует, что «23.03.2010г. ночью он предложил Нигматуллину совершить кражу из <данные изъяты>, и тот сразу согласился…».

Позже аналогичные показания подсудимый Зайлялов А.Ш. дал с участием адвоката в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99), как следует из фотоиллюстраций (т.1 л.д.100-104), последний с выездом на место пояснил обстоятельства при которых он с Нигматуллиным совершил кражу из <данные изъяты>

Кроме того, эти же показания последовательно и неоднократно Зайлялов А.Ш. излагал в присутствии защитника в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14).

Более того, приведенные выше показания Зайлялов А.Ш. соотносятся с показаниями Нигматуллина Р.Р. на следствии.

Так, Нигматуллина Р.Р. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, законного представителя и педагога /т.1 л.д.73/ пояснил, что «…когда он с Зайляловым А.Ш. подошли к зданию колледжа, последний по пожарной лестнице поднялся до окна и с силой выдавил его. Потом Зайлялов А.Ш. позвал его за собой…».

Аналогичные признательные показания Нигматуллина Р.Р. дал с участием прежних участников при проверке его показаний на месте, это видно, в том числе из фотоиллюстраций (т.1 л.д.91-95). Более того, они сопоставляются с последующими его показаниями при даче показаний в качестве обвиняемого (т.3. л.д.33).

В суде Зайлялов А.Ш., Нигматуллин Р.Р. от приведенных выше показаний отказались, и утверждают, что себя оговорили.

Поскольку подсудимые в подтверждение своего довода о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не смогли назвать суду лиц причастных к этому, а так же время и место, где все происходило, эти обстоятельства лишили суд возможности проверить заявленные доводы с вызовом последних в судебное заседание.

В то же время, Зайлялов А.Ш. и Нигматуллин Р.Р. не смогли пояснить по какой причине, они не поставили об этом в известность своих адвокатов для проведения своевременного разбирательства, а так же оставаясь на свободе, не предприняли попыток оспорить действия сотрудников милиции.

Кроме того, признательные показания никак нельзя связать с избранной им до суда мерой пресечения в виде подписки о невыезде, ибо к такой необходимости пришел следователь, действия которого ими никак не оспариваются.

Более того, каждый из подсудимых был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, им так же были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Подписи их и адвокатов, а так же рукописные тексты об ознакомлении, которые ими не оспариваются, тесно связаны с машинописным текстом.

В них Зайлялов А.Ш., Нигматуллин Р.Р. полно и последовательно изложили обстоятельства совершенной кражи и последующие их действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо них самих, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Так, при допросе Зайлялов А.Ш. акцентируют внимание на том, что он предложил Нигматуллину Р.Р. совершить кражу, это последний не оспаривает, что более никому известно не было.

Более того, сами подсудимые не отрицают хищение имущества, они лишь настаивают на том, что сговора у них на кражу не было.

Несомненно, что Зайлялов А.Ш. и Нигматуллин Р.Р. дали приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для них значимы и известны только им одним, и они сопоставляются с реальными событиями.

Поэтому, суд считает, что показания в протокол были внесены со слов Зайлялова А.Ш. и Нигматуллина Р.Р., они объективны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их содержание никак не свидетельствует о даче со слов других. Показания ими были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде они от них отказались, стремятся избежать уголовной ответственности, и это является их способом защиты.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует последовательность, согласованность их действий, оказание поддержки друг другу, для быстрого и успешного достижения умысла, без чего не было возможным совершение ими преступления, который имел место до начала незаконного похищения чужого имущества с распределением ролей.

Кроме того, об этом говорит и то обстоятельство, что ни один из них не предпринял действий по предупреждению и пресечению совершения преступления со стороны другого.

Подсудимый Зайлялов А.Ш. настаивает на том, что в <адрес> в <адрес>, где проживает Ф, не проникал, в ней он бывал ранее, поскольку дверь не была запертой зашел, дабы узнать о своем знакомом, живущим по соседству.

Приведенные доводы подсудимого суд считает несостоятельными.

Из обстоятельств дела видно, что Зайлялов А.Ш. в дверь комнаты не стучал и о том, что он намерен войти в комнату никого не извещал. В то время как потерпевшая Ф, которая находилась рядом в общей кухне, в комнате отсутствовала лишь 10мин.

Поскольку у Зайлялова А.Ш. кроме того отсутствовала неотложность, его вторжение в чужое жилище было противоправным, ибо свободный доступ, когда дверь комнаты не была запертой, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.

Тайное вторжение в комнату Ф, куда Зайлялов А.Ш. не имел свободного доступа, было, бесспорно, сопряжено с целью хищения имущества последней.

В суде адвокат Г утверждает, что в действиях Нигматуллина Р.Р. отсутствует состав преступления кражи, т.к. телефон был находкой.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, суд считает доводы неосновательными, ибо Нигматуллин Р.Р., подбирая с земли сотовый телефон, видел, как он выпал из кармана С и достоверно знал о принадлежности его последнему, но С ничего не сказал, тем более, когда тот обнаружил пропажу сотового телефона.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02час. ночи, Зайлялов А.Ш., с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним Нигматуллиным Р.Р., проникли в помещение учебного корпуса № <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, откуда они забрали имущество колледжа на сумму 18985руб.50коп. и с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час., несовершеннолетний Нигматуллин Р.Р., возле <адрес>, с целью кражи, незаметно для С, когда тот выронил из кармана куртки сотовый телефон «Нокия 2700», подобрал и стал хранить его при себе даже несмотря на то, что С обнаружил пропажу, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 3690руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 03час., Зайлялов А.Ш., целью тайного хищения чужого имущества, через пожарный выход проник в помещение корпуса № Государственного автономного образовательного учреждения среднего специального образования РБ <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где взял электрическую кофеварку фирмы «Zannusi», одноразовые шприцы, медицинские препараты, простыню, а так же приготовив видеомагнитофон «Funai» и 6 видеокассет с учебными фильмами, вышел с колледжа на улицу. Однако был задержан сотрудниками милиции, отчего свои действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 04час.30мин., Зайлялов А.Ш., с целью тайного хищения чужого имущества, взломал запорное устройство двери и незаконно проник в помещение столовой <данные изъяты> № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии по <адрес>, откуда забрал продукты питания на общую сумму 2024руб.30коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.35мин., Зайлялов А.Ш., с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, вошел в комнату Ф, откуда похитил сумку, в которой находились документы, деньги, сотовый телефон «Нокиа-2700», причинив потерпевшей Ф значительный материальный ущерб на сумму 5340руб., Зайлялов А.Ш. скрылся.

Размер причиненного ущерба во всех случаях, по мнению суда реальный и объективный, он подтверждается приведенными выше бесспорными доказательствами.

Органами предварительного расследования Зайлялову А.Ш. предъявлено обвинение по ст.150 ч.1 УК РФ в вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Суд приведенную квалификацию считает не основанной на законе.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.150 ч.1 УК РФ, предполагает наличие у взрослого лица прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При этом взрослое лицо должно совершить определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего.

Однако по делу данных обстоятельств судом не установлено.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Зайлялов А.Ш. зная о том, что Нигматуллин Р.Р. является несовершеннолетним, вовлек его в совершение преступления - хищение чужого имущества. После чего он и Нигматуллин Р.Р. совершили кражу из помещения Туймазинского медицинского колледжа.

Таким образом, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не приведены и не изложены фактические обстоятельства совершения преступления, не указано, каким способом Зайлялов А.Ш. вовлек Нигматуллина Р.Р. в совершение кражи. Из показаний подсудимых следует только то, что Зайлялов А.Ш. предложил Нигматуллину Р.Р. и тот, согласился принять участие в преступлении.

Предложение совершить кражу, сделанное Зайляловым А.Ш. Нигматуллину Р.Р., свидетельствует лишь о предварительном сговоре на совершение кражи. Поскольку несовершеннолетний Нигматуллин Р.Р. добровольно совершил преступление, согласившись с предложением Зайлялова А.Ш., последний по ст.150 ч.1 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования квалифицированы действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Зайлялова А.Ш., Нигматуллина Р.Р. по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Зайлялова А.Ш. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимых не основанной на законе.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хищения имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены из строений, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, которые под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает. Поэтому квалифицирующий признак по указанным эпизодам «незаконное проникновение в хранилище» подлежит исключению.

Кроме того, согласно закона, кража считается оконченной с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем из материалов дела, в т.ч. из текста обвинительного заключения, видно, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Зайлялов А.Ш. был с похищенным обнаружен и задержан сотрудниками милиции. Поэтому он не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и совершать действия, направленные на осуществление данной возможности.

На основании изложенного, действия подсудимых подлежат переквалификации:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Зайлялова А.Ш. на ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; и Нигматуллина Р.Р. на ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Зайлялова А.Ш. на ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по признаку покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Зайлялова А.Ш. на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия подсудимых суд квалифицирует Зайлялова А.Ш. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

и Нигматуллина Р.Р. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Зайлялов А.Ш., Нигматуллин Р.Р. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоят, наличие у себя расстройство психики отрицают, в суде последние вели адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникает, поэтому последние, будучи вменяемыми лицами, подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

Зайлялов А.Ш., Нигматуллин Р.Р. вину признали, в содеянном раскаялись, на учете у врача нарколога не состоят.

Кроме того, Нигматуллин Р.Р. на день совершения преступления судим не был, сейчас проходит обучение в профессиональном лицеи, где характеризуется как учащийся проявляющий интерес к производственному обучению и уважительно относящийся к старшим. Более того, потерпевший С просил не лишать последнего свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Между тем, Зайлялов А.Ш. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно, так же он четырежды привлекался к административной ответственности, из которых дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, одиножды ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением общественного порядка и ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения, а ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в медицинский вытрезвитель в средней степени опьянения.

Нигматуллин Р.Р. инспектором по делам несовершеннолетним характеризуется с посредственной стороны, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайлялова А.Ш., Нигматуллина Р.Р. суд признает две явки с повинной Зайлялова А.Ш. (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование ими раскрытию, расследованию преступления и установлению истины по делу, а так же изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание нахождение на иждивении Зайлялова А.Ш. несовершеннолетней дочери и его болезнь, а так же несовершеннолетний возраст Нигматуллина Р.Р. на день совершения преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание суд признает в действиях Зайлялова А.Ш. рецидив преступлений, в действиях Нигматуллина Р.Р. подобные обстоятельства отсутствуют.

Следовательно, назначая наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ в отношении Нигматуллина Р.Р., а касательно Зайлялова А.Ш. ст.ст.66, 68 УК РФ.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить им наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ, Зайлялову А.Ш. связанное с реальным лишением свободы без штрафа, а Нигматуллину Р.Р. без такового, с применением ст.73 УК РФ.

Основания для назначения подсудимым наказания исходя из положений ст.73 УК РФ, по мнению суда отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По правилам ст.58 УК РФ Зайлялову А.Ш., имеющему непогашенную судимость за тяжкое преступление, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания Зайлялову А.Ш. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайлялова А.Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Зайлялову А.Ш. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134, 135-138 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ с иском о возмещении вреда, в связи с уголовным преследованием.

Зайлялова А.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а,б»; ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«б»; ст.158 ч.2 п.«б»; ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - 2/два/года лишения свободы,

по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«б» УК РФ - 1/один/год 8/восемь/месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - 1/один/год 9/девять/месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.2010г. 2/два/года 3/три/месяца лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зайлялову А.Ш. наказание - 3/три/года 3/три/месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ко вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского районного суда РБ, окончательно Зайлялову А.Ш. назначить - 3/три/года 6/шесть/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нигматуллина Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б»; 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - 1/один/год 3/три/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - 1/один/год лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нигматуллину Р.Р. наказание - 2/два/года лишения свободы,

приговор Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отбытию самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Нигматуллину Р.Р. считать условным с испытательным сроком на 2(два)года, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по мету проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Зайлялову А.Ш. содержание под стражей, Нигматуллину Р.Р. подписку о невыезде оставить прежней.

Срок отбытия наказания Зайлялову А.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> и <адрес>: обувь вернуть Зайлялову А.Ш., два навесных замка, один штатный ключ, два дверных пробоя передать в <данные изъяты> школу-интернат №.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Т. Хайруллин