1-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
при секретаре Газизовой З.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шаранского района РБ Муртазина Р.В.,
адвоката Валеевой Э.Р.,
подсудимого Галиуллина Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галиуллин Д.Р., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
Галиуллин Д.Р. совершил служебный подлог, когда являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, что имело место при следующих обстоятельствах.
Галиулин Д.Р., при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, времени и месте, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурства на территории <адрес> РБ, являясь с ДД.ММ.ГГГГ милиционером патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по <адрес> РБ и должностным лицом, постоянно исполняющим обязанности представителя власти, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы по выявлению правонарушений, рассчитывая на получение надбавок, премий и иных вознаграждений неимущественного характера, осознавая, что его действиями нарушаются права и законные интересы гражданина РФ П внес в официальные документы - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление по делу об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 22час.40мин. распивал водку «Шайтаночка» крепостью 40 % на <адрес> РБ, чем вменил П совершение административного правонарушения по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах», которое фактически не имело место, также внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения, что свидетелем по делу являлся К P.P., а понятым - А
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании фиктивного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности
ОВД по <адрес> Х, гражданин П был незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300руб.
В суде подсудимый Галиулин Д.Р. вину в совершении служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и пояснил, что к сказанному в ходе предыдущего судебного заседания ему нечего дополнить.
В соответствии с п.3 ст.158 УК РФ, а он работал в изоляторе временного содержания, в июне 2008г. его перевели милиционером ППС. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство, когда поднимался по <адрес>, возле забора заметил сидящего П, тот был в нетрезвом состоянии и в руке держал водку. Тогда он по рации вызвал К, который находился на ужине, и тот подъехал на своей личной автомашине ВАЗ-2106. П они доставили в отдел, где в кабинете для приема граждан составил на него протокол, не помнит, П подписал или нет его, потом отпустил того домой. Одного понятого подозвал с <адрес> возле отдела, тот говорил, что приехал из Чекмагуша в гости, второй понятой был К P.P., он оставил протокол Х и в пятом часу ушел с работы. У него никакой личной и корыстной заинтересованности не было, наверно П имеет к нему неприязненные отношения или не захотел заплатить штраф.
Между тем, в ходе прений Галиулин Д.Р. вину в совершении служебного подлога признал и просил исключить из обвинения ст.285 ч.1 УК РФ, т.к. заодно и тоже преступление не может нести дважды наказание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает винуГалиуллина Д.Р. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признания последним своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П и свидетели У, З, Х, Ю, Б, С, М извещенные о времени, месте рассмотрения дела судебной повесткой, на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания на предыдущем судебном заседании были оглашены.
Потерпевший П ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21) показал, что о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ноябре 2008г., когда ему велели прийти в 5-ый кабинет милиции, там сотрудница сказала, что у него 4 административных штрафа. Он попросил выяснить, и та пошла к З, но его на месте не было. Через 3-4 дня встретил З и последний обещал разобраться, больше он никуда не ходил. В январе, когда возбудили дело по ст.157 УК РФ, узнал, что все 4 штрафа остались. Фактически в 2008г. имел только один привод в милицию в июле, когда вместе с женой У шел от Престижа в сторону магазина Башспирта. На него и его жену оформили протоколы, он не хотел подписывать, но Галиуллин завел в отдел, где был вынужден согласиться и подписать протокол. С Галиулллиным встречался возле поликлиники, когда он был с женой У и ее знакомой Альфией. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> не находился, спиртное не распивал, в протоколе подпись не его, объяснение не писал.
Свидетель У (т.3 л.д.14) показала, что проживает с П, чем они занимались ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. П вызывали по поводу алиментов, потом пришли две женщины и они сказали, чтобы сожитель пришел в 5-ый кабинет, тот обещал сходить и разобраться, позже об этом его не расспрашивала. Она помнит, что летом 2008г. возле Престижа их останавливали сотрудники милиции и составили два протокола. Потом П сходил и узнал, что штраф по 100руб. Еще раз к ним подъезжали возле 16 дома по Гагарина, они были втроем, П, она и Альфия, были выпившие, их предупредили, и они пошли домой.
Свидетель Ю (т.3 л.д.15) показала, что работала с Галиуллиным Д.Р. в ППС, требования по выявлению административных правонарушений были по 3 за дежурство. Улучшение показателей и составление протоколов влияют на 13-ую зарплату.
Свидетель Х (т.3 л.д.17) показал, что с 2008г. работает дознавателем ФССП. Во время расследования уголовного дела по ст.157 УК РФ в отношении П нужны были характеризующие данные. На запрос была получена справка от инспектора ОВД по административной практике Г. Впоследствии ему стало известно, что в справке была опечатка или техническая ошибка о привлечении П, один из них протокол от ДД.ММ.ГГГГ был недостоверный. Об этом узнал со слов сотрудника отдела, а потом от следователя В. Когда он знакомил П с обвинительным актом, тот никаких замечаний не имел. Со слов ему известно, что у мирового судьи выяснилось, что только один протоколов в отношении П был достоверный.
Свидетель З (т.3 л.д.20) показал, что патрульно-постовая служба подчиняется ему, и он лично контролирует ее работу. Деятельность ППС регламентируется Приказами МВД РФ 80, 81 и Уставом ППС. В обязанности службы входит выявление преступлений и правонарушений, пресечение правонарушений. Протоколы об административных правонарушениях ежедневно поступают к нему на рассмотрение. О работе ППС ежемесячно составляется отчет 19-ЕД и сдается в МВД РБ. На оперативных совещаниях в отделе ежедневно заслушиваются старшие ППСМ. Показатели работы влияют на оплату труда сотрудников, они, в т.ч. Галиуллин Д.Р. имели поощрения по службе. В отношении П им был рассмотрен только один протокол. В апреле 2009г. прокуратура района запросила на П протоколы об административных правонарушениях. В ходе проверки сотрудниками УСБ подтвердилось, что два протокола подделанные.
Свидетели Б (т.3 л.д.16 т.3), С (т.3 л.д.20), М (т.3 л.д.21) пояснили, что проживают в <адрес> в <адрес> в <адрес> соответственно, о распитии П спиртных напитков на их улице ничего сказать не могут.
Свидетель Ш суду показала, что в 2008г. она работала УУМ, во время проведения операции «штраф», им раздали списки неплательщиков, среди них был П с тремя неоплаченными штрафами. Когда она пришла к нему, того дома не было. Тогда она жене сказала, что у него есть не оплаченные штрафы, оставив повестку, велела ему явиться в ОВД. Потапов пришел на следующий день, и она собщила, что у него есть 3 протокола. В апреле 2009г., когда она исполняла обязанности инспектора БППРИАЗ, из прокуратуры района пришел запрос, были истребованы административные материалы в отношении П, она отнесла 3 материала, запрашивался 4-й материал, но его у них в наличии и в базе данных не было, ни один штраф П не был уплачен. При ней постановления на П на принудительное исполнение не отправляли.
Свидетель Х суду показал, что деятельность ППС регламентируется Приказами МВД 80 и 81, на них возложено выявление и пресечение правонарушений и преступлений. Учет выявленных правонарушений ведется, составляется и представляется отчет в МВД Республики, показатели отчета сравниваются.
ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника милиции общественной безопасности, в это время был составлен протокол на П. Он не помнит, как рассматривался протокол на него. Если подпись привлекаемого лица имеется, значит, тот при этом присутствовал. Постановление может было уже заполненным, обычно он в нем только расписывается. Тот протокол заполнял Галиуллин Д.Р., он составил протокол и заполнил постановление. Он иногда остается на работе и бывает в отделе до ночи, мог тогда рассмотреть протокол, без регистрации.
Кроме того, вина Галиуллин Д.Р. подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением П о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по <адрес> РБ, составивших на него фиктивный административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и вынесших по нему незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности (т.1 л.д. 13);
-заключением служебной проверки УСБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что милиционером ГППСМ ОВД по <адрес> Галиуллиным Д.Р. при составлении административного протокола в отношении П была нарушена законность при исполнении административного законодательства (т.1 л.д.16-18);
-приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его, Галиуллин Д.Р. назначенный на должность милиционера патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по <адрес> РБ, являлся должностным лицом, исполняющим обязанности представителя власти (т.2 л.д.53);
-копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов милиционер ППС ОВД по <адрес>, где указано, что Галиуллин Д.Р. заступил на дежурство во вторую смену с 19час. ДД.ММ.ГГГГ до 04час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-63);
-ответом начальника отделения УФМС России по РБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и адресными справками, которые свидетельствуют о том, что гражданин с данными А. (Юрьевич) на территории <адрес> зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится (т.2 л.д.13-15);
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71) в них указывается, что П, ДД.ММ.ГГГГ около 22час.40мин. распивал водку «Шайтаночка» крепостью 40% на <адрес> РБ, чему были свидетелями К P.P. и Антонов В.Ю., отчего П по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ был подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300руб.;
-заключением эксперта №, где приводится, что рукописный текст от имени Галиуллина Д.Р. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст от имени Х в постановлении по делу об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Галиуллиным Д.Р., а подписи от имени П в них же последнему не принадлежат (т.2 л.д.68-79);
-заключением эксперта №.1 о том, что рукописный текст, расположенный в строках «Объяснение привлекаемого лица к административно ответственности» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административной ответственности выполнен Галиуллиным Д.Р. под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, не исключая умышленного изменения почерка (т.3 л.д.184);
-выпиской из приказов по отделу внутренних дел по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно им Галиуллин Д.Р. за достигнутые положительные результаты в борьбе с преступностью, охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и в честь празднования 85 годовщины со дня создания службы ППС, а так же за добросовестное отношение к подготовке и проведению строевого смотра и за достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности был поощрен денежными премиями 400руб. и 150руб. соответственно.
Кроме того, приказами Министра внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Д.Р. был награжден юбилейной медалью «100 лет кинологическим подразделениям МВД России», № от ДД.ММ.ГГГГ - нагрудным знаком «Отличник милиции» (т.2 л.д.163);
-расчетными листами Галиуллина Д.Р. за период с июня по декабрь 2008г., в них содержится, что его заработная плата складывается из ежемесячной надбавки за сложность в размере 60% от должностного оклада, разовых премий в размере должностного оклада в июне, в размере 50% оклада в октябре и в размере 35% оклада в декабре (т.3 л.д.33-37); и другими материалами дела.
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Органами предварительного следствия Галиуллин Д.Р. обвиняется по ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенной нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию не основанной на законе.
Из требований ст.17 ч.3 УК РФ следует, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Объективная сторона преступления, совершенного Галиулиным Д.Р. заключается во внесении им из корыстной и личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, и полностью охватывается диспозицией ст.292 ч.2 УК РФ. Совершение каких-либо других действий Галиуллину Д.Р. по данному эпизоду не инкриминируется, а описание событий органом предварительного расследования, при которых Галиуллину Д.Р. вменяется служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями, одно и то же.
Кроме того, исходя из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОВД по <адрес> РБ, милиционер ГППСМ Галиуллин Д.Р. должностными полномочиями, которые ему вменяются в злоупотребление, не наделялся.
Более того, ст.ст.10, 11 ФЗ РФ «О милиции» предусматривает лишь обязанности и права милиции, как системы государственных органов исполнительной власти, а не милиционера.
Принимая во внимание, что ч.1 ст.285 УК РФ признать излишней и исключить ее из обвинения.
В суде подсудимый и его защитник настаивали на том, что существенные нарушения прав и законных интересов для П не настали.
Приведенный довод суд считает несостоятельным.
Несмотря на то, что потерпевший П штраф в сумме 300руб. не уплатил, последний в нарушение закона постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ.
В то же время, показания свидетеля К P.P. и Х суд считает необъективными, ибо они противоречат приведенным выше достоверным доказательствам. По мнению суда К пояснил о доставлении П совместно с Галиуллиным Д.Р., а Х о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии того же П, дабы оправдать свои действия, не отвечающие требованиям закона.
Подпись и рукописная запись объяснения правонарушителя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ П не принадлежат.
Более того, П не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, повестки этому нет.
Понятые, как следует из административного законодательства, могут привлекаться сотрудниками милиции для удостоверения факта происходящего.
Между тем, Антонов В.Ю., указанный в протоколе №, таковым не был, ибо последний по уверению Галиуллина Д.Р. был приглашен лишь когда П был доставлен в милицию, отчего знать и видеть, что имело место на <адрес> не мог.
Кроме того, согласно письму ОУФМС России по <адрес> Антонов Юриевич (Юрьевич) на территории <адрес> не был зарегистрирован и не значится и по сведениям справочной картотеки.
Поэтому суд был лишен возможности убедиться в достоверности содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом последнего на судебное заседание.
Более того, по делу отсутствуют и другие свидетели, которые могли видеть П распивающим спиртные напитки, как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 22час.40мин.
По смыслу ст.5 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы - это носители информации, исходящие от органов законодательной, исполнительной и судебной власти, способные удостоверять факты, имеющие юридическое значение, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей или порождающие иные правовые последствия и правоотношения и содержащие необходимые реквизиты - печати и подписи.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает приведенным требованиям и является официальным документом.
Довод подсудимого об имевшем месте незаконном приостановлении уголовного дела суд считает несостоятельным, ибо следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Приостановление предварительного расследования было необходимым, ибо отсутствовала реальная возможность участия Галиуллина Р.Д. в следственных действиях. Более того, последний с участием защитника был ознакомлен с материалами дела и никаких ходатайств, жалоб, заявлений на предмет оспаривания постановления не заявлял.
Несомненно, Галиуллин Д.Р., милиционер патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по <адрес> РБ, являлся должностным лицом, постоянно исполняющим обязанности представителя власти, который, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы по выявлению правонарушений, рассчитывая на получение надбавок, премий и иных вознаграждений неимущественного характера, совершил служебный подлог, внеся в официальные документы - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о совершении П административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ.
Действия Галиуллина Д.Р. суд квалифицирует по ст.292 ч.2 УК РФ по признаку служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Подсудимый Галиуллин Д.Р. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
Галиуллин Д.Р. ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, занят общественно полезным трудом, по прежнему месту службы и месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиуллина Д.Р. суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, и является единственным кормильцем в семье, т.к. супруга занята уходом за ребенком ДД.ММ.ГГГГг.р.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Галиуллина Д.Р. отсутствуют.
На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и затруднительного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым признать обстоятельства, смягчающе наказание исключительными, и в соответствии со ст.292 ч.2 УК РФ в виде штрафа.
Основания для назначения Галиуллину Д.Р. наказания в виде лишения свободы отсутствуют в силу чрезмерной ее суровости, поскольку не соответствует личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Галиуллин Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Галиуллину Д.Р. подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Т. Хайруллин