уголовное дело №1-125/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.
при секретаре Ртищевой Н.А.
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.
защиты в лице адвоката Тукмаметова Т.Г., действующего в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Гайнетдинова Р.И.
потерпевшего Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гайнетдинова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гайнетдинов Р.И. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем погрузки автомобилем-эвакуатором, похитил машину «О», принадлежащую Э.Р., находившуюся в аварийном состоянии возле дома № по <адрес>. В последующем Гайнетдинов Р.И. машину сдал в пункт приема металла ООО «Б» <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды, тем самым причинил Э.Р. материальный ущерб на сумму 20тыс.руб.
В судебном заседании подсудимый Гайнетдинов Р.И. вину в краже машины не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф помог вытолкнуть машину из снега. Ф объяснил, что с хозяином машины он договорился.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Гайнетдинова Р.И. в вышеописанных действиях. Виновность Гайнетдинова Р.И. в совершении преступления, несмотря на утверждение о непричастности к краже машины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Э.Р. показал, что он решил продать машину. Гайнетдинов позвонил и спросил, что он намерен делать с машиной. Он ответил, что нашел покупателя. Однако Гайнетдинов без его ведома распорядился машиной, сдав ее в пункт приема металлолома и отдал ему 5тыс.руб. Ущерб, причиненный кражей машины, не является для него значительным.
Виновность Гайнетдинова Р.И. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>, где стояла машина (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия- об осмотре территории пункта приема металлолома, откуда был изъят автомобиль «О» (л.д.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «О»- об обнаружении на машине многочисленных механических повреждений (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра автомобиля (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов на машину (л.д.<данные изъяты>).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновностиГайнетдинова Р.И. в совершении преступления.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Гайнетдинова Р.И. по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кражи машины с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании гособвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав тем, что данный признак не нашел своего подтверждения, ибо как показал пострадавший, ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. Поскольку формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается гособвинителем, то суд принимает изменение гособвинителем обвинения в сторону смягчения.
Действия Гайнетдинова Р.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Р.И., увидев машину «О», находившуюся возле дома № по <адрес>, тайно похитил ее и сдал в пункт приема металлолома, причинив собственнику Э.Р. материальный ущерб.
В судебном заседании Гайнетдинов Р.И. отрицал факт кражи машины, ссылаясь на то, что по просьбе Ф он лишь помог вытолкнуть машину из сугроба.
Между тем на предварительном следствии Гайнетдинов Р.И. несколько по иному описал произошедшие события.
Из показаний, данных Гайнетдиновым Р.И. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в связи с возникшими противоречиями (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Э.Р. и предложил купить машину за 2тыс.руб. Тот ответил, что у него есть покупатель. Ему нужны были деньги, поэтому он решил похитить машину. ДД.ММ.ГГГГ, встретив Ф, попросил его помочь сдать машину на металлолом, сказав, что хозяин машины не возражает. Вызвали эвакуатор и приехали на <адрес>, где стояла машина. Погрузив машину, двинулись в пункт приема Б, расположенный возле железобетонного завода. Машину сдали. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В краже машины вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В суде Гайнетдинов Р.И. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что признательные показания даны под принуждением. Вместе с тем подтвердил, что ознакомившись с содержанием протокола допроса и не высказав замечаний, он собственноручно сделал запись «прочитано, со слов напечатано верно», т.е. удостоверил правильность записей.
Дабы проверить довод подсудимого об оказании на него давления при проведении следственных действий судом по ходатайству гособвинителя допрошена следователь Гайсина З.А., в производстве которой находилось уголовное дело.
Как показала Гайсина З.А., она допросила Гайнетдинова в присутствии защитника, он добровольно дал показания об обстоятельствах кражи машины, никакого давления не оказывалось, ознакомившись с протоколом допроса, Гайнетдинов поставил подпись.
Судом не установлено доказательств, указывающих о применении в ходе предварительного следствия к Гайнетдинову Р.И. физического или психологического давления.
Признательные показания, данные подсудимым при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, признаны допустимым, достоверным доказательством, поэтому взяты судом за основу. Первоначальные показания Гайнетдинова Р.И. относительно происшедших событий детальны, последовательны, стабильны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными материалами дела и потому их объективность не вызывает у суда сомнение.
При проведении проверки показаний на месте, Гайнетдинов Р.И. дал показания, схожие с показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого (л.д.<данные изъяты>). На фототаблицах, изготовленных к протоколу проверки, изображен Гайнетдинов Р.И., показывающий об обстоятельствах кражи машины. Сведения, о которых упоминал Гайнетдинов Р.И., нашли отражение в протоколе, составленного в ходе проведения данного следственного действия, подписанного подсудимым и иными лицами, принявшими в нем участие. Следственное действие проведено с участием защитника, документ без каких-либо замечаний подписан участвующими лицами, т.е. требования закона в конкретном случае соблюдены, права Гайнетдинова Р.И. не нарушены, поэтому суд не сомневается в истинности сведений, отраженных в протоколе.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Гайнетдинов Р.И. совершил кражу машины, принадлежащей Э.Р.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гайнетдинов Р.И. не препятствовал производству по делу, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Как отражено в справке-характеристике, составленной <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), Гайнетдинов Р.И. по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>
Из материалов дела прослеживается, что <данные изъяты>. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных и в целях исправления, суд полагает возможным назначить Гайнетдинову Р.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Гайнетдинова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Гайнетдинова Р.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах после 23часов, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Приговоры <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, в случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Колбина