1-105/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.
при секретаре Ртищевой Н.А.
с участием государственного обвинителя-заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Ф.Я.
защитника Гумаровой С.Ф., действующей в защиту интересов подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Зарипова Д.М.
потерпевших А.М., Н.Х., Э.Д., З.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зарипова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19часов 30минут Зарипов Д.М., будучи в состоянии <данные изъяты>, умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, приготовив спички и канистру с бензином, после ссоры с супругой Н.Х., совершил поджог принадлежащего ему и членам семьи (жене Н.Х. и детям З.Д., З.Д.) гаража, расположенного по <адрес>., в котором находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н.Х. стоимостью 70909 руб. Затем Зарипов Д.М. прошел в дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ему и членам семьи (по 1/4 доли каждому), и с помощью бензина и спичек поджог кухню дома, тем самым причинил Н.Х. значительный материальный ущерб на сумму 135585,25руб., З.Д. и З.Д. значительный материальный ущерб на сумму 64676,25руб. Зарипов Д.М., сознательно допускавший, что в результате его преступных действий, связанных с поджогом гаража, огнем может быть уничтожен расположенный поблизости дом, принадлежащий А.М., и безразлично относящийся к своим действиям, осознанно допустил проникновение огня с крыши гаража на крышу дома, принадлежащего А.М., в результате чего была уничтожена крыша дома стоимостью 255тыс.руб., повреждена мебель и внутренняя отделка дома на сумму 90тыс.руб., т.е. собственнику дома А.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 345тыс.руб.
В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.
Защитник Гумарова С.Ф. поддержала ходатайство подсудимого.
Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие А.М., Н.Х., Э.Д., З.Д. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела в пределах ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зарипов Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, исходя из положений статей 314-316 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Зарипова Д.М. следует квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ-умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Зарипов Д.М. <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется <данные изъяты> Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, и в целях исправления, суд считает возможным назначить Зарипову Д.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагая, что, оставаясь на свободе, подсудимый сможет возместить ущерб, причиненный потерпевшим.
Потерпевшая А.М. на предварительном следствии заявила иск о возмещении ущерба в сумме 345тыс.руб. (расходы на восстановительный ремонт дома).
Согласно ст.309ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств в подтверждение исковых требований о возмещении ущерба А.М. не представлено, расчет ущерба не произведен, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 309ч.2 УПК РФ, признает за А.М. право на обращение о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Зарипова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Зарипова Д.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за А.М. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба (расходы на восстановительный ремонт дома) и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства- домовладения в <адрес> № и №, гараж с машиной вернуть соответственно А.М. и Н.Х., два фрагмента древесины и полимерную канистру- уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ, в случае обжалования приговора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Колбина