1-4/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
при секретаре Газизовой З.М.,
с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Хамидуллина Р.Ф.,
подсудимой Нафиковой Ю.Д.,
адвокатов Мындря А.Н., Аглеева М.Р.,
представителя потерпевшего А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Нафиковой Ю.Д., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
Нафикова Ю.Д. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в начале 04 часа ночи Р.М., будучи в состоянии <данные изъяты>, вернулся в свою квартиру № дома № по <адрес>, где разбудил Нафикову Ю.Д. и затеял с ней ссору. Во время конфликта он за волосы стащил с матраца Нафикову Ю.Д., которая лежала на полу, и на почве неприязненных отношений нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу.
Когда на шум проснулась З.Ф., последняя вмешалась в конфликт на стороне дочери Нафиковой Ю.Д., пытаясь остановить Р.М. В отместку на это Р.М. толкнул ее в сторону от себя, в результате она ударилась головой о батарею отопления. В дальнейшем конфликт с их участием переместился в прихожую квартиры, где Р.М. принялся наносить удары руками и ногами по телу и голове З.Ф., когда она повторно заступилась за дочь, дабы пресечь ее избиение, сопряженное с причинением физической боли.
Далее Нафикова Ю.Д., находясь вблизи входа в кухню, во время нанесения Р.М. ее матери телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, в целях защиты последней схватила со стола кухонный нож. Когда Р.М. обернулся и пошел в ее сторону, она, опасаясь очередного общественно опасного посягательства с его стороны в виде нанесения телесных повреждений, осознавая явное несоответствие предпринимаемых действий защиты характеру и степени общественной опасности посягательства на жизнь и здоровье, из-за возникшего умысла на причинение вреда, продолжая держать в руке нож, нанесла им один удар в грудь Р.М.
В результате действий Нафикова Ю.Д. причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, повреждение околосердечной сорочки, аорты и верхней доли левого легкого, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался там же на месте происшествия, чем Нафикова Ю.Д. превысила пределы необходимой обороны, применив защиту явно несоответствующую характеру и опасности посягательства.
В суде подсудимая Нафикова Ю.Д. вину по ст.105 ч.1 УК РФ признала частично, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с Р.М. в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ они развелись, но с ДД.ММ.ГГГГ. стали снова проживать вместе. Р.М. злоупотреблял <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> часто ее избивал.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.М. и дочерью Э.Р. находились дома, на празднование Нового года у них не было ни продуктов, ни денег. Когда приехали ее родители, отец дал <данные изъяты>., тогда она с матерью купила продукты и вечером они накрыли стол. Р.М. пошел к своим родителям, которые проживали выше этажом, спустя время последний вернулся, вместе с ее родственниками они встретили Новый год и <данные изъяты>.
Потом она, отец и Р.М. пошли на елку, на площади они встретили соседей из квартиры №. Когда отца увели сотрудники милиции, она и Р.М. пошли узнать, в чем дело. Им сказали, что отец подрался с парнем, хотя тот уже успел уйти. В медвытрезвитель они поехали вместе с отцом, куда позже подъехал ее брат А. и отца с ним отпустили, т.к. последний был трезв. Сама она в потасовке участия не принимала и ни с кем не дралась. Потом отца они отвезли к ним домой, а сами вернулись на площадь, где встретили племянника Г. с женой И. и вместе пошли к ним домой, где продолжили праздновать Новый год. Вскоре к ним зашли соседи из квартиры №, под утро все разошлись по домам и они легли спать, утром отец уехал домой.
ДД.ММ.ГГГГ они проснулись только в обед, в течение дня она вместе с Р.М. и матерью употребляли <данные изъяты>, отмечали наступивший Новый год. Около 23 часов они легли спать, спали все в одной комнате. Спустя некоторое время она проснулась от того, что Р.М. схватив за волосы, стащил ее с матраца на пол, и стал выгнать из квартиры. Он нанес ей при этом удары руками по голове и ногами по телу, не понимая, что происходит, она начала кричать. На ее голос проснулась мать, которая попыталась заступиться, тогда в ответ Р.М. оттолкнул последнюю в сторону и она, ударившись об батарею, упала на пол. Р.М. ругался нецензурной бранью, говорил им, чтобы она с ма рью уходила из дома.
Затем Р.М. за волосы вытащил ее в коридор, где продолжал руками, ногами наносить удары по голове и телу, мать тем временем поднялась и опять стала ее защищать. Тогда Р.М. накинулся на мать, в прихожей он начал ее избивать руками по голове и говорить, чтоб убиралась. Следом за этим она попробовала оттащить от матери Р.М., но тот ее оттолкнул. Потом она позвонила за помощью в милицию, сказав, что ее избивают, просила приехать, но никто не приезжал. Когда от его ударов мать упала на пол в коридоре, Р.М. продолжал наносить ей удары ногами по телу и голове. Она испугалась за свою мать и попыталась его оттащить, но он отшвырнул ее в сторону кухни, находящейся в 2-3метрах, где она упала на порог. Когда поднялась, то на столе увидела кухонный нож, его она взяла, дабы защитить свою мать, хотя как не задумывалась, держа в руке нож, направилась к Р.М., в этот же момент последний обернулся в ее сторону и пошел на нее с поднятыми руками готовый ударить. Тогда она с испугу нанесла ему в грудь один удар ножом, который держала в правой руке. Он немного постоял и упал, увидев кровь, она опять позвонила в милицию и в скорую помощь, убивать его не хотела, нож взяла, т.к. боялась за жизни матери.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Нафиковой Ю.Д. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме частичного признания последней своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшей А.Х. суду пояснила, что ее сын Р.М. проживал со своей бывшей супругой и дочерью в однокомнатной квартире. Жили они плохо, постоянно скандалили, Нафикова Ю.Д. употребляла <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она накрыла стол, вместе с двумя внучками нарядила елку. Пригласила в гости вместе встретить Новый год дочь с мужем и сына с женой. Но Нафикова Ю.Д. отказалась, сказала, что пригласила в гости своих родителей и родственников. Сын посидел немного с ними и пошел к себе в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ сын с Нафиковой Ю.Д. зашли в обед поздравить ее с Новым годом, посидев немного, они ушли. Тогда же Нафикова Ю.Д. сказала, что их ночью на елке забирали в медвытрезвитель. Около 24час. он снова зашел к ней, был чем-то озабочен, посмотрев вместе фильм, он около 02час.30мин. вместе с дочерью ушел к себе домой, и она легла спать. Через некоторое время позвонил сотрудник милиции, попросил забрать внучку, сказал, что сына убили. Когда она спустилась вниз, увидела, что сын лежит в коридоре на полу, возле него было много крови, на груди заметила небольшую рану. Она забрала у соседей внучку, со слов последней знает, что Нафикова Ю.Д. ударила ее сына ножом, который ей дала мать З.Ф.
Убеждена, что телесные повреждения Нафикова Ю.Д. получили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда на площади был инцидент с ее участием, отчего отец последней был доставлен в медицинский вытрезвитель. Кроме того, З.Ф. была в туже ночь настолько <данные изъяты>, что не смогла добраться до елки, и ее волоком затащили с улицы назад в квартиру, которая неоднократно падала.
Свидетель З.Ф. суду пояснила, что ее дочь Нафикова Ю.Д. в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Р.М., жили они плохо, зять постоянно <данные изъяты>, бил ее дочь. Потом они развелись, но после его уговоров стали, снова проживать вместе.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном А. приехала к дочери встречать Новый год, они накрыли и сели за стол. После 01час. ночи муж, дочь и зять пошли на площадь к елке, а она, внучка и сын Альберт остались в квартире спать. Спустя час ее старший сын А. привез отца, сказал, что того забрал с вытрезвителя, т.к. на площади произошел какой-то инцидент с незнакомым парнем. Потом появился зять с дочерью, племянник Г. с женой И., соседи, они сели за стол, употребляли <данные изъяты>, когда все разошлись, легли спать. Утром ее муж уехал, а она вместе с дочерью и зятем весь день оставалась дома, продолжая праздновать Новый год, вечером около 23час. они легли спать. Спустя время она проснулась на шум, дочь кричала, не трогай, и она увидела, как зять тащит ее дочь из комнаты за волосы, ногами и руками последний наносил ей удары по всему телу, а так же кричал на нее и говорил, что убьет.
Тогда она встала и попыталась его успокоить, оттащить зятя от дочери, он тот ее оттолкнул и она, ударившись о батарею, упала на пол, на какое-то мгновение она потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что дочь лежит в коридоре на полу и Р.М. наносит ей удары ногами и руками. Она снова попыталась помочь ей, отчего Р.М. накинулся на нее, стал бить по голове. Тогда же она слышала, что дочь звонила по телефону в милицию, просила приехать. Когда она упала на пол вниз лицом, Р.М. продолжал наносить ей удары ногами и ругами по всему телу, голове, где она снова потеряла сознание, когда очнулась, увидела лежащего на полу Р.М. и рядом с ним много крови.
Свидетель А.Т. суду пояснил, что работает в <адрес> должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно около 03час. 23мин. поступило телефонное сообщение от Нафиковой Ю.Д. о том, что муж скандалит и учинил драку. По названному последней адресу, он сразу направил участкового А.Н., спустя 2-3 минуты Нафикова Ю.Д. перезвонила во второй раз и сообщила, что ударила мужа ножом и попросила вызвать скорую помощь, ее голос был взволнован. Тогда он связался с А.Н. по рации, тот был уже возле подъезда дома, и сообщил о том, что Нафикова Ю.Д. ударила своего мужа ножом. Немного погодя А.Н. перезвонил и доложил, что Р.М. без признаков жизни лежал на полу квартиры.
Свидетель А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. заступил на дежурство, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03час. был направлен на семейный скандал супругов Нафиковых. Когда подъехал к дому от дежурного по рации получил сообщение, что по этому адресу совершенно убийство. Когда зашел в квартиру в прихожей увидел лежащего лицом вниз мужчину, Нафикова Ю.Д. возле него кричала «вставай, я не хотела этого». Он вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу. Нафикову Ю.Д. завели в спальную комнату, где находилась ее дочь 5 лет и мать, та пояснила, что после распития <данные изъяты> зять устроил драку, скандал, начал сильно ее бить и дочь нанесла ему ножевое ранение. <данные изъяты> дочь Нафиковой Ю.Д. плакала, чтобы не травмировать, ее отвел к соседям. Через несколько минут приехала скорая помощь и констатировала смерть мужчины. Орудие преступления - нож находился на кухне, на него указала Нафикова Ю.Д., от обеих женщины исходил <данные изъяты>. У З.Ф. на теле имелись ссадины, гематомы на лице, она показала клок выдранных волос. У Нафиковой Ю.Д. руки и лицо были в крови, кому она принадлежала, не знает.
Свидетель Р.Р. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 08час. он вышел на работу по графику, <данные изъяты> УУМ милиции А.В. ему сказал, что на его участке ночью произошло убийство и надо отработать лиц по данному
факту. Тогда он выехал на адрес: <адрес>, где застал родственников умершего Р.М. и соседей. Потом он пошел в квартиру матери умершего Р.М., где находилась его дочь, она была напугана. Он спросил, что произошло, она рассказала, что папа ночью пришел домой и смотрел телевизор, мама подошла к телевизору и выдернула шнур, после чего они стали ругаться, и он порвал одежду на ней. Потом мама пошла на кухню, он пошел следом за ней и потом папа упал, и у мамы был нож. Больше ни о чем он ее не спрашивал и она не говорила. Письменно он Э.Р. не опрашивал, так как она плохо шла на контакт.
Свидетель В.А. суду пояснил, что проживает в квартире № по <адрес>. По соседству в квартире проживала семья Нафиковых, супруги между собой часто скандалили, Р.М. иногда <данные изъяты>, Нафикова Ю.Д. не работала.
ДД.ММ.ГГГГ около 01час. он с женой Э.А. и соседями Нафиковыми, а так же с их родственниками пошли на площадь к елке. Шли медленно, мать Нафиковой - Д.Х. не могла идти, постоянно падала, так как была сильно <данные изъяты>, они поддерживали ее с двух сторон за руки, а дочь Нафиковой была слабо одета. Дойдя до <адрес> они решили вернуться домой и договорились пойти на елку после 02час.
Потом Р.М. с дочерью и тещей Д.Х. остались дома. На елку пошли вместе с Нафиковой Ю.Д., ее отцом и братишкой А.. На площади он играл на гармошке, когда рядом собрались люди, подошел сотрудник милиции и велел разойтись, так как Нафикова Ю.Д. и ее отец с кем-то подрались, он видел со стороны, что столпились люди, среди них была Нафикова Ю.Д. и участвовала в драке, следом за этим их забрали в милицию.
Около 4час. он с женой пошел домой с площади. Когда зашел к Р.М., чтоб сказать, что его жену и свекра увезли в милицию, увидел их там самих, они сказали, что их отпустили, на лице отца Нафиковой Ю.Д. был синяк, телесных повреждений у Нафиковой Ю.Д. и ее матери не видел. Он посидел у них немного и ушел домой спать. Когда проснулся, перед обедом зашел к соседям Нафиковым, вместе с отцом Нафиковой Ю.Д. сходил в магазин за <данные изъяты>, купили <данные изъяты>. Он вместе с Р.М., его отцом Р.М., родителями Нафиковой Д.Ю. и самой Нафиковой Ю.Д. распили <данные изъяты>, когда между сватами произошел конфликт, он с Р.М. ушел домой. Вечером около 18час. он снова зашел к ним, но так как Нафикова Ю.Д. с мужем начинали ругаться, ушел, что потом произошло ночью, он не слышали.
Свидетель Э.А. суду пояснила, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. В квартире № данного дома живут ее соседка А.Х. со своей семьей.
ДД.ММ.ГГГГ около 00час. 30мин. она с мужем, Р.М., его женой Нафиковой Ю.Д. и их дочерью, а также родственниками Нафиковой Ю.Д. пошли на площадь <адрес> к елке. На улице дочь Р.М. начала плакать, так как была в легкой обуви, мать Нафиковой Ю.Д., будучи в <данные изъяты> возле магазина упала, ее она не смогла удержать, отчего они все решили вернуть обратно. З.Ф. взяли под руки и поволокли домой, идти она сама не могла, при этом она не видела, чтоб она падала или ударялась. Оставив дома мать Нафиковой Ю.Д., Р.М. с дочерью, они вернулись на площадь и разошлись по сторонам, муж ее играл там на гармошке. Потом она увидела, что Нафикова Ю.Д. с кем-то конфликтует, при этом самой драки она не видела, после чего они по просьбе подошедших сотрудников милиции отправились домой. Дома она легла спать, что было в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не знает.
В суде свидетель Д.И., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против дочери отказался и пояснил, что к сказанному в ходе следствия ему нечего дополнить.
В соответствии с ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные последним на предварительном следствии (т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>), судом были оглашены, и следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь и пригласила встретить Новый год. По приезду дочери дал <данные изъяты>., она купила продукты. После встречи Нового года около 1час. они пошли на площадь к елке, с ним была дочь, зять, а жена с сыном А. и внучкой оставались дома. На площади они разминулись, и там произошел небольшой инцидент, незнакомый парень ударил его в лицо, он стал ругаться. Когда подошли сотрудники милиции, они его усадили в машину, вместе с ним села дочь с зятем, их увезли в милицию, но вскоре отпустили и он вернулся домой, а Р.М. с его дочерью ушли на площадь, потом он лег спать. На следующий день ближе к обеду поехал домой, жена с сыном остались помочь убраться. ДД.ММ.ГГГГ ему жена сообщила, что Нафикова Ю.Д. убила мужа ножом.
Свидетель М.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и сыном Р.М. дома встретил Новый год. Потом сын пошел к себе домой, у него были родители жены. ДД.ММ.ГГГГ около 13час. он спустился к Р.М., дома у него были родители жены, ее брат, все находились в состоянии <данные изъяты>. С отцом Нафиковой Ю.Д. у него произошла ссора, чтобы не конфликтовать, он ушел, сказав, сыну, чтоб он гнал их всех из дома. Придя домой, он рассказал о конфликте жене. В тот же день, около 24 часов Р.М. вместе с внучкой приходил к ним, он тогда спал, сын с матерью попил чай, поговорил, спустя некоторое время последний ушел с дочерью обратно к себе.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа участковый им сообщил, что сына убила ножом жена, попросил их забрать ребенка. Они с женой спустились в квартиру Р.М., тот мертвый лежал в коридоре на полу, и вокруг него была кровь.
Свидетель Р.М., суду пояснила, что умерший Р.М. приходится ей родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в брак с Нафиковой Ю.Д., жили в его квартире № <адрес>, жили они плохо, так как она <данные изъяты>, <данные изъяты>, брат неоднократно хотел развестись с ней, но боялся, Нафикова Ю.Д. постоянно угрожала, что посадит его, шантажировала ребенком, он жалел дочь и продолжал жить с ней. В ДД.ММ.ГГГГ. они развелись, потом снова стали проживать вместе.
ДД.ММ.ГГГГ они пришли к родителям поздравить с наступающим новым годом, к ним поднялась Нафикова Ю.Д. и Р.М., последние некоторое время посидели и ушли.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М. около 21час. позвонил к ней и поинтересовался, как они встретили Новый год, потом рассказал, что на площади у елки Нафикова Ю.Д. со своим отцом с кем-то подрались и их потом забрали в медвытрезвитель.
ДД.ММ.ГГГГ около 07час. утра позвонила мать и сообщила, что Р.М. убили. Когда она приехала, то с участковым поднялась на 2-ой этаж к соседям, где стали опрашивать племянницу Э.Р., и последняя рассказала, что, когда она с папой спустилась к себе в квартиру, тот включил музыку, но маме это не понравилось, и она, выдернув розетку от сети, схватила Р.М. и стала драться. Потом бабушка схватила за волосы и стала царапать его лицо, мама попросила бабушку принести нож, когда бабашку передал ей нож, мама ударил папу, и он упал.
Свидетель Р.М. суду показала, что Р.М. был ее братом, Нафикова Ю.Д. постоянно употребляла <данные изъяты>, манипулировала братом, била ребенка, воспитанием не занималась.
ДД.ММ.ГГГГ около 20час. она зашла к брату, Нафикова Ю.Д. со своей матерью были в <данные изъяты>, поздравив его с наступающим новым годом, она ушла.
ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать и сказала, что Р.М. убили, когда она пришла в квартире у матери дочь Р.М. - Э.Р. рассказала, что она с папой спустилась к себе в квартиру, бабашка с мамой пили, папа включил музыку, но мама выключила, выдернув розетку. Потом мама вцепилась в папу, и они начали драться, мама сказала бабушке принести нож, потом бабушка держала Р.М. за волосы и за руки, и мама убила папу ножом.
Свидетель А.Х. суду пояснил, что в настоящее время у нее с Нафиковой Ю.Д. неприязненные отношения, охарактеризовать ее может с <данные изъяты>, Нафикова Ю.Д. нигде не работает, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 04час. ей позвонила А.А. и сказала, что Нафикова Ю.Д. убила Р.М.. Приехав к нему на квартиру, увидела, что стены в коридоре были забрызганы кровью, на полу в зале лежали одеяла, подушки, они все были грязные, не стиранные, на столе нашли порванную серебряную цепочку Р.М..
В тот же день после похорон Р.М. она с А.Х. спросили у Э.Р., как все случилось, и она рассказала, что с папой пришли домой, когда тот включил телевизор, мама выключила, не давая ему смотреть. Потом она ударила его по лицу и сказала бабушке принести нож, папу держала за волосы, та принесла и мама ударила папу ножом. Нафикова Ю.Д. просила свою мать оказать помощь Р.М., но она сказала, что ничем не может ему помощь.
Свидетель С.С. суду пояснила, что Р.М.. знает с детства, может охарактеризовать его только с <данные изъяты> стороны. После похорон Р.М. его дочь Э.Р. им рассказала, что в день смерти они с папой вернулись домой от бабушки А.Х., дома были мама с бабушкой З.Ф., папа хотел включить телевизор, но мама выдернула шнур и не давала включать телевизор. Потом мама ударила его по лицу, и они стали ругаться, когда мама крикнула подай нож с кухни, бабушка З.Ф. принесла нож, бабушка держала папу за руки, а мама ударила ножом и убила папу.
Свидетель В.В. суду пояснил, что А.Х. его теща, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 21час. он в магазине встретил Нафикову Ю.Д. с каким-то парнем, сделал ей замечание, на что она ответила: «Не твое дело, и она за это еще деньги получает, смотри лезвие ножа длинное, тебе тоже достанется».
Свидетели В.С., Ф.Г., З.А. и В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания были оглашены.
В.С. (т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>) показала, что проживала по соседству с Р.М., он с женой Нафиковой Ю.Д. злоупотребляли <данные изъяты> и у их часто были скандалы и ссоры.
ДД.ММ.ГГГГ около 03час. она слышала, что из квартиры Нафиковых издаются крики, чьи именно крики она не различала. Затем около 03час.30мин. по домофону открыла дверь сотрудникам милиции, приоткрыв дверь увидела, что они зашли в квартиру Нафиковых. Потом по просьбе сотрудников милиции она забрала к себе Э.Р., девочка была сильно напугана. На вопрос, что случилось, она ответила, что папа дергал за волосы маму, а потом мама ножиком зарезала папу. Спустя некоторое время, пришла А.Х. и забрала внучку к себе домой. Когда ее пригласили быть понятой, то видела, что Р.М. лежит на полу в коридоре, а вокруг него кровь.
Кроме того, она уточнила, что отказалась от предложения А.А. свидетельствовать о том, что ее умерший сын кричал и просил его выпустить из квартиры, т.к. этого не было, и она не слышала, а так же о том, что Нафикова Ю.Д. плохая мать. Так же она слышала, что А.Х. просила других соседей подтвердить, что Нафикова Ю.Д. плохая, кто согласился, она не знает, но сама А.А. очень <данные изъяты> человек.
Свидетель Ф.Г. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. знакома с семьей Д.Х., охарактеризовать данную семью может только с <данные изъяты> стороны. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ. она услышала, что Нафикова Ю.Д. убила своего мужа, думает, что она это сделала не специально.
Свидетель З.А. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) показал, что работает в <данные изъяты> <адрес>, и помнит, что во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01час. ночи в медвытрезвитель сотрудники ППС привезли Д.Х., они сказали, что последний отец <данные изъяты>, его сын вскоре забрал под свою ответственность. Он не помнит, чтоб кто-нибудь еще был вместе с Д.Х. при доставлении в медвытрезвитель.
Свидетель В.Н. (л.д.т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) показал, что работает <данные изъяты>, и с учетом индивидуальных особенностей человека находящегося в тяжелой степени <данные изъяты>, он может осуществлять какие-то функции, но с трудом. Есть группы людей, которые в стадии сильного <данные изъяты> становятся агрессивными и злобными и могут совершать какие-нибудь действия направленные на причинение телесных повреждений, некоторые просто ложатся спать и засыпают.
Свидетель Р.А. суду пояснила, что с Нафиковой Ю.Д. ее мужем и ребенком жили
в соседних квартирах, может охарактеризовать обоих только с <данные изъяты> стороны.
Свидетель З.М. суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Д.Х. в доме №, охарактеризовать их может только с <данные изъяты> стороны, Нафикову Ю.Д. никогда <данные изъяты> не видела, мужа ее не знает, ее дочь всегда опрятна.
Свидетель Р.И. суду пояснил, что его двоюродная сестра Нафикова Ю.Д. была за мужем Р.М., в первое время они жили нормально, потом отношения между супругами испортились. Он злоупотреблял <данные изъяты>, она тоже выпивала, но не часто, он бил ее, выгонял из дома. Воспитанием дочери занималась она сама, не работала. О том, что Р.М. убила ножом мужа, когда избивал ее, он узнал от своей матери.
Кроме того, вина Нафиковой Ю.Д. подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия, который содержит сведения о том, что в <адрес> был обнаружен труп Р.М. с признаками насильственной смерти, откуда был изъят кухонный нож и одежда Нафиковой Ю.Д. с следами вещества бурого цвета (т.<данные изъяты> лд.<данные изъяты>);
-заключениемэксперта № о том, что при экспертизе трупа Р.М. было обнаружено колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева, повреждение околосердечной сорочки, аорты и верхней доли левого легкого, причиненные колюще-режущим предметом прижизненно, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Р.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения груди с повреждением аорты и левого легкого, приведшего к обильной кровопотери организма.
При образовании раны, нападающий мог находиться спереди от пострадавшего лицом к нему.
Наличие раны груди не исключает возможность совершения пострадавшим активных действий, в течение, короткого промежутка времени /до нескольких минут / сразупосле причинения ранения, в течение которых совершение самостоятельных действий не исключается.
В момент получения ранения Р.М.. мог находиться как в горизонтальном так и в вертикальном положении.
При судебно-химическом исследовании крови обнаружен <данные изъяты>, что на момент наступления смерти могло соответствовать тяжелой степени <данные изъяты> (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-заключением эксперта № о том, что у З.Ф. были выявлены телесные повреждения в виде ушиба левой височной области, сотрясение головного мозга, причиненные тупым предметом, ДД.ММ.ГГГГ не исключается, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, их получение при падении с высоты собст венного роста маловероятно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Нафиковой Ю.Д. в присутствии понятых были обнаружены множественные ушибы головы, туловища, конечно стей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-заключением эксперта № о том, что у Нафиковой Ю.Д. были об наружены повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, левой голени, причиненные тупым предметом, ДД.ММ.ГГГГ не исключа ется, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, их получение при однократном паде нии с высот собственного роста исключается (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
-заключением эксперта № согласно которому рана на препарате кожи из области груди от трупа Р.М.. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погружен ная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, "П"-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1мм., с умеренно выражен ными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 20мм.
Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного для исследования ножа, по всем выявленным групповым признакам (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-заключением эксперта №, согласно ему, кровь потерпевшего Р.М.. относится к <данные изъяты> группе. На майке, спор тивных брюках, в части пятен на кухонном ноже, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Р.М.. В одном пятне на кухонном ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой на сыщенностью пятна (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-заключением эксперта №, согласно которому с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенно стей и эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу Э.Р. могла правильно воспринимать внешнюю (конкретную) сторону обстоятельств по делу и давать о них правильные показания непосредственно после случившегося без понимания внутренней (содержа тельной) стороны исследуемых событий. Она не обнаруживает признаков интеллектуального снижения и патологии в структуре индивидуально-психологических особенностей, а также признаков, огра ничивающих ее возможность адекватно воспринимать окружающую действитель ность и сообщать о ней.
Из-за недостаточной сформированности долговременной памяти (в силу естественного возрастного развития психических процессов) отсро ченное воспроизведение событий прошлого затруднено (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов, содержащего описание с отражением индивидуальных признаков <данные изъяты>, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, далее признанные постановлением вещественными доказательствами по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
-протоколом выемки в кабинете № ОВД <адрес> записи телефонных перегово ров между Нафиковой Ю.Д. и А.Т. на CD диске (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных перего воров между Нафиковой Ю.Д. и <данные изъяты> ОВД по <адрес> А.Т., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на записи присутствуют голоса женщины и мужчины, обозначенные как голос «1» и голос «2». Нафикова Ю.Д. указала, что голос «2» принадлежит ей, а голос «1» А.Т. признал своим.
При первом соединении голос «2» назвал свой адрес и попросил милиционера А.Т. быстро приехать. При втором соединении голос «2» плача произнес «что-нибудь сделай, побелел аж». При третьем соединении голос «2» поинтересовался «Вы <адрес> отправили» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Р.М. по ст.116 ч.1 УК РФ по факту избиения дочери Э.Р., в связи с примирением (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), и другими материалами дела.
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Органом предварительно следствия Нафикова Ю.Д. обвиняется по ст.105 ч.1 УК РФ, в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимой не основанной на законе.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Так из обвинительного заключения следует, что нанесению Нафиковой Ю.Д. тяжкого вреда здоровью с применением ножа предшествовал конфликт с участием потерпевшего, подсудимой и ее матери, который был сопряжен с причинением Р.М. телесных повреждений Нафиковой Ю.Д. и ее матери З.Ф.
Более того, поведение потерпевшего Р.М., изложенное в обвинении, носило <данные изъяты> характер, он без веских причин нарушил ночной покой Нафиковой Ю.Д. и ее матери З.Ф., а так же своей дочери Э.Р..
Действия Нафиковой Ю.Д. и З.Ф., стремившиеся унять Р.М., были тщетны и в то время, когда Р.М. избивал З.Ф., Нафикова Ю.Д. схватила со стола кухни нож.
Подсудимая Нафикова Ю.Д. обстоятельства установленные следствием признала как имевшие место и утверждает, что Р.М. действительно ее разбудил, когда схватив за волосы, стащил с матраца. Затем он толкнул З.Ф., которая заступалась и не давала ее избивать, и она ударилась о батарею в зале. Когда Р.М. продолжил ее бить, мать поднялась, дабы защитить, и тогда он накинулся на нее. Она пыталась его оттащить, но тщетно, поэтому позвонила за помощью в милицию. Когда мать лежала на полу, а Р.М. продолжал ее бить, она взяла нож и направилась к нему. Р.М. она ударила ножом от испуга, поскольку он, развернувшись, пошел на нее с поднятыми руками.
Из показаний свидетеля З.Ф. следует, что она проснулась, когда зять за волосы тащил дочь из комнаты, что сопровождалось нанесением ударов по телу. Она попыталась защитить дочь, но зять ее оттолкнул, от удара о батарею она потеряла сознание. Придя в себя, вновь подошла к Р.М., тот продолжал бить дочь, она хотела за нее заступиться, но последний накинулся на нее и стал бить по голове. В то же время дочь звонила в милицию, просила приехать. Когда она упала лицом вниз, Р.М. продолжал ее бить по всему телу, и она потеряла сознание.
Из содержания заключений экспертов № и № следует, что З.Ф. и Нафиковой Ю.Д. были причинены телесные повреждения, у первой они расцениваются как легкий вред здоровью человека, а у дочери как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В суде адвокат Аглеева М.Р. и представитель потерпевшего А.Х. утверждают, что телесные повреждения подсудимая и ее мать могли получить в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда Нафикова Ю.Д. с кем-то дралась на площади у елки, а З.Ф., будучи <данные изъяты>, упала по дороге туда. Поэтому держа ее за руки, волоком дотащили до дома, сама она не могла идти ногами, возможно последняя ударялась головой об углы, когда ее заводили в квартиру.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приведенные доводы суд считает неосновательными.
Свидетели В.А. и Э.А., утверждавшие, что помогли завести <данные изъяты> З.Ф. с улицы в квартиру, не видели, чтоб последняя ударялась об углы стен и дверные косяки.
Вместе с тем ни один из них не знает о причинении Нафиковой Ю.Д. телесных повреждений в потасовке, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ с участием ее отца.
В ходе следствия и в суде участие Нафиковой Ю.Д. в этом не нашло своего подтверждения, она, в отличие от отца Д.Х., сотрудниками милиции для разбирательства в милицию не доставлялась, о чем дал свидетельские показания З.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда М.Т. спустился к сыну в квартиру, а сосед В.А. зашел туда же <данные изъяты>, травмы у З.Ф. и Нафиковой Ю.Д., перечень которых приведен в заключениях экспертов № и №, не видели и не слышали о получении их накануне. Только Д.Х. был с синяком под глазом.
Помимо этого, представитель потерпевшего А.Х., встретив ДД.ММ.ГГГГ в обед у себя в квартире Нафикову Ю.Д., о наличии травм у подсудимой сказать не может.
Вместе с тем, согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Нафиковой Ю.Д. были обнаружены множественные ушибы головы, туловища, конечно стей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела в отношении Р.М. по факту причинения телесных повреждений З.Ф. и Нафиковой Ю.Д. было отказано в связи с его смертью.
Несомненно, ушиб левой височной области, сотрясение головного мозга, обнаруженные у З.Ф., и кровоподтеки правого предплечья, левой голени, выявленные у Нафиковой Ю.Д., получение которых при однократном падении с высоты собственного роста исключается, были причинены ДД.ММ.ГГГГ действием тупого предмета, руками и ногами потерпевшего Р.М., а так же при ударе о батарею отопления.
Приведенные обстоятельства объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что Р.М. совершил в отношении З.Ф. и Нафиковой Ю.Д. общественно опасное посягательство. Р.М. из-за неприязни к ним, в то время как они не могли противопоставить ему должную защиту, наносил удары, чем причинил З.Ф. и Нафиковой Ю.Д. телесные повреждения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе предварительного и судебного следствия добыты не были.
Более того, свидетель А.Т. пояснил, что в его дежурство Нафикова Ю.Д. позвонила и попросила помощи, т.к. ее муж скандалит и учинил драку. Но до прихода участкового А.Н. последняя перезвонила и сообщила, что мужа ударила ножом.
Приведенные события сопоставляются с протоколом прослушивания фонограммы телефонного звонка Нафиковой Ю.Д. в миилцию.
Свидетель А.Н. уточнил, что Р.М. лежал в прихожей лицом вниз, а рядом была взволнованная Нафикова Ю.Д., которая кричала «вставай, я не хотела этого». У З.Ф. на теле имелись ссадины, гематомы на лице, она показала клок выдранных волос. Потом он завел дочь Нафиковой Ю.Д. к соседям.
Свидетель В.С. показала, что малолетняя дочь Э.Р. ей сказала, что папа дергал за волосы маму, а потом мама ножиком зарезала папу. Позже девочку к себе забрала ее бабушка А.Х.
Свидетель Р.Р. пояснил, что дочь Р.М. застал в квартире его матери, где она ему рассказала, что папа и мама ночью ругались, папа порвал одежду на маме. Когда мама пошла на кухню, он пошел следом и потом папа упал, и у мамы был нож.
Из содержания протокола осмотра <данные изъяты>, принадлежащей Нафиковой Ю.Д., видно, что она на передней поверхности разорвана.
В суде адвокат Аглеев М.Р. и представитель потерпевшего А.Х. настаивают на том, что инициатором скандала была Нафикова Ю.Д., которая как следует из пояснений Э.Р., схватила Р.М. и ударила его по лицу. Когда З.Ф. удерживая последнего за волосы, царапала ему лицо, Нафикова Ю.Д. попросила свою мать принести ей нож, которым ударила.
Приведенные доводы суд считает неубедительными.
Согласно заключениюэксперта № при экспертизе трупа Р.М. было обнаружено колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева, повреждение околосердечной сорочки, аорты и верхней доли левого легкого. Других телесных повреждений на лице, в области рук и головы обнаружено не было.
Кроме того, исходя их заключения эксперта №, следует отметить, что малолетняя Э.Р. могла правильно воспринимать внешнюю (конкретную) сторону обстоятельств по делу и давать о них правильные показания непосредственно после случившегося, без понимания внутренней стороны исследуемых событий.
Поэтому пояснения свидетеля В.С. и Р.Р., которые они дали со слов малолетней Э.Р., по мнению суда, являются достоверными, более того, они не имеют заинтересованности в исходе дела.
Между тем показания представителя потерпевшего А.Х., свидетелей Р.М., Р.М., А.Х. и С.С. суд не считает объективными. Они ссылаются на пояснения малолетней Э.Р., которая в отсутствии беспристрастных лиц рассказала им обстоятельства ссоры позже, нежели В.С. и Р.Р.
В то время как Э.Р., как следует из заключения эксперта, могла давать правильные показания непосредственно после случившегося.
Кроме того, показания Р.М., присутствовавшей при опросе участковым инспектором Р.Р., противоречат пояснениям, которые дал последний. Э.Р. при нем никак не свидетельствовала о противоправности З.Ф.
Более того, конфликт с участием Р.М. завершился, когда последний пошел в сторону кухни следом за Нафиковой Ю.Д.
Очевидно, они испытывают к Нафиковой Ю.Д. и ее родственникам крайнюю неприязнь, по мнению суда, последние заинтересованы в строжайшем наказании.
Нафикова Ю.Д. утверждает, что нож взяла для защиты З.Ф., т.к. Р.М. избивал ее мать, попытки оттащить его от З.Ф., были безуспешны. Р.М. ударила ножом от испуга, когда тот обернулся и пошел к ней с поднятыми руками.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Р.М. подверг З.Ф. и Нафикову Ю.Д. избиению из-за не приязни к ним и причинил последним телесные повреждения. Более того, на меры пресечения с их стороны Р.М. не реагировал. Сразу после нанесения ударов З.Ф., он направился к Нафиковой Ю.Д., которая держала в руке нож, т.е. со стороны погибшего действия носили противоправный характер, посягающие на жизнь и здоровье последних, и от них он позже не отказался, что свидетельствует об очевидности начала очередного нападения, являющегося общественно опасным, хотя для Нафиковой Ю.Д. в силу ее взволнованности, стремительного развития на ограниченном участке местности и не большой продолжительностью был не ясен момент окончания предшествующего нападения, и воспринималось, как продолжаемое.
На восприятие Нафиковой Ю.Д. реальной опасности угрозы указывает явно не равное соотношение физических сил, Нафикова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>, в то время Р.М. старшее ее, ДД.ММ.ГГГГг.р., ростом <данные изъяты>., правильного телосложения и находился в состоянии <данные изъяты>. При исследовании его крови был обнаружен <данные изъяты>, что на момент наступления смерти могло соответствовать тяжелой степени <данные изъяты>.
Более того, в таком состоянии по утверждению свидетеля В.Н., группы людей становятся агрессивными и злобными и могут совершать какие-нибудь действия направленные на причинение телесных повреждений.
Между тем, что касается остальных, кто ложится спать, по мнению суда к их числу нельзя отнести потерпевшего Р.М. по основаниям приведенным выше.
В то же время, нельзя признать, что <данные изъяты> мог повлиять на поведение подсудимой, т.к. степень ее <данные изъяты> и наличие его в крови и моче предметом исследования в ходе предварительного следствия не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что для Нафиковой Ю.Д. со стороны Р.М. угроза начала повторного общественно опасного посягательства была реальной, очевидной, в то время, как момент окончания предшествующего нападения со стороны последнего для нее был не ясен, поэтому у Нафиковой Ю.Д. имелась объективная необходимость в применении средств защиты в качестве предупредительных мер.
Однако у Нафиковой Ю.Д. необходимости нанесения потерпевшему Р.М. одного удара ножом в грудь не было, что является явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Своевременно предпринятая защита могла быть осуществлена менее опасным для нападавшего средствами, потерпевшему Р.М. был без необходимости причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Представитель потерпевшего А.Х. настаивает на том, что потерпевший для Нафиковой Ю.Д. не создавал реальной угрозы и последняя могла избежать тяжких последствий, что суд считает несостоятельным, ибо оборона осуществляется не только непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало нападения явно очевидно и непринятие предупредительных мер ставит в опасность лиц, вынужденных к принятию этих мер, который в праве применить активные меры по защите путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у него возможности спастись бегством или использовать иные способы избежания нападения.
Кроме того, адвокат Аглеев М.Р. утверждает, что подсудимая Нафикова Ю.Д. свои прежние показания изменила, из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что при приближении потерпевшего к подсудимой тот руки на нее не поднимал. Кроме того, из ее пояснений следует, что действия Р.М. угрозу для жизни и здоровья не создавали.
Приведенные доводы суд считает неубедительными по обстоятельствам, приведенным судом выше. Более того, полные, развернутые показания в суде, в отличие усеченных на стадии предварительного расследования, нельзя признать их изменением, дабы избежать уголовной ответственности.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны Р.М. в отношении Нафиковой Ю.Д. была реальная угроза применения очередного общественно опасного посягательства - избиения, при этом момент окончания предшествующего нападения был для последней не ясен, Нафикова Ю.Д. до начала повторного нападения, которое было очевидным, своевременно предпринял явно несоответствующую защиту характеру и опасности посягательства, чем превысил пределы необходимой обороны.
Действия Нафиковой Ю.Д. суд считает необходимым переквалифицировать со ст.108 ч.1 УК РФ по признаку убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая Нафикова Ю.Д. согласно справкам больниц, на учете с <данные изъяты> не состоит, наличие у себя <данные изъяты> отрицает, в суде последняя вела <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникает, поэтому последняя, будучи вменяемой, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.
Нафикова Ю.Д. ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, на учете у врача <данные изъяты> не состоит. Кроме того, она занята общественно полезным трудом, по месту жительства, работы, а так же директором школы в <адрес>, которую посещает ее дочь, характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нафиковой Ю.Д., суд признает способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, нахождение на ее <данные изъяты>, а так же, что преступление было вызвано противоправным поведением потерпевшего.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Нафиковой Ю.Д. отсутствуют.
Следовательно, назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и <данные изъяты> положения, а так же условий жизни, считает необходимым назначить наказание Нафиковой Ю.Д. в пределах санкции вменяемой ей статьи УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.
Основания для назначения Нафиковой Ю.Д. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
По правилам ст.58 УК РФ Нафиковой Ю.Д., ранее не отбывавшей лишение свободы и совершивший преступление небольшой тяжести, подлежит отбытие наказания в колонии-поселения, куда она должна прибыть самостоятельно.
Начало срока отбытия наказания Нафиковой Ю.Д. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Представитель потерпевшего А.Х. заявила гражданский иск и просит взыскать с Нафиковой Ю.Д. моральный вред в размер <данные изъяты>., т.к. с гибелью сына она претерпела нравственные и физические страдания, а так же материальные ущерб в связи с его похоронами и затратами на оплату услуг адвоката, всего в сумме <данные изъяты>.
Подсудимая Нафикова Ю.Д. исковые требования о взыскании материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда просила отклонить.
Учитывая, что в результате совершенного преступления у А.Х. скончался сын, следует считать, что физические и нравственные страдания у нее на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.
Исходя из всех обстоятельств дела, в частности вины Нафиковой Ю.Д., ее благосостояние и семейное положение, суд, считает разумным и справедливым взыскать с последней в пользу А.Х. компенсацию морального вреда в размере 150.000руб.
В оставшейся части исковые требования А.Х. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из реально понесенных затрат на погребение, поминальные обеды и оплату услуг адвоката в сумме 83247.20руб., как нашедшие свое документальное подтверждение, суд считает требования обоснованными и законными.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Нафикову Ю.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание - 1/один/год 3/три/месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Определить следующий порядок следования Нафиковой Ю.Д. к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно исполнительной системы /ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> надлежит вручить Нафиковой Ю.Д. предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселения, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденная Нафикова Ю.Д. должна прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Нафиковой Ю.Д. в колонию-поселения.
Меру пресечения Нафиковой Ю.Д. - подписку о невыезде оставить до прибытия ее к месту отбывания наказания.
Время следования Нафиковой Ю.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Зачесть Нафиковой Ю.Д. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Нафиковой Ю.Д. в пользу А.Х. компенсацию морального вреда в сумме 150.000руб., и материальный ущерб в сумме 83247.20руб.
Вещественные доказательства, <данные изъяты> по принадлежности Нафиковой Ю.Д., <данные изъяты> оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, и не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Т.Хайруллин