Дело № 11-74/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от 15.04.2010 года по делу по иску Лутфуллина Ф.И. к ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Лутфуллин Ф.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, автомобиль марки Номер обезличен принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6., управлявший автомобилем Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО7., гражданско-правовая ответственность которого застрахована у ответчика. В качестве возмещения ущерба ему было выплачено 44 810 рублей. Вместе с тем, согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, принадлежащего истцу составила 54 224, 71 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим материальным ущербом и страховой выплатой, составившую 9 414, 66 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 711, 35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 605, 04 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000, за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району и городу ... от Дата обезличена года иск Лутфуллина удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» подал апелляционную жалобу, где просил суд отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Лутфуллин, его представитель Чанышев жалобу не признали, просили суд отказать в ее удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 19.00 часов на улице ... города ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лутфуллина Ф.И. Номер обезличен причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцу в размере 44 810, 05 рублей. Владелец автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, застраховал свою ответственность у ответчика.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …
Согласно п.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании с п.4 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно калькуляции эксперта от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю Лутфуллина составляет 54 224, 71 рублей. Учитывая, что истцу уже было выплачено 44 810, 05 рублей, с ответчика (где собственник автомобиля, водитель которого виновен в ДТП застраховал свою ответственность) правомерно взыскано мировым судьей 9 414, 66 рублей.
В соответствии с п.15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика. В этой связи мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 711, 35 рублей – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Кроме того, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины сумме 605, 04 рублей и за удостоверение доверенности в сумме 350 рублей.
В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району и городу ... от Дата обезличена года законно и обоснованно в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года по делу по иску Лутфуллина Ф.И. к ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а жалобу ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Р.Р. Булатова Определение вступило в законную силу 05.07.2010 года.