Дело № 11-85/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года
Судья Туймазинского районного суда Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от 23.04.2010 года по делу по иску Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы от 23.04.2010 года иск Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов удовлетворен.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ахметзянов Р.М. подал апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, решение суда получил лишь Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель Ахметзянова Р.М. Миннибаева М.А. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель Абдукаева М.И. по доверенности Соловьев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.364 ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в том числе в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы от 23.04.2010 года с Ахметзянова Р.М. в пользу Абдукаева М.И. взыскано 16 226, 84 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле имеется телефонограмма о его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данная телефонограмма не может являться надлежащим извещением: в ней указан номер сотового телефона ответчика, при этом в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанного номера Ахметзянову Р.М., что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, дело по иску Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от 23.04.2010 года по делу по иску Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов отменить.
Направить дело по иску Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.Р. Булатова Решние вступило в законную силу 21.07.10 г.