11-79\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года по делу по иску Гарифуллиной Ю.А, к Морозову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов
установил:
Гарифуллина Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к Морозову В.А,, ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года в 00.05 час. На перекрестке ... и автодороги ..., произошло ДТП, ВАЗ – 2106 ... под управлением Морозова А.В., не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, совершил столкновение, с автомобилем ВАЗ 21053 ..., под управлением Муллабаева Р.Р., принадлежащего ей (Гарифуллиной Ю.А.). ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
Согласно заключение Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 21 311,83 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимостЬ восстановительного ремонта в размере 6 974,07 руб., оплата за услуги нотариуса за 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., возврат государственной пошлины 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года в удовлетворении искового заявления Гарифуллиной Ю.А. отказано.
Считая решение мирового судьи незаконным, Гарифуллина Ю.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав, что решение мирового судьи является незаконным, что неправильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фазлыев Р.И. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель Морозов А.В. жалобу не признал, просит суд отменить решение мирового судьи, и взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.
Истица Гарифуллина Ю.А. на суд не явилась по уважительной причине.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц и приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 00.05 час. на перекрестке ... и автодороги ..., произошло ДТП, ВАЗ – 2106 ... под управлением Морозова А.В., не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, совершил столкновение, с автомобилем ВАЗ 21053 ..., под управлением Муллабаева Р.Р., принадлежащего ей (Гарифуллиной Ю.А.). ДТП произошло по вине водителя Морозова А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 21 311,83 руб.
ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 14 337, 76 руб.
Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба в размере 6974,07 руб. (21 311, 83 руб. – 14 337,76 руб.) подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах».
Требования Гарифуллиной Ю.А. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта солидарно с Морозова В.А. подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, сумма страхового возмещения определена в пределах установленной законом 120 000 руб.
Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа и разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данный факт подтвержден документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Ю.А. оплату услуг по оценке автомобиля 1000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 400 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года подлежит отмене, с вынесением решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года по делу по иску Гарифуллиной Ю.А. к Морозову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, отменить и вынести новое решение.
Исковое заявление Гарифуллиной Ю.А. к Морозову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Гарифуллиной Ю.А. страховое возмещение в размере 6 974,07 руб., оплата за услуги нотариуса в размере 300 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., итого: 13 674, 07 руб.
В удовлетворении требований Гарифуллиной Ю.А. к Морозову В.А. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Демяненко