№11-80/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина И.Р., действующего по доверенности в интересах Закировой А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от Дата обезличена года по делу по иску Закировой А.А. к Волоскову Р.А. о взыскании денежных средств
установил:
Закирова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Волоскову Р.А. о взыскании денежных средств на том основании, что в октябре 2009 года между сторонами был заключен устный договор на выполнение услуг по проведению отопления и водоснабжения в жилом доме, расположенного по адресу: г.Туймазы .... По расписке от Дата обезличенаг. истица передала денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты за выполнение данных услуг. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства и уклоняется от возврата данной денежной суммы, истица просит взыскать с Волоскова Р.А. ранее переданную денежную сумму в размере 40 000 руб., оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Закировой А.А. отказано.
Считая, решение мирового судьи незаконным, Хабибуллина И.Р., действующего по доверенности в интересах Закировой А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, указав на то, что неправильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании истица Закирова А.А., ее представитель Зарипова З.М. апелляционную жалобу поддержали, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Ответчик Волосков Р.А., надлежаще извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, на суд не явился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, приходит к следующему:
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Истец Закирова А.А. оспаривает решение мирового судьи на том основании, что свои обязательства Волосков не исполнил, доказательства отсутствует. Просит взыскать денежную сумму в размере 40 000руб., которая выдана в счет оплаты и является суммой неосновательного обогащения и судебные расходы.
Суд считает данные доводы истицы Закировой А.А. обоснованными, по следующим основаниям:
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами состоялась устная договоренность, по условиям которой: ответчик Волосков Р.А. обязался произвести монтаж отопления и водоснабжения по адресу: г.Туймазы .... По расписке от Дата обезличенаг. истица передала денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты за выполнение данных услуг (л.д.35).
Поскольку, указанные работы ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с иском.
Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Судом подтверждено, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, не достигнуто соглашение по объему работ и срокам их выполнения.
В материалах дела отсутствуют и судом не добыто доказательства, свидетельствующие о выполнении Волосковым принятых на себя обязательств, принятия истцом результата работ, расположенных в принадлежащем ей жилом доме.
При таких обстоятельствах, суд считает договор незаключенным, а денежные средства, полученные Волосковым от Закировой по расписке являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из данных правовых норм, суд полагает взыскать с Волоскова в пользу Закировой сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Волоскова Р.А. в пользу Закировой А.А. оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 400 руб., что подтверждено документально в суде.
При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от Дата обезличена года иску Закировой А.А. к Волоскову Р.А. о взыскании денежных средств отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Волоскова Р.А. в пользу Закировой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., судебные расходы: оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 400 руб., итого: 46 700 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Демяненко