№11-47/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куманеева С.Ю., действующего по доверенности в интересах ответчика Шарифуллина Ф.Ф., на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Латыпова Р.Н. к Шарифуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Латыпов Р.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шарифуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. на автодороге № произошло ДТП, наезд на животное автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имеющего соответствующие полномочия. Собственник животного – жеребенка был установлен на следующий день работниками ОВД. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, по данным независимой оценки, организованной по инициативе истца, составляет 40320, 30 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Шарифуллина Ф.Ф. понесенные расходы, а именно: стоимость независимой оценки в размере 1800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1309,61 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Латыпова Р.Н. удовлетворен, постановлено взыксать с Шарифуллина Ф.Ф. в пользу Латыпова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40320,30 рублей, возврат госпошлины в размере 1309, 61 рубль, сумму расходов на составление независимой оценки в размере 1800 рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 350 рублей. Итого: 51779,91 рубль.
Считая решение мирового судьи незаконным, Куманеев С.Ю., действующий по доверенности в интересах Шарифуллина Ф.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, указав на то, что оценка транспортного средства проведена без уведомления последнего, также в отче включены расходы по восстановлению стекла ветрового окна тонированного.
В судебном заседании ответчик Шарифуллин Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Шарифуллина Ф.Ф. - Фаттахов Р.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что оценка произведена без участия его доверителя Шарифуллина Ф.Ф., отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с нарушением, вина Шарифуллина Ф.Ф. в ДТП не установлена. В квитанции об оплате услуг представителя, не указан идентификационный номер. Просит отменить решение мирового судьи.
Представитель Соловьев А.А., действующий по доверенности в интересах истца Латыпова Р.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что оценка произведена по закону, мировым судьей неоднократно выносились определения о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, но поскольку, ответчик не произвел оплату за экспертизу, суд взял за основу те доказательства, которые представил истец.
В части не указания идентификационного номера в квитанции об оплате услуг представителя, по его мнению, данные реквизиты являются необязательными.
Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Латыпов Р.Н., представитель Шарифуллина Ф.Ф. по доверенности Куманеев С.Ю. на судебное заседание не явились по уважительным причинам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст.1079, 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и ответчиком Шарифуллиным Ф.Ф. подтверждено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине жеребенка, собственником которого является последний, автомобилю марки №, принадлежащий истцу Латыпову Р.Н., были причинены механические повреждения.
Из справки ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле, принадлежавшем ФИО8 были обнаружены следующие повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыла, переднего левого и правого блока фар, декоративной решетки и капота.
В представленном истцом Латыповым А.Н. Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Латыпову Р.Н., указан перечень механический повреждений
Кроме того, указано на повреждение стекла ветрового окна тонированное.
Доводы Шарифуллина Ф.Ф. о том, что эксперта проведена без его уведомления суд считает обоснованным, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Шарифуллина Ф. Ф. о проведении указанной выше Оценки, что также не оспорено представителем истца Соловьевым А.А.
Поскольку Шарифуллин Ф.Ф. является владельцем жеребенка, то по мнению суда, он должен нести ответственность за вред, причиненный его животным истцу Латыпову Р.Н., ибо обратного судом не добыто.
В связи с возникшими противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомобиля Латыпова Р.Н., мировым судьей были приняты меры к назначению экспертизы. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шарифуллиным Ф.Ф. не были представлены суду доказательства в обоснование своих возражений по данному спору.
Поэтому, суд считает необходимым взять за основу представленный истцом Отчет, за вычетом стоимости ремонта стекла ветрового окна.
С учетом ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает снизить размер причиненного ущерба истцу Латыпова Р.Н. до 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шарифуллина Ф.Ф.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Шарифуллина Ф.Ф. в пользу Латыпова Р.Н. – оплата услуг представителя в размере 4000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оформлению доверенности – 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 1309, 61 рублей, итого: 7459, 61 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Латыпова Р.Н. к Шарифуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.
Исковое заявление Латыпова Р.Н. к Шарифуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифуллина Ф.Ф. в пользу Латыпова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы на составление независимой оценки в размере 1800 рублей, по оформлению доверенности в сумме 350 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 800 рублей, итого: 27459,61 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Демяненко