№11-109/10
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
Судьи Ахуновой А. А.
при секретаре Юмалиной Г. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина А.А. и Терегулова Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина А.А. к Терегулова Ф.И. о признании недействительным соглашения о задатке,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Лапина А.А. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терегуловым Ф.И. и Лапиным А.А. недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности сделки, с Терегулова Ф.И. в пользу Лапина А.А. взыскана сумма задатка в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Не согласившись с данным решением мирового судьи Лапиным А.А. подана апелляционная жалоба. В обосновании которой указал, что поскольку мировой судья признал соглашение о задатке недействительным, то с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно в полном объеме должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были истцом понесены, подтверждаются документально и мировой судья в решении не обосновал почему именно сумму в 6000 рублей суд счел разумной. Кроме того, суд по своей инициативе снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, возражений со стороны ответчика относительно не разумности указанной сумм в судебном заседании не было. Просит суд изменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Терегулов ФИ в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что наряду с членами своей семьи является собственником земельного участка, являющегося предметом соглашения о задатке. Доказательств того, что он распорядился общей собственностью без согласия всех ее участников в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются доказательства того, что совладельцы земельного участка действовали согласованно и он выполнял совместную волю всех участников долевой собственности. При заключении соглашения о задатке нормы закона не нарушались. Мировой судья не принял во внимание пояснения нотариуса Арслангареевой ЗТ о том, что на момент заключения соглашения о задатке она видела документ о выделении земельного участка на имя ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы отменить и удовлетворении исковых требований Лапина АА отказать.
В судебное заседание Лапин АА, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель Лапина А.А. по доверенности Сулейманова ГС в судебном заседании апелляционную жалобу Лапина АА и доводы, изложенные в ней, поддержала. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец и ответчик заключили соглашение о задатке, согласно которому истец уплачивает ответчику задаток в счет платежей, которые причитаются с него по договору купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения указанного договора и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренные в настоящем соглашении. Во исполнение указанного соглашения истец передает ответчику 50000 рублей. Соглашение о задатке было заключено в нарушение требований закона. Решением мирового судьи на основании ст. 166, 168 ГК РФ соглашение о задатке признано недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца сумма в размере 50000 рублей. Однако, мировой судья, признавая соглашение о задатке недействительным, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, вследствие чего также была уменьшена и сумма взысканной государственной пошлины. В решении мирового судьи указано, что ответчик каких либо денежных обязательств перед истцом не имеет. С таким выводом мирового судьи невозможно согласится, поскольку соглашение о задатке признано недействительным с момента заключения, так как при его заключении были нарушены требования закона, в связи с чем, она и признана судом недействительной, в силу ее ничтожности. В результате денежная сумма, переданная истцом ответчику, передана ему без законных на то оснований и ответчик пользовался данной суммой без законных на то оснований. Поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, мировым судье необоснованно снижена взысканная сумма по оплате услуг представителя. В решении указано, что суд руководствуется требованиям разумности. Однако обоснований того, как определен данный предел, мировым судьей в решении не приводится. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменит решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы, исковые требования Лапина АА удовлетворить в полном объеме.
Терегулов Ф.И., его представитель Султанов В.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, поданную Терегуловым И.Ф. на решение мирового судьи, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лапина АА.
Терегулов Ф.И. суду показал, что при заключении соглашения о задатке он имел согласие всех участников долевой собственности. Это подтверждается расписками от членов его семьи, о том, что они получили каждую свою долю денежных средств от задатка Лапина АА. Кроме того, это подтверждается доверенностью от всех собственников на имя Терегулова ФИ на распоряжение земельным участком. Считает, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине Лапина АА, который злоупотребил своим правом и вместо того, чтобы заключить договор купли-продажи обратился в суд. Считает, соглашение о задатке действительным, никаких нарушений при его составлении не было. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение – в удовлетворении иска Лапина АА отказать в полном объеме.
Представитель Султанов В.А. суду пояснил, что что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено нотариусом, имеет весь объем договорных отношений, не может быть признано ничтожным, так как не противоречит нормам закона. На момент заключения соглашения о задатке ответчик имел постановление администрации о выделении ему земельного участка, который является правоустанавливающим документом и соответственно ответчик имел право распорядиться указанным земельным участком. Согласие всех участников право собственности на земельный участок имелось, и было оформлено в виде доверенности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, решение мирового судьи отменить.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому Лапин АА выдает в качестве задатка платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу РБ, <адрес> В п. 2 соглашения указано, что земельный участок принадлежит Терегулову ФИ на праве частной собственности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 3 ст. 264 ГК РФ, в соответствии с которым, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ходе судебного заседании установлено, что на момент заключения соглашения о задатке и на момент возникновения обязанности ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка, у ответчика и членов его семьи не было зарегистрированного права собственности на земельный участок, подтверждавшего, что они являются собственниками данного земельного участка. Государственная регистрация прав на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения соглашения о задатке. При этом Терегулову ФИ принадлежит 1/5 доля земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРПнНИ и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 04 АБ №№ 053621, 053618, 053617, 053621, 053619. Таким образом, при заключении соглашения о задатке, ответчик не имел права распоряжаться данным земельным участком. Следовательно, указанная сделка не соответствует требованиям закона, то есть она ничтожна.
Довод ответчика и представителя ответчика о том, что на момент заключения соглашения о задатке Терегулов ФИ имел согласие всех собственников на продажу земельного участка не соответствует действительности, поскольку на момент заключения соглашения о задатке за ответчиком и членами его семьи государственная регистрация права не была произведена. Имеющиеся в материалах дела доверенности от членов семьи Терегулова ФИ на продажу земельного участка и получение денежных средств не являются подтверждающими право собственности документами.
Довод ответчика и представителя ответчика о том, что постановление о выделении земельного участка является правоустанавливающим документом, не может быть судом принят во внимание, поскольку он противоречит ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Кроме того, соглашение о задатке имеет акцессорный (дополнительный) характер. По смыслу закона, на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. В данном случае, истец передал денежную сумму ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, поскольку договор купли-продажи между сторонами в указанный срок заключен не был. Незаключенный договор купли-продажи не порождает обязательств по его исполнению и поэтому условия о задатке являются недействительными. В связи с отсутствием основного обязательства, задаток, являясь акцессорным обязательством, отсутствует.
Ст. 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне. Из смысла указанной нормы следует, что для признания уплаченной суммы задатком, необходимо наличие между сторонами договора. Договор купли-продажи домовладения согласно ст. 380 ГК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 166, 167 ГК РФ соглашение о задатке должно быть признано недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделок.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы о признания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Терегуловым Ф.И. и Лапиным А.А. недействительным в силу его ничтожности правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что суммой в размере 50000 рублей ответчик пользовался необоснованно, без законных на то оснований, на основании сделкой, признанной недействительной.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 1102. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №, пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание указанное, вывод мирового судьи, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку ответчик не имеет денежных обязательств перед истцом, не основан на законе. Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и оплате юридических услуг в разумных пределах.
Мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании сумму оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в остальной части представительских расходов.
В материалах дела имеются подлинники квитанций, свидетельствующие об оплате истцом следующих услуг представителя: 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции в 2009г, 3000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие представителя в Туймазинском районном суде, 2000 рублей за составление надзорной жалобы, 5000 рублей за составление уточнения иска и за участие представителя в суде первой инстанции после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ Истец представил доказательства фактической оплату услуг представителя – документы строгой отчетности - квитанции, эти расходы действительны и были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая характер и объем проведенной представителем работы по данному гражданскому делу (судебное разбирательство по данному делу длилось достаточно долго, законность и обоснованность судебных решений проверялись в нескольких судебных инстанциях) суд считает заявленные требования в размере 15000 рублей обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – ст. 198, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ изменить в части.
Взыскать с Терегулова Ф.И. в пользу Лапина А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17122 (семнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Для исключений