11-138/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.
При секретаре Мухаметдиновой Г.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Туймазы и Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахметова А.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Р» к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Р» к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворен полностью. Взыскано с Ахметова А.А. в пользу ООО «Р» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 85148,42 руб., и расходы об уплате государственной пошлины в размере 2302,97 руб., всего взыскано 87451,39 руб.
Ахметов А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на гражданское дело №, а в исполнительном листе по делу указано на дело № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный день вынесено два решения по иску.
Определением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ Ахметову А.А. отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что указанный номер «№» во вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р» к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита является технической ошибкой, а не вновь открывшимся обстоятельством. Само гражданское дело по иску ООО «Р» к Ахметову А.А. зарегистрировано под номером ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением мирового судьи, Ахметов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано гражданское дело №г., а в исполнительном листе по делу указано на дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в указанный день вынесено два решения по иску. Данное обстоятельство стало ему известно после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и является основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р» к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предъявлении суду на обозрение подлинного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметшин Г.М. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что определение мирового судьи необоснованно. Ахметов А.А. не покупал спальный гарнитур, он получил 80000 руб. наличными деньгами, подписал пустую накладную на отпуск товара, но никакие договоры не подписывал.
Представитель ООО «Р» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения, суд считает определение мирового судьи судебного участка №6 г.Туймазы и Туймазинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова А.А. - без удовлетворения.
Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, № во вводной части решения мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р» к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по кредиту является технической ошибкой, данное гражданское дело зарегистрировано за №г., как указано и в исполнительном листе.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство является технической ошибкой, а не основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому определение мирового судьи законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Туймазы и Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахметова А.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Р» к Ахметову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Р.А.Шарафутдинова