11-132/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Ахуновой А.А.
При секретаре Юмалиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Соловьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ
Абдукаев М.И. обратился к мировому судье с иском к Ахметзянову Р.М. о взыскании убытков в виде разницы в стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 12132,61 руб. и судебных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи Абдукаеву М.И. в удовлетворении иска к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Соловьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что при вынесении решения суд сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от 25.11.2003г. №ГКПИ 03-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим … п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данным решением подтверждена правомерность выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП с учетом износа автомобиля, что ими не оспаривается. Между тем, как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда по размеру возмещения. Истец Абдукаев обратился в суд с иском именно к непосредственному причинителю вреда, в связи с невозможностью взыскания величины износа со страховой компании ( так как это не позволяет Закон). Судом же ему было отказано в иске, со ссылкой и аргументацией из ранее рассмотренного Верховным судом страхового спора - то есть применил аналогию, но из других правоотношений. Верховный суд РФ в более позднем определении от 07.05.2009г. №КАС09-184 указал: закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Однако, при возникновении вопроса об учете износа транспортного средства, суд отказал в его взыскании, сославшись на возможное неосновательное обогащение со стороны истца. Согласно отчета независимого оценщика ИП К... для приведения автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, последнему необходимо потратить 51063 руб. Поскольку вследствие причинения вреда в ДТП на автомобиле истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном иске Абдукаева как раз и шла речь о такой разнице, в связи с тем, что страховое возмещение не покрывает величину износа автомобиля. Выплата в адрес истца Абдукаева стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере - с учетом износа автомобиля, и освобождение при таких обстоятельствах причинителя вреда от ответственности не основаны на законе, так как не покрытые затраты в размере 12132,61 истцу, как потерпевшему приходится произвести самостоятельно, несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом. Поэтому мировым судьей решение было принято с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев А.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что суд неправомерно сослался на позицию Верховного суда. Применение данной нормы необоснованно, там шла речь о правоотношениях потерпевшего и страховой компании, а здесь о правоотношениях потерпевшего и причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика 12132 руб.
Ответчик Ахметзянов Р.М. с жалобой не согласился, в связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 г.Туймазы и Туймазинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Соловьева А.А. - без удовлетворения.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 25.11.2003г. №ГКПИ 03-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и подлежащим применению абзаца 3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263», оставленной без изменения определением Верховного Суда РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18 следует, что нормы п.п. «б» ст.63 Правил ОСАГО соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.п. «б» ст.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данных норм закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в №.№ часов на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Ахметзянова Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Н..., принадлежащего Абдукаеву М.И.
Виновным в данном ДТП признан Ахметзянов Р.М., его ответственность застрахована в ООО «Р».
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Абдукаева М.И. причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Р» составила 20000руб., данная сумма истцу была выплачена ООО «Р».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком величина причиненных убытков составила 51063 руб.
По отчету независимого эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 38930,39 руб.
Истец просит взыскать с ООО «Р» 18930,39 руб. ( 38930,39 - 20000), данные требования истца выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы.
А разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом таковой в размере 12132,61 руб. ( 51063 - 38930,39), истец просит взыскать с ответчика Ахметзянова Р.М.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о том, что у истца не имеется возможности приобрести ранее использованные запчасти и детали суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы изложенные представителем истца Соловьевым А.А. в обоснование жалобы не состоятельны, которые не нашли своего подтверждения в суде и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Туймазы и Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдукаева М.И. к Ахметзянову Р.М. о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соловьева А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись А.А.Ахунова