Дело № 11-152/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафиковой Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от 23.11.2010 года по делу по иску Хозикова И.М. к ИП Шафиковой Р.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы
установил:
Хозиков И.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Шафиковой Р.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи турбокомпрессора <данные изъяты> стоимостью 11 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации турбокомпрессор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик в возврате суммы за товар отказал, указав, что данный агрегат подлежит установке в сервисном центре, имеющем лицензию, в связи с чем истец должен представить заключение сервисного центра, установившего агрегат, после чего турбокомпрессор будет направлен ответчиком на экспертизу. Истец по своей инициативе и за свой счет провел экспертизу в Государственном бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан. В соответствии с экспертными заключением № от ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Признаков нарушения правил монтажа и эксплуатации агрегата в процессе исследования не выявлено. В настоящее время ответчик уплаченную за товар сумму истцу не вернул. Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней просрочки в размере 10 620 руб. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 11 800 руб., сумму неустойки в размере 10 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хозикова И.М.
Считая решение мирового судьи незаконным, Шафикова Р.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене, в обоснование указала, что Хозиков И.М. нарушил правила эксплуатации товара, в связи с чем гарантийные обязательства на него не распространяются, не представил турбокомпрессор для осмотра в связи с чем она была лишена возможности провести экспертизу. Кроме того, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, то дело подлежало рассмотрению районным судом.
Представитель ИП Шафиковой Р.Л. по доверенности Шафиков Н.Ш. жалобу подержал, просил удовлетворить
Представитель Хозикова И.М. по доверенности Сулейманов А.М. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что в материалах дела иметься заключение эксперта, порядок расторжения договора соблюден, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хозиков И.М. приобрел у ИП Шафиковой Р.Л. турбокомпрессор <данные изъяты> стоимостью 11 800 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками магазина «А», принадлежащего ИП Шафиковой Р.Л. В связи с обнаруженными в товаре недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной по договору суммы. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шафиков Н.Ш. указывает, что проданный агрегат подлежит установке в сервисном центре, в связи с чем истец Хозиков И.М. должен представить заключение сервисного центра, установившего турбокомпрессор, после чего ответчик примет агрегат для производства экспертизы.
Мировым судьей исковые требования Хозикова удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 18 ч. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Истцом Хозиковым И.М. в обоснование его исковых требований представлено суду экспертное заключение государственного эксперта В... Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра и детального исследования агрегата установлено следующее: предъявленный к экспертизе турбокомпрессор имеет по результатам исследований скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Признаков нарушения правил монтажа и эксплуатации агрегата в процессе исследования не выявлено. Факт продажи ответчиком ИП Шафиковой Р.Л. истцу Хозикову И.М. товара ненадлежащею качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчицы Шафиковой Р.Л о том, что истец нарушил порядок обслуживания компрессора, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что мировой судья не вправе был рассматривать вопрос о возмещении морального вреда, суд считает необоснованными.
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному ст. 23 ГПК РФ - в зависимости от цены иска. С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и у суда отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от 23.11.2010 года по делу по иску Хозикова И.М. к ИП Шафиковой Р.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафиковой Р.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Р.Р. Булатова