Дело №11-142/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года
Судья Туймазинского районного суда Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от 13.11.2010 года по делу по иску Шокина С.П. к ООО «С» о защите прав потребителя
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы от 13.11.2010 года удовлетворен иск Шокина С.П. к ООО «С» о защите прав потребителя.
ООО «С» была подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, в обоснование которой указано, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем оно подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ООО «С» Хаиров жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.364 ч.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в том числе в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы от 13.11.2010 года с ООО «С» в пользу Шокина было взыскано 45 667, 50 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле имеется отзыв представителя ООО «С» Шарафутдинова о признании исковых требований. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, ответчик доверенность указанному лицу не выдавал; кто такой Шарафутдинов ответчику также неизвестно. Указанные выше доводы нашли свое подтверждение: в материалах дела отсутствует доверенность Шарафутдинова. Доказательства получения судебной повестки ООО «С» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в деле также отсутствуют. Указанно выше свидетельствует о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «С», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, дело по иску Шокина к ООО «С» о защите прав потребителя подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шокина С.П. к ООО «Селена» о защите прав потребителя отменить.
Направить дело по иску Шокина С.П. к ООО «С» о защите прав потребителя мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.Р. Булатова