Дело №11-7/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамидуллина Р.Т. Гаскаровой Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Диникеевой Ф.И. к Хамидуллину Р.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Диникеевой к Хамидуллину о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Не согласившись с решением мирового судьи, Хамидуллин подал апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что доказательств его вины в заливе квартиры Диникеевой не представлено, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежат. В этой связи Хамидуллин просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Диникеевой отказать.
В судебном заседании представитель Хамидуллина Галиуллина жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель Диникеевой Зиятдинов жалобу не признал, суду пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хамидуллина.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальных законодательством, суд.
Из материалов дела следует, что Диникеева является собственницей квартиры № № дома № № по улице <адрес> города <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № (принадлежащей Хамидуллину) по тому же адресу произошел залив ее квартиры. Из акта, составленного комиссией работников ООО «М» следует, что произошло затопление в доме № № по улице <адрес> квартиры № № с верхнего этажа - квартиры № №. При этом причина затопления в акте не указана.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, Диникевой не представлено суду доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел по вине Хамидуллина. Факт того, что залив квартиры Диникеевой произошел из квартиры Хамидуллина не свидетельствует о том, что виновен в этом собственник квартиры. В акте, составленном управляющей организацией - ООО «М» причина залива не указана.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене. Доказательств, подтверждающих доводы Диникеевой о виновности Хамидуллина в заливе квартиры не представлено, в связи с чем иск Диникеевой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Диникеевой Ф.И. к Хамидуллину Р.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры отменить.
В удовлетворении искового заявления Диникеевой Ф.И. к Хамидуллину Р.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры отказать.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.Р. Булатова