№ 11- 30 /11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Г.Р. и ее представителя Соловьева А.А., действующего по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакировой Г.Р. к Никитину А.А. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Шакирова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Никитину А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истица, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № совершила наезд на корову которая паслась в темное время суток без присмотра, принадлежащая Никитину А.А. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 647, 98 руб., и просит взыскать с ответчика. Помимо того, истец просит взыскать с Никитина А.А. судебные расходы, в частности: расходы по уплате госпошлины в размере 1476,74 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности 360 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В иске Шакировой Г.Р. к Никитину А.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
В судебном заседании истец Шакирова Г.Р. и его представитель Соловьев А.А. апелляционную жалобу поддержали, суду показали, что владельцем данной коровы является Никитин А.А., который оставил свою корову без присмотра. В результате чего, она вышла на дорогу и был совершен наезд на корову. В связи с чем просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Никитин А.А. и его представитель Искандарова Р.С. суду показали, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что истцом не представлены доказательства о наличии вины Никитина.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Шакирова обосновывает свои требования тем, что Никитин является владельцем коровы, на которую был совершен ею наезд ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, Никитин обязан возместить ей причиненный ущерб, поскольку, корова была оставлена им без присмотра.
Между тем, суд не может согласиться с данной позицией, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шакирова совершила наезд на корову, принадлежащую Никитину А.А. В данном происшествии, ее автомобилю причинены механические повреждения, согласно представленного Отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 647,98 руб.
Постановлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Никитина А.А. по ст.28 Закона РБ от 24.06.2004г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДДОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу прекращено из за недоказанностью.
Судом установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждено, что водитель (истец) Шакирова Г.Р. допустила нарушение требований п.10.1 ПДД. Согласно данной норме, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном судом не добыто.
Что касается показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, то они не свидетельствуют о наличии вины ответчика Никитина в данном дорожном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований Шакировой в полном объеме.
Доводы, приведенные Шакировой и ее представителем Соловьевым в апелляционной жалобе, проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено.
Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исследованы все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Поэтому, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакировой Г.Р. к Никитину А.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакировой Г.Р. и ее представителя по доверенности Соловьева А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В.Демяненко