№ 11-39/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курникова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаптульбаровой А.Х. к Курникову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Гаптульбарова А.Х. обратилась к мировому судье с иском Курникову Д.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита её квартира, в том числе: кухня, туалет, ванная, коридор. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг почтовой связи, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг связи по отправке телеграммы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг государственного реестра, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаптульбаровой А.Х удовлетворены.
Считая решение мирового судьи незаконным, Головин действующий в интересах Курникова Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, указал, что с решением мирового судьи не согласен: к участию в деле необоснованно привлечены ООО СФ «И», ООО «У», Акт по заливу квартиры сфальсифицирован, отчет об оценке составлен не правильно.
В судебном заседании представитель Курникова Д.Г. по доверенности Головин С.Ю. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил что решение мирового судьи не законно и подлежит отмене.
Гаптульбарова А.Х. жалобу не признала, просила отказать.
Представитель Гаптульбаровой по доверенности Ахметшин Г.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО СФ «И» по доверенности Казаков Н.Г. пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Представитель ООО «У» Ахметьянов С.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 мин., произошёл залив квартиры №, в том числе комнат: кухонной, туалетной, ванной, коридора, находящейся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает на правах собственника истец Гаптульбарова А.Х. Указанное затопление произошло вследствие утечки холодной воды из квартиры №, расположенной этажом выше, то есть на втором этаже, в которой зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на правах собственника ответчик Курников Д.Г., указанные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
В результате затопления, согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика (л.д.<данные изъяты>) истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика (ООО СФ «И», ООО «У») не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные лица привлечены к участию в деле с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Права и законные интересы ответчика Курникова не нарушены.
Доводы ответчика о том, что акт по заливу квартиры сфальсифицирован, суд считает необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в акте подтверждаться собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей Фомина, Хазиева, Уразгильдеевой, Сайфуллиной данными в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенными в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы отчет об оценке, представленный Гаптульбаровой не опровергнут, иного отчета, опровергающего сумму причиненного материального вреда, ответчиком суду также не представлено.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, удовлетворившего исковое заявление Гаптульбаровой А.Х., основано на законе и у суда отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу по иску Гаптульбаровой А.Х. к Курникову Д.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курникова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Р.Р. Булатова